Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

Ифио6

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

с участием:

прокурора фио3, 

адвоката фио4, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого фио2, 

при секретаре фио7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

фио2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 7 классов, не женатого, имеющего детей 01.02.2002г.р. и 30.12.2013г.р., не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у фио2, достоверно знающего, что в доме по адресу: 

<

адрес>, имеются створки окон, возник корыстный умысел на их хищение. 

Реализуя преступный умысел, фио2, в указанный период времени пришел на усадьбу данного дома, принадлежащего фио1

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый повредил запорное устройство двери и незаконно проник внутрь жилища. 

Находясь в квартире, фио5 обнаружил в комнатах вставленные в оконные рамы створки в количестве 4 штук размером 140 х 60 см, которые снял с навесов, а затем тайно похитил.

С места преступления подсудимый с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий фио2 причинил фио1 имущественный вред в размере 4000 рублей.

Подсудимый фио2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия, сожалеет, что совершил преступление. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит вину фио2 в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в суде нижеследующих доказательств: 

- показаниями фио2, данными на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в октябре 2017 года его бывшая сожительница фио8 сказала, что ей нужны створки окон, чтобы утеплить дом. Тогда он решил, что в пустующем доме по соседству, рамы должны быть такими же и подойти к окнам фио8. Он знал, что в 

<

адрес> никто не проживает, жильцов там никогда не видел. Территория квартиры не огорожена, забор лежит на земле. Он подошел к крыльцу, двери были раскрыты настежь, повреждений на дверях не было, он прошел дальше, двери, ведущие с крыльца в дом, были замотаны на проволоку, которую он размотал, ничего не ломал, пройдя в дом, снял из разных комнат оконные рамы. Вынес в сарай, сказал об этом фио8, как она забирала их, он не знает. Ему известно, что створки фио8 не подошли по размерам(л.д.79-80, 95-97, 136-138);

- показаниями потерпевшей фио1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2000-2001 году она приобрела дом по адресу: 

<

адрес>. С 2009 года в доме никто не проживает, там разрушена отопительная печь. За домом присматривает соседка фио10 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила фио10 и сообщила, что дверь в её(потерпевшей) квартиру взломана и это сделал фио9 На следующий день она приехала в Ковалевку и обнаружила, что дверь повреждена, сорвана обивка, с дверного полотна выломаны доски, отсутствовал дверной замок. В комнатах выставлены 4 внутренние створки окон. Причиненный ущерб оценивает в 4000 рублей. Все створки она позже обнаружила на территории приусадебного участка и в сарае(л.д.75-76);

- показаниями свидетеля фио10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживает в 

<

адрес> и присматривает за соседней квартирой, принадлежащей фио1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она увидела, что дверь в дом фио1 сломана, пройдя в дом, увидела, что в окнах нет внутренних створок в количестве 4 штук. Она подумала, что совершить кражу мог только фио произошедшем она сообщила фио1 и в полицию. Позже фио8 говорила, что просила фио5 найти створки, чтобы утеплить дом. До приезда полиции она(свидетель) в окно видела, как фио8 несла обратно в сарай створки рам(л.д.88-89);

- показаниями свидетеля фио8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что подсудимый фио9 её бывший сожитель, который иногда приходит и помогает по хозяйству. У них есть совместный ребенок. В начале октября 2017 года она сказала фио5, что хочет утеплить дом изнутри рамами, на что он ответил, что рамы можно снять в соседнем доме, который пустует. Позже фио5 вернулся и сказал, что снял рамы и они стоят в сарае на приусадебном участке, что двери были выломаны уже до него и он просто зашел и снял рамы. Когда стемнело, она пошла за створками, принесла их и установила. Увидев, что они короткие, сняла и унесла обратно. На следующий день к ней приходила фио10 и говорила, что из квартиры фио1 были похищены оконные рамы(л.д.90-91). 

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, показаний потерпевшей фио1, свидетелей фио8 и фио10, вина фио2 объективно подтверждается материалами дела: 

- сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ фио1 по телефону сообщила, что в 

<

адрес> повреждена дверь, похищены створки рам(л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио1, где она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> совершена кража створок оконных рам(л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено, что в дальнем левом углу кухни находятся четыре створки оконных рам(л.д.9-13).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о признании фио2 виновным в том, что он, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил четыре створки оконных рам, причинив потерпевшей фио1 материальный вред на сумму 4000 рублей.

При доказанности вины фио2 суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела. 

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, возмещение ущерба и наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих вину фио2, судом не установлено.

фио2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.112-113), состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит(л.д.114).

Преступление фио2 совершено в период условного отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает и иные обстоятельства по делу: стоимость и количество похищенного, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, состояние здоровья подсудимого(л.д.85об). 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Разрешая данный вопрос в отношении фио2, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении фио2 следует применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что фио2 следует назначить наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ. 

Условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает целесообразным подсудимому не назначать. 

Оснований для применения к фио2 ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Согласно постановлению следователя(л.д.151), процессуальными издержками признаны расходы в размере 2754 рубля, выплаченные адвокату фио4 за оказание юридической помощи фио2 при производстве предварительного расследования по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела фио2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя об особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

фио2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного фио2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав фио2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения фио2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 створки оконных рам, находящие на хранении у фио1, считать переданными по принадлежности(л.д.101). 

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио2 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки в размере № рубля, выплаченные адвокату фио4 за оказание юридической помощи фио2 в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья П.И. Шульга