Дело № 2-198/2026

УИД 14RS0019-01-2025-002787-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 26 января 2026 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3, помощника прокурора Протодьяконова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар», Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Колмар», АО «ГОК «Денисовский», указав, что в период с 01 января 2020 года по 24 июня 2024 года истец состояла в гражданском браке с ФИО6, проживала совместно и вела с ним совместное хозяйство, который, работая в ОФ «Денисовская» АО «ГОК «Денисовский» 

<

данные изъяты>, получил ударом электрическим током и погиб ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования несчастного смертельного случая, комиссией по расследованию установлено, что виновности ФИО6 нет. На основании коллективного договора ООО «УК «Колмар» в случае смерти работника, работодатель выплачивает семье погибшего 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда единовременное пособие в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка, а также на основании п. 5.7 ФОС по угольной промышленности в РФ осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, работодатель обязан выплатить семье погибшего 5 000 000 рублей. Просит обязать ООО «УК «Колмар» ОФ «Денисовская» АО «ГОК «Денисовский» выплатить полагающиеся как супруге погибшего ФИО6 суммы компенсации морального вреда и среднемесячной заработной платы; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «УК «Колмар» и АО «ГОК «Денисовский» ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора г. Нерюнгри Протодьяконов И.В. в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье и другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2023 года между работодателем АО «ГОК «Денисовский» и ФИО6 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель принимает работника на должность 

<

данные изъяты> – ремонтно-механический участок ОФ «Денисовская».

Приказом АО «ГОК «Денисовский» № 20 ноября 2023 года ФИО6 принят на постоянное основное место работы в структурное подразделение – ремонтно-механический участок ОФ «Денисовская» на должность 

<

данные изъяты>

24 июня 2024 года на территории ОФ «Денисовская» на грохоте TechGart 10х16 D.D.H. позиции 304.1 отметки + 6 500 м от уровня пола цеха основного производства ОВ «Денисовская» АО «ГОК «Денисовский» произошел несчастный случай. 

<

данные изъяты> ФИО6, допущенный к работе, взял в правую руку переносной светильник, имеющий напряжение свыше 50 вольт, получил поражение электрическим током, что повлекло смерть последнего, и, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО6 явилось смертельное поражение электрическим током, другие уточненные повреждения с неопределенными намерениями.

Из акта о несчастном случае на производстве № 30, утвержденного АО «ГОК «Денисовский» 02 августа 2024 года, следует, что, не успев закончить ремонтные работы во вторую смену, ФИО3 и ФИО6 остались продолжить ремонтные работы, так как на утренней планерке ФИО7 предложил им остаться и помочь завершить ремонтные работы за дополнительную плату, последние согласились. Примерно в 09 часов 13 минут ФИО6, перемещая самодельный переносной светильник, получил удар электрическим током.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что основной причина несчастного случая является использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, выраженная в использовании переносного электрического светильника. Сопутствующие причины: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение инструкций.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5, которые нарушили требования Приказа Минтруда РФ № 903Н от 15 декабря 2020 года, должностную инструкцию механика ремонтно-механического участка ОФ «Денисовская», а также ст. 99 ТК РФ.

По факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО6 приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года обжалован не был и вступил в законную силу 02 июля 2025 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в связи со смертью ФИО6, в отношении ФИО3, постановлением следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 30 августа 2024 года истец ФИО1 признана потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 от 30 августа 2024 года, отраженным в приговоре Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года, следует, что ФИО1 и ФИО6 познакомились в августе 2019 года. Спустя время они начали жить вместе, вести совместное хозяйство, у них фактически сложились семейные отношения, сожительствовали, был общий быт.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК установлены основные права и обязанности работодателя, в соответствии с которыми, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 212 ТК РФ).

При этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который, в том числе, должен обеспечить безопасность работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что смерть ФИО6, исполняющего свои трудовые обязанности на предприятии АО «ГОК «Инаглинский» произошла в результате несчастного случая на производстве, а причинами несчастного случая явилось ненадлежащее обеспечение условий труда работника на рабочем месте, и, в отсутствие каких-либо доказательств, обеспечение исправного оборудования, вследствие чего произошел удар электрическим током работника, что и повлекло смерть работника ФИО6 Недостатки в организации работы и достаточной безопасности условий на рабочем месте, в том числе по необеспечению контроля со стороны руководителей работника за ходом выполнения работ, являются причинами произошедшего несчастного случая.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих не надлежащее обеспечение работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, гражданская ответственность в виде возмещения членам семьи работника компенсации морального вреда за причинение смерти работника подлежит возложению на АО «ГОК «Денисовский», как на работодателя, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с п. 8.2.1 Коллективного договора, действующего в АО «ГОК «Денисовский», отношения между работодателем и работником по возмещению вреда здоровью или самой жизни, причиненного работнику, регулируются ГК РФ и иными федеральными законами, ФОС, Положением «О выплатах в связи с утратой трудоспособности или смертью работника при исполнении трудовых обязанностей и в случаях естественной смерти» (далее – Положение).

В Положении указано, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, работодатель в качестве компенсации морального вреда оплачивает в качестве компенсации морального вреда, в том числе: выплачивает семье погибшего работника в счет возмещения морального вреда единовременное пособие в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка погибшего работника по заявлению одного из членов семьи погибшего, совместно с ним проживавшего; выплачивает каждому члену семьи погибшего работника, находившемуся на его иждивении на дату гибели, единовременное пособие в размере среднего годового заработка, исчисленного из заработной платы за последние три года.

Согласно п. 1.2 Положения в случае гибели работника при выполнении работ в рамках производственного цикла по добыче и переработке угля в результате несчастного случая на производстве при отсутствии виновных действий работника с учетом положений ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, помимо выплат, установленных действующим законодательством РФ и ФОС осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей по заявлению одного из членов семьи погибшего, совместно с ним проживавшего.

При этом под семьей работника понимается супруга (супруга), проживавшие совместно с работником, дети (родные, усыновленные, удочеренные) в возрасте до 19 лет (в случае обучения по дневной форме – до 24 лет), дети-инвалиды, находящиеся на иждивении работника, родители, находящиеся под опекой работника.

Аналогичные положения содержаться в п. 5.6 и п. 5.7 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Ассоциацией «Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности» 07 ноября 2024 года.

По информации Отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району ФИО6 в зарегистрированном браке не состоял.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что действительно, погибший работник предприятия ответчика АО «ГОК «Денисовский» ФИО6 в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 не состоял.

При этом по смыслу семейного законодательства брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, тогда как такая регистрация порождает правовые последствия не только для супругов в рамках семейных отношений, но и юридические последствия в отношении, как с работодателем, так и с иными органами.

Исходя из буквального толкования, как семейного законодательства, так и коллективного договора АО «ГОК «Денисовский», Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы о том, кто является членами семьи погибшего, в отсутствие регистрации брака истца и ФИО6, обязательства по возмещению морального вреда в порядке и размере, предусмотренным нормативным актом работодателя, у работодателя перед истцом не возникает, поскольку сожительства между мужчиной и женщиной не приравнено к зарегистрированному браку и его правовым последствиям.

Кроме того, их объяснений истца ФИО1 следует, что последняя на иждивении погибшего ФИО6 не находилась, материальной помощи, которая была для нее регулярной, систематической, постоянным и основным источником средств существования, не получала.

Таким образом, обязательства работодателя АО «ГОК «Денисовский» перед истцом ФИО1 по возмещению морального вреда в виде выплаты единовременного пособия среднего годового заработка и единовременной выплаты в размере 5 000 000 рублей, в соответствии с коллективным договором, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, и не опровергается материалами дела, что истец ФИО1 и погибший ФИО6 проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство и состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака с 2019 года.

Так, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 зарегистрирована и приживает по адресу: 

<

адрес>.

При заключении трудового договора с работодателем и в личной карточке работника ФИО6 указано, что последний фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Более того, в рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей, при расследовании уголовного дела потерпевшая ФИО1 принимала активное участие в процессуальных действиях, знала о том, что ФИО6 изменил фамилию «Мандаев» на фамилию умершей супруги.

Кроме того, согласно постановления о производстве выемки от 03 июля 2024 года ФИО1 выдала органу предварительного расследования медицинскую справку ФИО6, справку об установлении инвалидности, а также его пенсионное удостоверение.

При отсутствии же регистрации брака применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении иных близких лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему силу сложившихся личных отношений, в том числе, вреда, причиненного преступлением, следует учитывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО6 и ФИО1 были близкими людьми, проживали совместно и вели общее хозяйство более четырех лет, поддерживали друг друга и заботились друг о друге, тогда как утрата близкого человека, который воспринимается, в том числе, членом своей семьи в понимании потерпевшего, вне зависимости от регистрации брака, является невосполнимой и необратимым обстоятельством.

Тот факт, что работодатель АО «ГОК «Денисовский», после смерти работника ФИО6, осуществлял организацию по доставке тела к захоронению, а истец не принимала участия в похоронах, не исключает нравственные страдания ФИО1, понесенные от гибели близкого человека.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, установленных в п. 27 и п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение смерти потерпевшему при исполнении своих трудовых обязанностей, выполнении работы в интересах работодателя, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и степень вины работодателя, который не обеспечил безусловных условий труда работника, степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных безвозвратной гибелью близкого человека, а также период ведения совместного хозяйства, в отсутствие оснований для освобождения ответчика АО «ГОК «Денисовский» от возмещения морального вреда, и, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Оснований же для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «УК «Колмар» в данном случае не имеется, поскольку каких-либо отношений между погибшим и ответчиком не было, а АО «ГОК «Денисовский» является самостоятельным юридическим лицом, а, следовательно, несет самостоятельную ответственность.

При таком положении, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон в обоснование настоящего искового заявления и возражения, суд приходит к выводу, что, не смотря на отсутствие у истца права на получение выплат, предусмотренных отраслевым соглашением и коллективным договором, поскольку требования ее искового заявления фактически направлены на компенсацию морального вреда, они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО «ГОК «Денисовский» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд была освобождена, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар», Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский», ИНН 

<

***>, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2026 года.