Дело №2-2496/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «

<

данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1 о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» на стороне лизингодателя (истец) и ООО «

<

данные изъяты>» на стороне лизингополучателя (ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №). Во исполнение данного договора лизинга истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи №ЗП-З от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ грузовые самосвалы 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в количестве 

<

данные изъяты> единиц. Истец произвел оплату стоимости предметов лизинга продавцу ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал транспортные средства в лизинг сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Между «ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 отвечает перед ООО «

<

данные изъяты>» за надлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно наряду с ООО «

<

данные изъяты>», в том же объеме, что и должник. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключено Соглашение о замене Лизингополучателя по договору финансовой аренды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало ООО «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи имущества возвращенный Первоначальным лизингополучателем предмет лизинга по договору лизинга. 01.05. 2015 года между «ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №, согласно которому последний обязался перед ООО «

<

данные изъяты>» полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «

<

данные изъяты>» по договору финансовой аренды (лизинга) №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о досрочном выкупе грузовых самосвалов 

<

данные изъяты> в количестве 6 единиц, что подтверждается заключенным в тот же день договором купли-продажи №В и актом приема-передачи имущества к Договору купли-продажи №. Однако ответчиком были нарушены сроки внесения лизинговых платежей, установленные графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованиями об оплате суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы штрафной неустойки (пени) по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ООО «

<

данные изъяты>». Однако на сегодняшний день вышеуказанные требования истца не выполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил исковые требования в части неустойки. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 99,105-106).

В судебном заседании представитель истца увеличенные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части суммы задолженности, не согласился с суммой неустойки, рассчитанной истцом, свой расчет не представил. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» на судебное заседание не явился, направленные ему по адресу регистрации (л.д. 69-74), а также по адресу, указанному ответчиком ФИО1, судебные повестки возвращены с истечением срока хранения (л.д. 91,96-97,103-104) что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном разбирательстве. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ГеоТехСтройПроект», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ши договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО2) и ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО5) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ФИО2 в соответствии с заявкой ФИО5 на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства, на условиях отдельно заключенного ФИО2 договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного ФИО5 продавца, а именно ООО «

<

данные изъяты>», указанное в заявке ФИО5 транспортное средство- Грузовые самосвалы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в количестве 

<

данные изъяты> единиц, которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) ФИО5 в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.16-22).

В силу п.1.4 Договора транспортное средство, указанное в Спецификации (Приложение № к договору (л.д.20-21)), передаётся ФИО5 в лизинг на срок 36 календарных месяцев. Срок лизинга начинается со дня передачи транспортного средства ФИО5 по акту приема-передачи в лизинг.

В соответствии с п.2.1 Договора уплата лизинговых и иных платежей производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к договору (л.д. 22) в размерах, указанных в графах «сумма платежа» Графика платежа, и в сроки, указанные в графах «Дата платежа» Графика платежей.

Пунктами 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> копеек. Все платежи считаются совершенными после поступления всей суммы платежа на счет ФИО2.

Также ДД.ММ.ГГГГ между «

<

данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение должником ООО «

<

данные изъяты>» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе яё: лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты>; уплату выкупного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей; уплату предусмотренных договором лизинга неустоек (пеней, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору лизинга; за возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором лизинга; а также за исполнение иных обязательств Должника согласно договору лизинга (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Продавец), ООО «

<

данные изъяты>» (Покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО5) заключен договор купли-продажи № по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил бывшие в эксплуатации транспортные средства - грузовые самосвалы 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве 

<

данные изъяты> единиц). Транспортные средства приобретаются для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Покупателем (ФИО2) и ФИО5 (л.д. 10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» подписан акт приёма –передачи имущества (10 грузовых самосвалов 

<

данные изъяты>) по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО2) и ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО2) и ООО «

<

данные изъяты>» (Новый ФИО5) заключено Соглашение о замене ФИО5 по договору финансовой аренды лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктами 2, 2.1,3 указанного Соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего Соглашения ФИО2 уплачена по договору сумма лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты>; у ФИО2 перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по текущим лизинговым платежам по договору в размере 

<

данные изъяты>, а также задолженность по пеням в размере 

<

данные изъяты> за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из ставки 

<

данные изъяты>,% от суммы долга в день. Указанные в настоящем пункте задолженности подлежат оплате ФИО2. У ФИО2 перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по текущим лизинговым платежам по договору в размере 2035382 рублей. 

В силу п.4 Соглашения права ФИО5 по договору переходят от ФИО2 к Новому ФИО5 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего Соглашения. Новый ФИО5 принимает на себя все обязанности ФИО5 по договору, возникшие со дня подписания настоящего Соглашения, в том числе, но, не ограничиваясь: обязанность по оплате имеющейся на дату подписания настоящего Соглашения суммы задолженности, указанной в п.3 Соглашения; обязанность по оплате всех оставшихся лизинговых и иных платежей по договору, не оплаченных на момент подписания Соглашения и подлежащих оплате до окончания срока лизинга по договору; обязанность по оплате всех предусмотренных договором неустоек (штрафов, пеней) и иных штрафных санкций, возникших со дня подписания договора, в том числе тех, которые не предъявлялись ФИО3 на день подписания Соглашения, за исключением суммы пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей (п.9.1 Договора), начисленной за период сщ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной ФИО3 на день подписания указанного Соглашения; а также все иные обязанности, предусмотренные договором и возникшие со дня его заключения (л.д.26).

Согласно п. 8 Соглашения с момента его подписания и акта приема-передачи предмета лизинга ФИО2 полностью выбывает из обязательств по Договору лизинга, а Новый ФИО5 несет все права и обязанности ФИО5 по данному Договору лизинга (оборот л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался перед ООО «

<

данные изъяты>» полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «

<

данные изъяты>» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено Дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Стороны пришли к взаимному соглашению о досрочном выкупе грузовых самосвалов 

<

данные изъяты> в количестве 6 единиц. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 5, 6 Дополнительного соглашения №1 в связи с досрочным выкупом шести единиц транспортных средств стороны пересматривают общую сумму лизинговых платежей по договору, которая составит 

<

данные изъяты>. Стороны утверждают График платежей (Приложение №) в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), который вступает в силу со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения, и по которому будет производиться оплата ФИО2 платежей по договору в отношении оставшихся в лизинге 4 единиц транспортных средств.

Во исполнение обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 35-51).

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по лизинговым платежам ООО «ГеоТехСтройПроект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «

<

данные изъяты>» были направлены Претензии с требованиями об оплате суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы штрафной неустойки (пени) по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению квитанциями об отправке и уведомлением о получении ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанной претензии (л.д.53,55,57-63).

В добровольном порядке вышеуказанные требования истца не исполнены.

Ответчиками какие-либо возражения, а также иной расчет задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

В связи с изложенным, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.1. Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты любого платежа, предусмотренного договором, ФИО5 уплачивает ФИО2 штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.2.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает за исполнение Должником принятых на себя обязательств по договору лизинга, в том числе за уплату предусмотренных договором лизинга неустоек (пеней, штрафа), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца с учетом увеличения требований просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 1 779 614 рублей 43 копеек, представил расчет (л.д.107).

Ответчик ФИО1 не согласился с суммой неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка, установленная договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уплате ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым какие-либо мотивированное возражение относительно несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательства не представлены, истец, заявляя требование, изначально уменьшил размер неустойки до 

<

данные изъяты>%, несмотря на предусмотренную договором в размере 

<

данные изъяты>%, принимая во внимание, что предметом лизинга –транспортными средствами продолжает пользоваться ФИО5 «

<

данные изъяты>» при непогашенной задолженности по лизинговым платежам, с учетом периода просрочки лизинговых платежей-более двух лет, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.113). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя ООО «

<

данные изъяты>» ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчиков солидарно частично, исходя из сложности дела, объема выполненной работы количества проведенных судебных заседаний (три заседания с участием представителя истца), сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчиков в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.82). 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, не оплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова