дело № 2-2822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 БЕ.С.. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица – ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летнюю кухню литер «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летнюю кухню литер «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Сособственниками объекта индивидуального жилищного строительства являются ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>). Между участниками долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства сложился порядок пользования общим имуществом, который сохраняется до настоящего времени. 

С целью улучшения жилищных условий, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, ФИО5, с согласия сособственников ФИО3 и ФИО4, осуществлено строительство жилого дома литер «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство данного дома истцом в установленном порядке не было получено. 

ФИО5 обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства, однако письмом от 07 марта 2019 года администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса, поскольку строительство дома осуществлено в отсутствие разрешения. 

Ссылаясь на полученное в досудебном порядке заключение о результатах исследования №З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЮФОСЭО», а также на то, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО5 просит суд признать за ней право собственности на жилой Ом литер «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. Явку своего представителя в судебное заседание истец ФИО5 обеспечила. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также представитель истца пояснил, что ФИО5 были получены соответствующие согласия от собственников смежного земельного участка, поскольку жилой дом, возведенный истцов, располагается в непосредственной близости от межевой границы. Вид разрешенного использования земельного участка истца был изменен после приобретения участка в собственность. 

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 января 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был проигнорирован существующий административный порядок получения разрешения на строительство. Более того, истцом при возведении жилого дома были нарушены противопожарные отступы, а согласие соседей не может быть допустимым доказательством, поскольку не исключают необходимость соблюдения данных норм при строительстве нового объекта. Также представитель ответчика указала, что индивидуальное жилищное строительство относится к условно разрешенным видам использования земельного участка истца. 

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам их регистрации по месту жительства, однако судебные повестки не были вручены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

В отсутствие истца, представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: ФИО4, ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12), что ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Кроме того, истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом литер «

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летнюю кухню литер «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летнюю кухню литер 

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер «

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6). 

Данные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально (л.д. 8-9) и договора № купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18). 

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являются ФИО4 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>), что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУПТИ и ОН (л.д. 45). 

ФИО3 и ФИО4 даны согласия на строительство ФИО5 нового двухэтажного жилого дома при условии сохранения существующего порядка пользования земельным участком. Данные согласия удостоверены нотариально 29 июня 2012 года (л.д. 4142). 

Как следует из технического паспорта на указанное домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40), в состав объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, входит также жилой дом литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., 2018 года постройки, с количеством этажей – 2. В техническом паспорте имеется отметка о том, что на строительство литера «

<

данные изъяты> разрешительные документы не представлены. 

Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте, жилой дом литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений: на первом этаже – коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (общая площадь первого этажа – 

<

данные изъяты> кв.м.); на втором этаже: коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (общая площадь второго этажа – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.). 

В обоснование своей позиции относительно соответствия возведенного жилого дома обязательным строительным норма и правилам, истец ФИО5 ссылается на заключение о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д. 47-68). 

Согласно данному заключению конструктивные элементы жилого дома литер «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормам действующего законодательства. 

Жилой дом литер «

<

данные изъяты>» находится в границах отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Отступы жилого дома литер 

<

данные изъяты>» от границ земельного участка: от левой межевой границы – 

<

данные изъяты> м, от тыльной межевой границы – 0

<

данные изъяты> м, от правой – 

<

данные изъяты> м. 

Расположение жилого дома литер «

<

данные изъяты>» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, по отношению к правой фасадной границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует, относительно левой и тыльной меже не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома. 

Жилой дом литер «У» расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> м от металлического гаража по левой меже, 

<

данные изъяты> м от бетонного гаража по тыльной меже, находящихся на соседних земельных участках. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что расположение жилого дома литер «

<

данные изъяты>» относительно вспомогательных строений (гаражей), находящихся на соседнем земельном участке по левой и тыльной межам не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах зищиты», где указано, что минимальное расстояние между жилыми зданиями (степени огнестойкости – I; класс конструктивной пожарной безопасности – С0) – 

<

данные изъяты>. Данное нарушение является устранимым. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку данное заключение мотивированно, научно обоснованно. Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Заключение выполнено квалифицированным экспертом с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы в области строительства, в связи с чем его объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда.

Также суд принимает во внимание наличие согласий собственников смежных домовладений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> К.И.Б., К.Е.Б., К.В.Г., Т.Е.Г., К.Н.В. на сохранение и признание права собственности за ФИО5 на жилой дом литер «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящийся на незначительном расстоянии от межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Индивидуальное жилищное строительство относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. 

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку на момент возведения жилого дома литер «

<

данные изъяты> основным видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка являлись индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, его категория – индивидуальное жилищное строительство. То есть изначально, разрешенным видом использования земельного участка было именно индивидуальное жилищное строительство. 

Разрешая требования истца о признании за истцом ФИО5 права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «У» суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Разрешая заявленные ФИО5 исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является ее возведение без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию объекта), при этом спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, кроме того, спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Что касается расположения жилого дома «

<

данные изъяты>» в непосредственной близости от межевой границы с соседним земельным участком, суд учитывает наличие согласий собственников смежного домовладения, считает, что данные нарушения не являются основанием для отказа в иске, поскольку не являются существенными и влекущими невозможность сохранения постройки. 

Участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4, ФИО3 даны согласия на возведение истцом жилого дома. В рамках настоящего процесса никаких возражений со стороны ФИО4 и ФИО3 относительно признания за ФИО5 права собственности на возведенный жилой дом не последовало. 

Доводы представителя ответчика о несоблюдении административного порядка получения разрешения на реконструкцию и перепланировку сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в иске. 

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО5 права собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом литер «

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.