№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 

<

дата> года ею были переданы ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты услуг по оформлению документов, о чем оставлена расписка. Однако, каких-либо услуг ООО «Авангард Плюс» не исполнило, претензия с требованием о возврате уплаченных по расписке денежных средств ответчиком не удовлетворена. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Авангард Плюс» в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50%, судебные расходы. 

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4 пояснили, что ФИО1 обратилась в ООО «Авангард Плюс» с целью приобретения жилого дома, информация о продаже которого была вывешена на рекламном баннере. Какого-либо договора с ООО «Авангард Плюс» истец не заключала. Вместе с тем, 

<

дата> ею было оплачено ответчику 50000 рублей в счет оформления документов для регистрации сделки, которая должна была состояться в сентябре 2016 года. Однако, сделка не состоялась по независящим причинам, задаток за покупку жилого помещения ей возвращен продавцом, взаимных претензий у них с продавцом не имеется, при этом ООО «Авангард Плюс» никаких услуг истцу не оказало, однако, отказывается в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Авангард Плюс» - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно денежные средства в размере 50000 руб. были переданы истцом ответчику для оформления документации, необходимой для приобретения жилого дома, а именно выдела в судебном порядке доли в натуре в праве собственности на приобретаемое истцом жилое помещение, так как при приобретении долевой собственности истец не имела возможности оформить кредит. Таким образом услуга, которую Общество обязалось выполнить за полученные от истца 50000 руб. заключалась в выделе в судебном порядке доли, что и было сделано ответчиком, о чем имеется соответствующее судебное решение. Таким образом, услуги были ответчиком исполнены, в связи с чем, денежные средства, полученные ООО «Авангард Плюс», возврату не подлежат. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6 исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 425, 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, письменный договор возмездного оказания риэлтерских услуг между сторонами не заключался. 

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО1 передала ООО «Авангард Плюс» денежные средства в размере 50000 руб., в счет оплаты документов и услуг по оформлению документов. 

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, указанная расписка не отражает, что между сторонами был заключен договор об оказании риэлтерских услуг и достигнуто соглашения по всем существенным условиями данного договора.

Из представленной расписке не представляется возможным установить за оформление каких именно документов истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50000 руб. 

Из доводов искового заявления, пояснений стороны истца следует, что ФИО1 передала спорные денежные средства в ООО «Авангард Плюс» с целью подготовки необходимой документации для регистрации сделки по покупке недвижимости.

Сторона ответчика утверждает, что данные денежные средства были переданы ответчику за оформление в судебном порядке выдела доли из принадлежащего ответчику жилого помещения для оформления кредита. 

Однако, ни из расписки от 

<

дата>, ни из иных представленных доказательств невозможно определить какие действия был обязан совершить исполнитель, для какой цели и на каких условиях передавалась денежная сумма, что не позволяет установить исполнены ответчиком обязательства или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, являющегося его существенным условием, в связи с чем, данный договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по расписке денежных средств в размере 50000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание риэлтерских услуг, ответчик не доказал наличие иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорной денежной суммы, преданную истцом ООО «Авангард Плюс» по расписке от 

<

дата> денежную сумму в размере 50 00 руб. суд признает неосновательным обогащением ответчика. 

Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возврат данной суммы в качестве неосновательного обогащения, судом не установлены.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что данную денежную сумму Общество получило за осуществление в судебном порядке выдела в натуре доли из жилого помещения. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/3 доли жилого дома литер «А» и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора стороны обязались в срок до 

<

дата> заключить основной договор купли-продажи. 

Решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №, в собственность ФИО6 выделено жилое помещение в виде квартиры, расположенной в жилом доме литер «А», по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на выделенный объект. 

ФИО1 стороной по делу № не являлась. Указанное гражданское дело рассмотрено с личным участием ФИО6 и его представителя ФИО5, представляющего в настоящем гражданском деле интересы ответчика ООО «Авангард Плюс». 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давала поручение ООО «Авангард Плюс» на выдел в судебном порядке доли из принадлежащего ФИО6 жилого помещения, а ООО «Авангард Плюс» в свою очередь представляло интересы ФИО1 при решении данного вопроса. 

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов своих возражений о заинтересованности ФИО1 в выделе принадлежащей ФИО6 доли жилого помещения.

Более того, суд принимает во внимание, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 

<

дата> между ФИО6 и ФИО1, был расторгнут по обоюдному согласию сторон, задаток возращен покупателю, претензий стороны договора друг к другу не имеют, что объективно подтвердил ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. 

Выделенное по решению суда в собственность ФИО6 жилое помещение в виде квартиры, им отчуждено по возмездной сделке третьему лицу по договору купли-продажи 

<

дата>, по которому ФИО1 стороной сделки не являлась. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком о истца денежных средств в размере 50000 руб., и считает подлежащим взысканию в пользу истца указанной денежной суммы. 

В части требований иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50%, от взыскиваемых судом сумм, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отказать, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг, нормы Закона О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощью для составления досудебной претензии, искового заявления, представления ее интересов в суде, за которые она оплатила 20 000 рублей (л.д. 11).

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика понесенных истцом документально подтвержденных судебных расходов.

Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О-О. 

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, работу проделанную представителем истца при подготовке искового заявлении и при производстве дела, суд полагает, что для данного спора 20000 руб. являются разумным пределом для оплаты расходов по оказанию юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так же, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард Плюс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авангард Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: