УИД 55RS0007-01-2023-002476-58

Дело № 2-2818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости. В обоснование указано, что истец обращалась к ГУ-ОПФР по ЦАО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решениями в установлении пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При определении права на назначение страховой пенсии по страсти в страховой стаж истца не включен ряд периодов работы на территории Республики Казахстан. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором Целиноградского областного вычислительного центра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Целиноградской инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газмашаппарат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ясли-сад № «Гульдер» помощником воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Казахский аграрный университет им С. ФИО2» вахтером военной кафедры; принять для расчета размера ИПК и страховой пенсии по старости сведения о заработной плате за период работы в Ясли-саде № «Гульдер»; назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили включить в страховой стаж все периоды трудовой деятельности, не учтенные пенсионным органом. Пенсию просили назначить с даты возникновения права. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что периоды трудовой деятельности включены до ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений в трудовой книжке, а после указанной даты спорные периоды трудовой деятельности не включены, поскольку не поступил ответ на формуляр запрос, а также у пенсионного органа отсутствуют сведения об уплаченных за истца страховых взносах. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 7 к Федеральному закону).

Приложением 6 к указанному Федеральному закону установлен возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 для лиц, которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась гражданином Республики Казахстан и осуществляла трудовую деятельность на указанной территории. В настоящее время ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГУ ОПФР по Омской области о назначении страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия требуемой величины ИПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшие возраста 56 лет и 6 месяцев, при наличии в 2021 г. страхового стажа не менее 12 лет и величины ИПК не ниже 21.

По подсчетам пенсионного органа страховой стаж по представленным документам составил 12 лет 9 месяцев и 29 дней, ИПК – 16,053. В страховой стаж включены следующие периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете ИПК учтен коэффициент 2.7 за период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В страховой стаж истца не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Целиноградской инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газмашаппарат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ясли-саду № «Гульдер» на территории Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии, решением ГУ ОПФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой величины ИПК.

По подсчетам пенсионного органа страховой стаж по представленным документам составил 14 лет 6 месяцев 24 дней, ИПК – 18,395. В страховой стаж включены периоды трудовой деятельности, учтенные по решению об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно заявленный период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете ИПК учтен коэффициент 2.7 за период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1,33 - за период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

В страховой стаж истца не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акмолинском областном вычислительном центре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Целиноградской инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газмашаппарат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ясли-саду № «Гульдер» на территории Республики Казахстан.

Полагая, что органом пенсионного обеспечения необоснованно исключены из подсчета страхового стажа поименованные в решении периоды работы, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

С 01.01.2021 вступило в силу и действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, которое было ратифицировано Республикой Казахстан законом РК № 381-VI от 07.12.2020, а Российской Федерацией ратифицировано Федеральным законом от 09.11.2020. 

Статья 12 данного Соглашения содержит переходные положения, а именно указано, что назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: 

за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; 

за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

Таким образом, в соответствии с переходным положением статьи 12 указанного Соглашения следует, что за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее - Соглашение от 13.03.1992).

Согласно статье 1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. 

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения. 

В Письме от 31.01.1994 № 1-369-18 Министерством социальной защиты населения разъяснено, что пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, в том числе Республики Казахстан, производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением. При назначении пенсии данным гражданам учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, согласно которым предлагается трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивать к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. 

При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ) включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование (пункт 5).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки ФИО8 (Дедовой) О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора в группу приема информации и подготовки данных в Целиноградский областной вычислительный центр, уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работником по пункту 1 статьи 33 КЗоТ Республики Казахстан. 

В Архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-1ЗТОН-31, выданной КГУ «Государственный архив 

<

адрес>» Управления цифровизации и архивов Акмолинской области указано, что в документах по личному составу Акмолинского (до 1992 года Целиноградского) областного вычислительного центра Министерства сельского хозяйства Госагропрома Казахской ССР за 1986-1993 годы в приказах, личных карточках Т2 имеются сведения о том, что приказом Целиноградского областного вычислительного центра от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принята с ДД.ММ.ГГГГ оператором в группу приема информации и подготовки данных на машинных носителях с окла

<

адрес> рубля 50 копеек в месяцев», приказом Акмолинского областного вычислительного центра от ДД.ММ.ГГГГ №-к «ФИО1, оператор 2 категории отдела внедрения задач и системного сопровождения, уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников (л.д.54). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Целиноградском (Акмолинском) областном вычислительном центре. Из решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пенсионным органом учтен период работы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в страховой стаж истца подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из информации, представленной Государственным коммунальным Казенным предприятием «Ясли-сад № «Гулдер» следует, что ФИО1 Приказом №-б от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность помощника воспитателя на время отпуска по беременности и родам помощника воспитателя ФИО6 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Данный период работы также подтверждается записью в трудовой книжке. Таким образом, указанный период работы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежит включению в страховой страж ФИО1

Кроме того, истец просила включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Казахский аграрный университет им С. ФИО2» вахтером военной кафедры. Так, согласно справке, представленной НАО «Казахский агротехнический исследовательский университет имени Сакена ФИО2», ФИО1 принята на работу вахтером военной кафедры с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вахтер военной кафедры ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по статье 25 пункт 2 подпункт 1 (по соглашению сторон) Закона о труде РК (л.д.69). Согласно справке, истцу была начислена заработная плата за декабрь 2003 года, за период с января по август 2004 года.

Периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Казахстан (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ) полежат включению в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Казахстан, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. 

Центральным филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения представлены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обороты по транзитным счетам вкладам. Данными сведениями подтверждается информация об отчислении пенсионных взносов за застрахованное лицо ФИО1, в том числе в период работы вахтером военной кафедры в НАО «Казахский агротехнический исследовательский университет имени Сакена ФИО2» с декабря 2003 г. по август 2004 г., за исключением февраля, мая 2004 г., за которые отсутствуют сведения об уплате страховых взносов (л.д.74-75).

Поскольку период работы ФИО1 в НАО «Казахский агротехнический исследовательский университет имени Сакена ФИО2» подтверждается архивной справкой работодателя, оплата за истца страховых взносов на пенсионное страхование подтверждена сведениями из компетентного органа Республики Казахстан, суд полагает возможным включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Казахский аграрный университет им С. ФИО2» вахтером военной кафедры. 

Рассматривая требования о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Целиноградской инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газмашаппарат», суд исходит из следующего.

Согласно ответу из ГУ «Государственный архив города Астаны» от № от ДД.ММ.ГГГГ документы Целиноградского ОВЦ ГВЦ КП Госагропрома Казахской ССР, Целиноградской инспекции на хранение не поступали. В документах архивного фонда АО «Газмашаппарат» в личных карточках, приказа по личному составу и лицевых счетах данные в отношении ФИО1 не выявлены.

В КГУ «Государственный архив Акмолинской области» Управления цифровизации и архивов Акмолинской области от ДД.ММ.ГГГГ документы Целиноградской райгоссеминспекции на хранение не передавались (л.д. 82).

Из ответа ГУ «Государственный архив города Нур-Султана» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда АО «Газмашаппарат» в личных карточках, приказа по личному составу и лицевых счетах данные в отношении ФИО1 не выявлены. Ведомости Акмолинского центра занятости на выдачу пособия по безработице, протоколы по определению статуса безработного за 1993 г., а также документы Целиноградской районной инспекции Целиноградской области на хранение не поступали (л.д. 45).

В трудовой книжке имеется запись под номером 8 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в Целиноградскую райгоссеминспекцию в качестве техника 1 категории на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее в трудовой книжке имеется запись под номером 9 о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработного в городском центре занятости на основании закона «О занятости населения» РК.

Затем под номером 10 содержится запись о переводе на должность агронома 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией Целиноградской ГСН на основании приказа облГСИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что записи в трудовой книжке в данной части непоследовательны, запись о периоде трудовой деятельности прерывается записью об учете в качестве без работного, при этом сведений об увольнении до того, как ФИО1 встала на учет в качестве безработного не имеется, учитывая, что в архивах сведения о данном периоде трудовой деятельности, равно как и получении пособия по безработице не сохранились, суд не усматривает оснований для включения периода работы в Целиноградской ГСН в страховой стаж согласно записи в трудовой книжке. Иных доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности, истцом не представлено. 

Также в трудовой книжке имеется запись о работе истца в АО «Газмашаппарат» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем механосборочных работ на основании контракта о найме на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с истечением срока действия контракта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о включении в стаж работы оспариваемого ответчиком периода, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил, что работа истца подтверждена записью в трудовой книжке, являющейся до даты регистрации в системе пенсионного страхования основным документом, подтверждающих факт работы. 

Представленная в материалы дела трудовая книжка истца ФИО1 оформлена в соответствии с требованиями законодательства, подтверждает факт работы истца в указанный выше спорный период, запись о работе в АО «Газмашаппарат» не содержит подчисток либо иных вызывающих сомнение подлинность изменений, запись последовательно согласуется с записями до указанного периода работы в Акмолинском доме-интернате, который включен в страховой стаж пенсионным органом добровольно, после записи следует запись о работе в ясли-сад «Голдер», которая также подтверждена в ходе судебного разбирательства. Никаких противоречий запись о работе в АО «Газмашаппарат» не содержит, выполнена в календарной последовательности в сравнении с предшествующей и последующей записью, поэтому оснований не доверять внесенным в трудовую книжку записям о периоде работе истца АО «Газмашаппарат» не имеется. В указанной связи данный период работы также подлежит включению в страховой стаж.

При включении спорных периодов работы в страховой стаж по состоянию на дату второго обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ указанные выше требования закона для назначения пенсии соблюдены (страховой стаж более 16 лет, ИПК более 21). Имеющийся в деле расчет ИПК по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,097 произведен исходя из включения в страховой стаж только периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При условии включения в стаж дополнительно периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газмашаппарат» ИПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет более 21. 

По правилам части 2 статьи 26 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. 

Таким образом, в случае необоснованного отказа пенсионного органа в назначении гражданину страховой пенсии или необоснованного расчета размера пенсии без учета представленных гражданином документов своевременно не полученная им страховая пенсия выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Определяя дату назначения истцу пенсии, суд исходит из того, что при обращении за назначением пенсии истцом были представлены все необходимые документы, и орган пенсионного обеспечения имел возможность проанализировать предоставленные сведения, соотнести имеющуюся информацию в совокупности со всеми сведениями. Ненадлежащим образом исполнив указанную обязанность, ответчик фактически лишил истца права на получение страховой пенсии с даты, с которой истец имел право ее получать с учетом предоставленных им сведений. В указанной связи страховая пенсия подлежит назначению с даты обращения ФИО1 с заявлением за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (на дату первого обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ требуемый размер ИПК не выработан).

Требования о возложении обязанности принять к учету сведения по заработной плате в период работы в ясли-сад «Голдер» не подлежат удовлетворению, поскольку в поступивших данных не содержится сведений о размере получаемой истцом заработной платы. Сведения о заработной плате за период работы в ЗАО «Казанский аграрный университет им С.ФИО2» не подлежат учету пенсионным органом, поскольку варианты определения расчетного размера трудовой пенсии предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд до указанной даты. Следовательно, размер заработной платы после 01.01.2002 не влияет на размер страховой пенсии по старости, при этом страховые взносы за период работы в Республике Казахстан после 2022 г. в пенсионный орган Российской Федерации, что могло бы повлиять на размер пении, не поступали.

Заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную 

<

данные изъяты> свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина, и положения Федерального закона «О страховых пенсиях» не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, при обращении ФИО1 в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно положению 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы-пенсионеры освобождаются от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором Целиноградского областного вычислительного центра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газмашаппарат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ясли-сад № «Гулдер» помощником воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Казахский аграрный университет им С. ФИО2» вахтером военной кафедры.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>), страховую пенсию по старости в соответствии частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Решение в окончательном виде изготовлено 26 сентября 2023 года.