дело № 2-1165/2020

24RS0040-02-2020-001082-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - МУП «КОС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 дебиторскую задолженность в размере 33276 рублей 38 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1198 рублей 29 копеек, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 3-го разряда в МУП «КОС». 02 июля 2019 года между МУП «КОС» и ФИО1 заключен ученический договор № У-744/19 на обучение работника за счет средств работодателя, во исполнение которого работник с ДД.ММ.ГГГГ прошел полный курс обучения. МУП «КОС» осуществило оплату за проведение профессиональной подготовки ФИО1 в размере 8276 рублей 38 копеек. После получения новой профессии ФИО1 обязался проработать на предприятии не менее пяти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до истечения установленного договором срока, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из МУП «КОС». Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность перед МУП «КОС» по оплате профессионального обучения в размере 8276 рублей 38 копеек. Кроме того, на основании приказа о предоставлении работникам ежегодного оплачиваемого отпуска № КОС/86-0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 40000 рублей, однако по выходу из отпуска ФИО1 был произведен возврат части неиспользованного аванса на дорогу в размере 15000 рублей, остаток задолженности составил 25000 рублей. После проведения окончательного расчета сумма задолженности ответчика составила 33276 рублей 38 копеек, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика, что явилось основанием для обращения МУП «КОС» в суд с настоящим иском. 

Представитель истца МУП «КОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на не согласие с исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 3-го разряда в МУП «КОС» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № КОС/432-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Между МУП «КОС» (заказчик) и ЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель» (исполнитель) заключен договор № КОС-573/16 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг (л.д.8-11,12-17).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КОС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен ученический договор № У-744/19 на обучение работника за счет средств работодателя с индивидуальной формой обучения по специальности слесарь аварийно-восстановительных работ по «Сборнику программ переподготовки рабочих по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда и повышения квалификации на производственно-технических курсах слесарей аварийно-восстановительных работ с3на4ис4на5 разряды (3 разряд) без отрыва от производства» (л.д.26-27). Во исполнение указанного договора работник с ДД.ММ.ГГГГ прошел полный курс обучения, после завершения которого ему выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда (л.д.28).

В соответствии с условиями договора № КОС-573/16 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «КОС» осуществило оплату за проведение профессиональной подготовки работников по программе «слесарь аварийно-восстановительных работ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Стоимость по программе обучения ФИО1 составила 8276 рублей 38 копеек, что подтверждается справкой МУП «КОС» расчета затрат (л.д.38).

Согласно пункту 2.3.3. заключенного договора, после получения новой профессии работник обязался проработать на предприятии не менее пяти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.5. указанного договора, работник обязан полностью возместить работодателю все затраты, понесенные работодателем на его обучение, вне зависимости от фактически отработанного после окончания обучения времени, в том числе в случае увольнения работника по соглашению сторон до истечения установленного договором срока обязательной работы.

Однако, до истечения установленного договором срока, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из МУП «КОС» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.37).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность перед МУП «КОС» по оплате профессионального обучения в размере 8276 рублей 38 копеек. 

На основании приказа о предоставлении работникам ежегодного оплачиваемого отпуска № КОС/86-0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной нетрудоспособностью, срок окончания отпуска продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 42-43).

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В вышеуказанном заявлении ФИО1 обязался предоставить проездные документы (подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно) или поставить в известность истца об их отсутствии в течение 14-ти календарных дней после выхода из отпуска, а также просил удержать из его заработной платы аванс в сумме 40000 рублей при непредставлении отчета в 14-ти дневный срок после выхода из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу МУП «КОС» ФИО1 был произведен возврат части неиспользованного аванса на дорогу в размере 15000 рублей (л.д.34) остаток задолженности составил 25000 рублей (л.д.44).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед МУП «КОС» составляет 33276 рублей 38 копеек, из которых 8276 рублей 38 копеек за обучение, 25000 аванс на проезд к месту отдыха и обратно (л.д.44).

Доказательств свидетельствующих о погашении ответчиком спорной задолженности не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33276 рублей 38 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1198 рублей 29 копеек уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в счет погашения дебиторской задолженности 33276 рублей 38 копеек, а так же государственную пошлину в размере 1198 рублей 29 копеек, а всего 34474 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева