Дело № 2 – 78/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авт44», ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском , просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 147 303,73 руб., почтовые расходы 43 руб., расходы на эвакуатор 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 406,62 руб.

В обоснование иска указано, что 06.02.2017 г. в 10 час 05 минут по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м "марка1" г/н ....... ФИО2 (собственник он же) совершил ДТП с участием 4-х ТС, в результате которого было совершено столкновение с а/м "марка2" гос.рег.знак ......., принадлежащим истцу на праве собственности. В свою очередь в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ....... так же усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Водитель ФИО3 не оценил дорожную обстановку, не принял своевременных мер торможения и изменил траекторию движения, в результате произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ № ........ 

18.01.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Уведомлением № 24 от 18.01.18г. в приеме заявления истцу было необоснованно отказано.

Согласно экспертному заключению № 03/27.5 от 27.03.2017 ООО «Эксперт-А» стоимость ремонта без учета износа ТС составляет 147 303,73 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования, полагал, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы 35 000 руб. Поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи несоблюдением досудебного порядка.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку вина в ДТП данного ответчика отсутствует. Просили учесть имущественное положение ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, представил фотографии, которые он выполнил на месте ДТП, указав, что двигался по 

<

адрес> на автомобиле в плотном потоке машин, поэтому скорость была небольшая. Около выезда со "Старого города" ему помеху создал автомобиль "марка3" под управлением ФИО2. Кучевский принял меры к торможению, но автомобиль повело вправо т.к. был гололед. Когда Кучевский увидел автомобиль и стал тормозить ФИО2 продолжал движение.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что автомобиль "марка2", гос.рег.знак ......., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2017 г. по адресу: ......., автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 09.02.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ поскольку 06.02.2017 г. в 10-05 час. на 

<

адрес> управлял транспортным средством "марка1", гос.рег.знак ......., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "марка4", гос.рег.знак ......., под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом, уходя от столкновения автомобиль "марка4" произвел наезд на стоящий автомобиль "марка2", гос.рег.знак ....... (водитель ФИО1), и автомобиль "марка5", гос.рег.знак ....... (водитель ФИО7), от удара автомобиль "марка2" произвел наезд на дорожное сооружение (оградительный забор), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. 

Указанное постановление для рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения, вместе с тем обстоятельства, установленные в постановлении, учитываются судом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. Ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из п. 10.1. Правил - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в т.ч. объяснения ФИО2, ФИО3 как на момент ДТП, так и в судебном заседании, материалы дела по ДТП, фотографии с места ДТП, заключение эксперта эксперта-техника ФИО8 (Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс») от 19.06.2018 г. № 183054, суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, достаточных для вывода о вине только одного из двух участников ДТП, лицами, участвующими по делу, не представлено.

Между тем, в данном случае ДТП произошло не без вины обоих участников ДТП, когда могло бы иметь место быть воздействие иных факторов (внешней среды, действия/бездействия иных участников дорожного движения, т.п.), то есть степень вины обоих участников в ДТП суд определяет в размере ФИО2 – 70%, ФИО3 – 30 %. ФИО2, управляя автомобилем "марка1" гос.рег.знак ....... выезжал с прилегающей территории 

<

адрес> и совершал манёвр поворота налево перед приближающимся справа по главной дороге а/м "марка4" гос.рег.знак ....... создав ему помеху для движения, соответственно действия ФИО2 не соответствовали пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО3, управляя автомобилем "марка4" гос.рег.знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в сторону Богоявленской площади прямолинейно со скоростью 40-60 км/ч, при возникновении на его полосе движения помехи - выехавшего слева а/м "марка1" гос.рег.знак ....... для избежания столкновения с автомобилем "марка1" гос.рег.знак ....... применил торможение и дополнительно выполнил манёвр изменения направления движения вправо - в сторону края проезжей части, где были припаркованы автомобиль "марка5" гос.рег.знак ....... и автомобиль "марка2", гос.рег.знак ......., соответственно ФИО3 допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате действий ФИО2, ФИО3 причинен ущерб автомобилю истца.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-А» от 27.03.2017 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147303,73 руб., с учетом износа – 107869,56 руб. 

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением эксперта-техника ФИО8 (Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс») от 19.06.2018 г. № 183054.

Согласно выводам заключения эксперта эксперта-техника ФИО8 (Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс») от 19.06.2018 г. № 183054, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 197200 руб., с учетом износа – 134600 руб. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным, полным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Вместе с тем, на основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суд исходит из суммы заявленных истцом требований 147303,73 руб. Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает ущерб в размере 103112,61 руб. (147303,73 руб. Х 70%), а также убытки в виде расходов на эвакуатор 1050 руб. (1500 руб. Х 70%). 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда, который должен представить сведения не только о размере своего дохода, но и сведения о принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

Между тем, ответчиком указанных доказательств представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что основания для снижения размера ущерба, причиненного истцу, отсутствуют, так как никаких доказательств подтверждающих трудное материальное положение ответчика в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в пределах заявленных требований пропорционально степени вины в ДТП в размере 103112,61 руб. 

Заявление ответчика САО «ВСК» о том, что требования к указанному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, суд считает обоснованным.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 7 Постановления, указанного выше, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после с 01 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место 06.02.2017 г., в связи, с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Во исполнение условий страхования истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком было отказано. При этом с претензией, направление которой было обязательно в силу абзаца второго п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец к САО «ВСК» не обращался.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к САО «ВСК» суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика САО «ВСК» исковые требования оставлены без рассмотрения, то понесенные указанным ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу САО «ВСК».

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3262,24 руб., почтовые расходы 30,1 руб., по оплате услуг эксперта 5600 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Имамалиева Алигула в пользу ФИО1 материальный ущерб 103112,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3262,24 руб., почтовые расходы 30,1 руб., на эвакуатор 1050 руб., по оплате услуг эксперта 5600 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.

Исковое заявление ФИО1 в части требований к САО «ВСК» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований, а также к ответчикам ФИО3, ООО «АВТ44» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова