Дело № 2-689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 мая 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав на то, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 62 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении – анкете, подписанной ответчицей, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора в соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным первоначальным лимитом задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 683 рубля 45 копеек, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей 67 копеек.

АО «Тинькофф Банк» о месте, времени и дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала частично, пояснив суду, что 04 мая 2010 года между нею и АО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся у ФИО1 счетом-выпиской по данной карте без номера и даты, полученной ФИО1 от истца и рассчитанной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никакой информации о том, что лимит её кредитной карты был увеличен Банком в её распоряжение истец не предоставил. При этом в соответствии с информацией о перевыпуске карты полученной ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, также без исходящего номера и даты, истец полагает ФИО1 одной из лучших клиентов АО «Тинькофф Кредитные Системы» и информирует её о перевыпуске её карты в связи с истечением её срока действия.

Перевыпущенная карта направлена АО «Тинькофф Кредитные Системы» в адрес ФИО1 почтовым отправлением, также без номера и даты уже с кредитным лимитом 62 000 рублей, однако, данная карта ФИО1 так и не была активирована, что подтверждается данным же почтовым отправлением с имеющейся на нём приклеенной и не активированной кредитной картой, поскольку на момент её получения, ФИО1 уже расторгла свои отношения с АО «Тинькофф Кредитные Системы», о чем и сообщила истцу, позвонив на горячую линию АО «Тинькофф Кредитные Системы» уже в апреле 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по номеру договора 00060998173, в соответствии с которой последняя покупка, совершенная ФИО1 по данной карте осуществлена 29 апреля 2013 года и впоследствии никаких снятий денежных средств или покупок по данной карте ФИО1 не осуществлялось, а только пополнения, которые она делала под давлением звонков работников АО «Тинькофф Кредитные Системы». Звонки начались после её отказа по телефону горячей линии продолжать сотрудничество с данной кредитной организацией, утверждавших, что у ФИО1 уже в апреле 2013 года скопился долг и она должна его погасить. Однако, несмотря на её настойчивые требования предоставить ей расчет данной задолженности, в письменной форме данный расчет ФИО1 от истца так и не получила. Исходя из собственных расчетов, она недоплатила АО «Тинькофф Кредитные Системы» 1 129 рублей 56 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ с момента активации ФИО1 кредитной карты лимитом 15 000 рублей по договору № до прекращения ею пользования данной картой ею с помощью данной карты совершено покупок на сумму 63 909 рублей 60 копеек, осуществлено снятие денежных средств на сумму 31 500 рублей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ с момента активации ФИО1 кредитной карты лимитом 15 000 рублей по договору № до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено истцу 129 804 рубля. 

Таким образом, она полагает, что за период пользования ФИО1 кредитной картой по договору №, ею были использованы денежные средства истца на сумму: 63 909, 60 руб. + 31 500,00 руб. = 95 409 рублей 60 копеек. 

С учетом процентов за пользование кредитной картой, в соответствии с ТП 1.0 сумма денежных средств положенных к выплате ФИО1 за период пользования ею кредитной картой составляет: 95 409,60 + 39 523, 96 = 130 933 рубля 56 копеек.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, очередность погашения требований по денежному обязательству «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения она погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, задолженность ФИО1 на период пользования ею кредитной картой по договору 00060998173 составляет: 130 933 рубля 56 копеек - 129 804 рубля = 1 129 рублей 56 копеек.

Также ответчик пояснила, что при подписании заявления – анкеты, она согласилась на оказание ей истцом такой услуги как SMS-банк и за период пользования ею кредитной картой данная услуга была оказана ей истцом на сумму 1 404 рубля.

Данные расчеты ФИО1 смогла произвести только по выписке по номеру договора №, приобщенной истцом к рассматриваемому исковому заявлению, поскольку, ранее не смогла получить данную выписку, не смотря на неоднократные обращения на горячую линию. При этом подтвердить факт своего обращения она не может, поскольку будучи юридически неграмотным человеком, не догадалась обратиться в банк с письменным заявлением.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы ФИО1, в свою очередь дополнив, что требования истца в части взыскания оставшейся суммы полагает незаконными. В обоснование своих возражений пояснила, ФИО1 и АО «Тинькофф Кредитные Системы», был заключен договор путем акцепта банком оферты №, содержащейся в заявке. В рамках данного договора был открыт кредитный счет и выдана кредитная карта, которая была активирована ею ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения ФИО1 с заявлением – анкетой, она не имела информации о годовом проценте по кредитной карте. Полагает, что подобное не предоставление информации со стороны ответчика нарушает её права как потребителя.

В заявлении на получение кредита указано, что заемщик предлагает ТКС банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом с условиями комплексного банковского обслуживания ФИО1 на тот момент ознакомлена не была, поскольку, не имела доступа к Интернету и не обладала необходимыми познаниями в пользовании компьютером и только из тарифного плана, приобщенного истцом к материалам иска, ФИО1 узнала, что лимит задолженности по данному тарифному плану до 2 000 000 рублей. Если бы данная информация была доверена до неё банком в момент заключения договора, она отказалась бы от услуг истца.

Таким образом не на момент обращения в Банк с заявлением – анкетой и в период пользования кредитной картой ФИО1 не знала также о взимании с неё банком различных комиссий, плат, за исключением услуги «СМС-банк» услуг, штрафов и о величине процентов по кредиту. 

Между тем течение всего периода использования кредитной карты за каждую выдачу наличных банк незаконно удерживал с ФИО1 комиссии. Помимо этого, банк незаконно взимал с неё еще четыре платы - за обслуживание карты, за использование средств сверх лимита задолженности, за услугу «SMS-банк» и за участие в программе страховой защиты. Далее каждая удержанная комиссия и плата облагалась годовым процентом по кредиту, в результате чего долг значительно увеличивался. 

Считает, что данные денежные средства с ФИО1 удерживались незаконно. Банк, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита допустил включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя - комиссии за каждую выдачу наличных средств через банкомат, которую он оплачивает, платы за годовое обслуживание карты, за использование средств сверх лимита задолженности, за услугу «SMS-банк» и за участие в программе страховой защиты.

При этом в тарифном плане ТП 1.0 предоставленном истцом суду, указано, что базовая процентная ставка по данному Тарифному плану составляет 12,9% годовых. До настоящего времени истец не имеет достоверной информации о годовом проценте по кредитной карте, поскольку ряд взымавшийся с неё комиссий также рассчитывался ТКС банком частично в процентах от суммы кредита. Подобное не предоставление информации со стороны истца нарушает права ФИО1 как потребителя.

В заявлении на получение кредита указано, что заемщик предлагает ТКС Банку заключить с ним договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом с Условиями комплексного банковского обслуживания ФИО1 ознакомлена не была.

В течение всего периода использования кредитной карты за каждую выдачу наличных банк незаконно удерживал с истца комиссии. Помимо этого, банк незаконно взимал с ФИО1 еще четыре платы - за обслуживание карты, за использование средств сверх лимита задолженности, за услугу «SMS-банк» и за участие в программе страховой защиты.

Далее каждая удержанная комиссия и плата облагалась годовым процентом по кредиту, в результате чего долг значительно увеличился. Незаконно удерживаемые банком комиссии и платы значительно увеличивают сумму задолженности, поскольку данные денежные средства должны были пойти в счет погашения основного долга, что является невыгодным для заемщика, так как установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

По её мнению, своими незаконными действиями истец грубо нарушил права ФИО1 как потребителя. 

Так, в нарушение положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма указанных комиссий и плат. До обращения банка в суд и ознакомления с материалами дела ФИО1 не знала о том, в каком размере и за какие операции с нее удерживались комиссии и платы. 

Незаконно удержанные банком комиссии увеличили сумму задолженности, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту. Считает, что заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, следовательно, истец не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. 

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, условие о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Возможность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств действующим законодательством также не предусмотрена. 

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29 мая 2008 года №11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для удержания данной комиссии у ответчика не имелось.

Пунктом 3.1 тарифного плана ТП 1.0 предусмотрена плата за обслуживание основной кредитной карты в размере 590,00 рублей. При этом ни в заявлении, ни в тарифах не указана периодичность удержания данной платы.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Очевидно, что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Следовательно, комиссия взимается банком за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующего рода кредитный договор.

Пунктом 12 тарифного плана ТП 1.0 предусмотрена плата за предоставление услуги «SMS-Банк» в размере 39,00 рублей ежемесячно, при этом ФИО1 действительно согласилась только на оказание данной услуги, что и подтверждается заявлением – анкетой, на оказание же ФИО1 прочих услуг она банку согласия не давала. 

В силу пункта 14 Тарифного плана ТП 1.0 истец взимает с заемщика плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390,00 рублей.

Считает взимание данной платы незаконным, поскольку заемщик не получает информации о размере лимита своей задолженности и, следовательно, лишен возможности контролировать расход денежных средств по кредитной карте. Соответственно, о размере лимита задолженности заемщик не знает и знать не может, поскольку ответчик может этот самый лимит в любой момент по своему усмотрению уменьшить или увеличить. 

Согласно пункту 13 Тарифного плана ТП 1.0 плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. Согласия на подключение данной услуги истица также не давала, что подтверждается отметкой в виде галочки поставленной ею напротив соответствующего пункта в анкете-заявлении. Данным действием истец нарушил все нормы действующего законодательства, регулирующие отношения как договорной, так и банковской деятельности, а также в сфере защиты прав потребителя.

Помимо указанного, пунктом 7 условий комплексного банковского обслуживания определены права и обязанности сторон по кредитному договору. 

Пунктом 7.3.4 условий предусмотрено: «7.3. Банк имеет право: 7.3.4. Изменять очередность погашения в рамках Задолженности». 

Таким образом, ответчик исключительно по своему усмотрению устанавливает очередность списания поступивших на счет заемщика денежных средств. Как следует из счетов-выписок, приложенных к исковому заявлению, штраф за один день просрочки платежа списывается в первую очередь, до погашения основной задолженности и процентов по кредиту.

Данное условие кредитного договора противоречит нормам гражданского законодательства, а именно – нормам статьи 319 ГК РФ. 

Суд полагает, что взыскание неустойки (штрафов) прежде основного платежа порождает достаточно распространенную практику, когда даже за незначительное нарушение Банком накладывается штраф, поступающие от заемщика денежные средства уходят на его погашение, в результате возникает просрочка уплаты процентов по кредиту и погашения суммы кредита. Это влечет за собой начисление новой неустойки, которая опять взыскивается прежде процентов и основного долга, в результате опять происходит нарушение сроков уплаты процентов и суммы кредита. Данное утверждение подтверждается судебной практикой в различных регионах Российской Федерации. Следовательно, штрафы, удержанные с ФИО1, считает незаконными. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» в представленном суду письменном пояснении по существу дела указал, что единого документа при заключении Договора не составлялось и не подписывалось. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении – анкете на оформление кредитной карты ( далее Заявление – Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия) и Тарифах Банка, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ договор является смешанным, сочетающий в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг.

При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779 – 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу статьи 423 ГК РФ. Банк, проведя регламентированную процедуру идентификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. Установлений Банком комиссий по договору кредитной линии, хотя и не предусмотрено ГК РФ в статье 819, однако, не противоречит нормам гражданского законодательства и предусмотрено пунктом 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых и использованием банковских карт от 24 декабря 2004 года.

ФИО1 была проинформирована ответчиком о полной стоимости кредита до заключения Договора путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом 25 000 рублей РФ, который впоследствии был увеличен до 62 000 рублей.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные клиентом денежные средства.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий банк информирует клиента о размере установленного лимита Задолженности в счете-выписке.

Согласно пункту 6.2 Общих условий – Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту или держателем дополнительных кредитных карт в совершении операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 5.4 договора счет-выписка направляется клиенту почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении – Анкете или на адрес электронной почты.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.7 общих условий заемщик обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. 

В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение тридцати календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. 

По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Более того, ответчик имел возможность запрашивать у истца любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством звонка контакт центр (Call – центр) банка.

Относительно платы, удержанной за подключение истца к программе страхования, истец поясняет, что ответчик получал ежемесячно счета-выписки по договору, в котором указана плата за участие в программе страховой защиты. При этом ответчик не обращалась в банк с просьбой об исключении ее из данной программы в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной программе в любое время. Истец полагает, что все существенные условия, определенные статьей 942 ГК РФ для договора страхования (объект страхования, страховой случай, страховая сумма, срок действия договора), были согласованы сторонами. Также указывает на то, что договор страхования между банком и страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями статьи 940 ГК РФ. Тем самым ответчик дал явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты. 

Довод ответчика о том, что действия по удержанию с неё комиссии за выдачу наличных незаконны, суд считает необоснованными в силу того, что банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. 

Более того, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Суд полагает, что плата за обслуживание предусмотрена за оказание банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты. Для держателей кредитных карт предоставляется возможность погашать сформировавшуюся задолженность в огромной сети партнеров банка. По всей России насчитывается более двухсот тысяч точек приема платежей, в каждой из которых клиент может погасить кредит бесплатно. Кроме того, банк предоставляет возможность бесплатно погашать задолженность через различные системы электронных денежных переводов. 

Таким образом, довод истца о том, что комиссия за обслуживание кредитной карты незаконна, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Истец в своих пояснениях ссылается на то, что предоставление заемщику возможности использовать денежные средства банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей ранее одобренной банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов - физических и юридических лиц. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. 

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, следовательно, условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. 

Возможность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств действующим законодательством не предусмотрена. Соответственно, взимание указанной комиссии не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. ГК РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредитной карты и комиссии за выдачу наличных средств не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона. 

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. 

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьями 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о банковских операциях и плате за них, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа. Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору. Следовательно, комиссия взимается банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующего рода кредитный договор. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что какой-либо дополнительной услуги, помимо основной, за которой банк получает плату в виде процента, истец не получал. Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредитной карты не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для удержания данной комиссии у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно пункту 13 статьи 9 указанного закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершении операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15 000 рублей.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 434 и 438 ГК РФ. 

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. С Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка, и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем в Заявлении-Анкете на получения кредита в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк имеется её подпись. 

По условиям данного договора ФИО1 был получен кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности до 2 000 000,00 рублей, в соответствии с которым она обязалась погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты, а также комиссии и платы, предусмотренные договором. 

Истец ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на кредитный счет ФИО1, что сторонами не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что данной кредитной картой она использовалась ею только в период с 14 мая 2010 года по апрель 2013 года, в апреле же 2013 года она позвонила на горячую линию ТКС Банка(ЗАО) и отказалась от дальнейшего сотрудничества с банком, а позднее ею только вносились денежные средства на счет банка, нашел своё подтверждение в выписке по счету ФИО1, предоставленной истцом, доказательств обратного суду не предоставлено. 

При подписании Анкеты – Заявления ФИО1 выразила своё согласие на получение в качестве дополнительной услуги «SMS-Банк» и была согласна на взимание дополнительной платы за данную услугу. 

Пунктом 14 Тарифного плана ТП 1.0 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банком предусмотрено взимание с заемщика платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390,00 рублей. 

Из пункта 1 Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» следует, что «задолженность — это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами». 

Вместе с тем, в пункте 7 Условий указано следующее: «7.3. Банк имеет право: 7.3.2. в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. 7.3.3. отказать в совершении операции сверх лимита задолженности». 

Соответственно, заемщик не получает информации о размере лимита своей задолженности и лишен возможности контролировать расход денежных средств по кредитной карте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такие условия тарифного плата являются незаконными и ущемляющими права заемщика-потребителя.

При подписании Анкеты – Заявления ФИО1 отказалась от участия в программе страховой защиты и не была согласна на взимание дополнительной платы за данную услугу. 

Согласно пункту 13 тарифного плана ТП 1.0 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, банк не вправе включать в типовой кредитный договор с потребителем- физическим лицом условие о страховании. В нарушение положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию истцу документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, о самих условиях страхования. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором коллективного страхования, но при этом заемщик, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования. 

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков. 

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условие тарифного плана и кредитного договора, предусматривающее плату за включение в программу страховой защиты, недействительно как противоречащее закону.

Из материалов дела усматривается, что при заполнении Заявления – Анкеты ФИО1 выразила свой отказ от участия в Программе страховой защиты, поставив соответствующую отметку напротив данного пункта Заявления –Анкеты и довод истца, что ФИО1 должна была обратить внимание, что с неё взимается плата за участие в данной программе и не обратившись в банк с требованием исключить её из данной Программы, ФИО1 дала согласие на участие в Программе страховой защиты противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителя» и ГК РФ.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 434 ГК РФ судом не может быть принята в качестве подтверждения согласия ответчика на участие в Программе страховой защиты, поскольку данная норма может быть применена для подтверждения заключения договора, его фактическим исполнением. В данном же случае стороны не оспаривают факт заключения договора между ФИО1 и ТКС банком (ЗАО), в котором имеется условие, оговоренное заемщиком ФИО1 при его заключении, а именно отказ от участие в Программе страховой защиты.

ФИО1 приняла на себя обязательства в соответствии с договором, включающим в себя подписываемое клиентом Заявление – анкету на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, в соответствии с которыми участие в Программе страховой защиты является добровольным. 

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В письме Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка Российской №77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» указано право кредитных организаций по взиманию платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Вместе с тем, в силу пункта 4 указанных Рекомендаций, информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора.

В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании комиссий и плат только при заключении кредитного договора, нарушает права потребителя, предусмотренные статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

В представленных документах, подтверждающих заключение договора смешанного типа между банком и ФИО1 отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета, условия которого закреплен в главе 45 ГК РФ.

Пунктом 7 Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк определены права и обязанности сторон по кредитному договору. Согласно пункту 7.3.4 Условий банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности. 

Данное условие противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку, в соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Указанной правовой нормой предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения, но только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. 

Статья 319 ГК РФ не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга, следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное погашение неустойки, недействительно как противоречащее закону.

Как следует из счетов-выписок, представленных истцом и ответчиком, Банк, в нарушение статьи 319 ГК РФ, неоднократно осуществлял первоочередное списание в счет штрафных санкций денежные средства. 

Таким образом, суд считает, что пункт 7.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не соответствует требованиям статье 319 ГК РФ и существенно ухудшает положение заемщика, ввиду чего является незаконным.

Представителем ответчика суду предоставлены расчеты взимаемых с ФИО1 комиссий, плат и штрафов за весь период использования им кредитной карты с учетом годовых процентов по кредиту, которые истцом не оспаривались. Данные расчеты признаются судом верными, доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

За период пользования кредитной картой ФИО1 трижды были допущены просрочки оплаты минимального платежа, за которые в соответствии с учетом положений статьи 319 ГК РФ банком с заёмщика могут быть применены санкции в виде штрафом, взыскиваемые после погашения основного долга.

Принимая во внимание, что основной долг перед банком был погашен ФИО1 до 30 апреля 2013 года, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 штрафов за первый минимальный платеж до погашения ФИО1 суммы основного долга, то есть в размере 1 770 рублей. В остальной части требования истца о взыскании штрафов за первый, второй и третий минимальные платежи суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кроме одного, имеющегося у неё счета-выписки, данные документы банком ей не направлялись и, следовательно, ей не был известен размер минимального платежа, суд не принимает во внимание, поскольку данная информация могла быть получена заемщиком путем обращения в банк в любой доступной форме. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание противоречие вышеуказанных пунктов Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифного плана ТП 1.0 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» положениям статьи 319 ГК РФ, размер задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» за весь период использования кредитной карты составил: 4 264 рубля 56 копеек, из которых 1 129 рублей 56 копеек - оставшиеся невыплаченными проценты, 1 365 рублей – сумма взимаемой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» платы за предоставление услуги «SMS-банк», штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1 770 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере: 4 264 рубля 56 копеек, из которых 1 129 рублей 56 копеек оставшиеся невыплаченными проценты, 1 365 рублей – сумма взимаемой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк платы за предоставление услуги «SMS-банк», штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1 770 рублей. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств за участие в Программе страховой защиты, суд исходит из того, что при заключении договора ФИО1 использовала своё право на отказ от участия в программе страховой защиты. 

Отказывая истцу в удовлетворении суммы взыскиваемых процентов, превышающих 1 129 рублей 56 копеек, суд исходит из того, что размер и обоснование суммы процентов истцом суду не представлены.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика денежных средств на оплату комиссий за снятие наличных денежных средств, комиссий за совершение расходных операций с использованием реквизитов кредитной карты, платы за обслуживание карты и платы за использование средств сверх лимита, суд исходит из того, что поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, комиссии за совершение расходных операций с использованием реквизитов кредитной карты, платы за обслуживание карты, постольку условие о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. 

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29 мая 2008 года №11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных, комиссии за совершение расходных операций с использованием реквизитов кредитной карты, платы за обслуживание карты, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона. 

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. 

За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями статьи 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов - физических и юридических лиц. 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. 

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

ГК РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредитной карты и комиссии за выдачу наличных средств не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона. 

Поскольку из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. 

Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. 

Следовательно, комиссия взимается банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующего рода кредитный договор. 

Какой-либо дополнительной услуги, помимо основной, за которой банк получает плату в виде процента, ФИО1 не получала. 

Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для удержания данной комиссии у истца не имелось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 4 264 рубля 56 копеек, из которых: 1 129 рублей 56 копеек оставшиеся невыплаченными проценты, 1 365 рублей – сумма взимаемой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк платы за предоставление услуги «SMS-банк», штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1 770 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года

Судья М.А. Князьков