Дело № 1-178/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 17 августа 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю., 

при секретаре Просолуповой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора 

Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А., 

потерпевшего ФИО1.

подсудимого ФИО3

защитника Затонской Ю.В., 

представившей удостоверение № и ордер № 1841 от 11.08.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут 28 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, тайно, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО1. и ФИО2., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки мебельной стенки похитил принадлежащий ФИО1. сотовый телефон марки «Самсунг Джи 120 Гелакси (Samsung J120 Galaxy) стоимостью 7670 рублей, с защитной пленкой стоимостью 700 рублей, с двумя сим-картами оператора «МТС» и «Теле 2», не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 8370 рублей. 

С похищенным телефоном ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился и полностью признал себя виновным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему были разъяснены и он их осознает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Затонская Ю.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО3 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного. 

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил принадлежащее ФИО1. имущество, причинив ему значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП № 5 характеризуется посредственно, что суд принимает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что исправление виновного возможно только при привлечении ФИО3 к труду. 

Суд назначает ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, подсудимый до судебного разбирательства содержался под стражей, поэтому срок содержания под стражей подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей со 02.08.2017 г. по 17.08.2017 г. включительно с учетом положений ч. 3 ст. 72, ст. 71 УК РФ из расчета 1 день нахождения под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: коробка, кассовый чек, краткое руководство на сотовый телефон марки «Самсунг Джи 120 Гелакси» (Samsung J120 Galaxy), переданные на хранение потерпевшему ФИО1. - оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья