Дело № 2-6946/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

Секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за период с 15.03.2017 г. по 15.05.2017 г. в размере 59 344,97 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 29 672,49 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 12-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась уплатить обусловленную Договором цену 

<

данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., на 8-м этаже в 1-ом подъезде, в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный Договором срок, квартира до настоящего времени не передана истице. Требование истца о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истица обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что застройщиком не нарушены требования законодательства и условия договора в части продления сроков строительства. Истцу было направлено уведомление о продлении срока строительства с предложением подписать дополнительное соглашение, однако, истец отказался его подписать. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5 000 руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер денежной компенсации морального вреда до 500 руб., размер штрафа до 1 000 руб., размер судебных расходов до 1 000 руб. 

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО3 был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 12-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену 

<

данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., на 8-м этаже в 1-ом подъезде, в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. 

Судом достоверно установлено, что истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, оплатив оговоренную в Договоре цену в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком. 

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил, квартира до настоящего времени не передана истцу по Акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2017 г. по 15.05.2017 г. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей.

18.05.2017 г. ответчиком получена претензия истца с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб. ((10 000 руб. + 2 000 руб.)*50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя. Положения данной статьи предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также объема проделанной представителем работы. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2017 г. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь