Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 25 марта 2026 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в котором указывает, что с постановление мирового судьи он не согласен в связи с тем, что считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе также указано, что составленные инспектором ДПС протоколы и другие материалы незаконны и противоречат друг другу, они содержат недействительные обстоятельства, которые подтверждают допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в мед. Учреждении и другие допущенные процессуальные нарушения.

Так указывает, что протокол составил не тот инспектор, который остановил. А другой, в ходе составления протоколов инспектор несколько раз выключал телефон и что-то записывал на видео. Что происходило он не понимал, говорил, что плохо понимает русский язык, и не мог понять что он хочет от меня. Указывает, что инспектор несколько раз выключал телефон и кричал на него.

На место составления протоколов прибыли еще две патрульные машины которые оказывали на него психологическое давление и заставили ФИО1 подписать протокола, так как он отказывался их подписывать.

Кроме того указывает, что согласно химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования был отрицательный, то есть, у ФИО1 ни алкогольного, ни наркотического опьянения не обнаружено, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что в тот вечер, со слов инспектора ГИБДД ФИО1 понял только то, что выпишут штраф и инспектор ГИБДД сообщил, что если он не откажется, то его арестуют и отвезут на ФИО2, так как ФИО1 ранее слышал, что в ОМВД России по СК по г. Пятигорск на ФИО2 жестко относятся к арестованным испугавшись услышав слово «ФИО2» не стал противится сотрудникам ГИБДД и испугавшись все подписал.

Указывает, что с вменяемым правонарушением не согласен в связи с тем, что вообще отсутствовали законные основания для проведения в отношении него освидетельствования с помощью алкотектора, так как не находился в состоянии опьянения, на видеозаписи вел себя адекватно, и каких либо признаков поведения не соответствующие обстановке не имеет. Отказался на месте в связи с тем, что не понимал значения слов, который сотрудник ему говорит, потому что плохо владеет языком.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела не полная, снята личным телефоном сотрудника ГИБДД, нет момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1, на момент остановки транспортного средства не видно гос. номера, нет привязки к 

<

адрес>, на записи не видно каким аппаратом сотрудник предлагает пройти освидетельствования на месте, не выясняет о владении русским языком, нет момента где добровольно подписывает протокола.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержала жалобу и просила его удовлетворить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут ФИО1, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожаных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось то, что у сотрудника имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожаных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения является законным.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все составленные процессуальные документы ФИО1 были подписаны собственноручно. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано, что он замечании по содержанию протокола не имеет.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен. Из имеющихся в материалах дела протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, следует, что он не оспаривал факт управления транспортным средством.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов ФИО1 не указывал, доказательств, что составленные инспектором ГИБДД протоколы ФИО1 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении ввиду оказания на него психологического давления инспектором ДПС, является голословным, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами с учетом требований относимости и допустимости.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев