№ 

<

...>г-63/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 11 апреля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П. 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Мякишевой Ю.И., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 01 марта 2018 года о передаче кассационного представления с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившему кассационному представлению прокурора Волгоградской области Ершова М.О. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года, с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире с ней проживает и зарегистрирован ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, создает препятствия в пользовании объектом недвижимости, в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение отказывается.

Ссылаясь на то, что регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществу, нарушает права как собственника жилого помещения, просила суд выселить ФИО2 из жилого помещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года, с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года об устранении описки, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области Ершов М.О., ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 12 февраля 2018 года дело поступило в областной суд 16 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают с 18 апреля 2013 года ФИО1 и ФИО2

Из справки от 23 марта 2017 года, выданной Волжским филиалом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

.......>», следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на диспансерном наблюдении в 

<

.......>. 

УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Волжскому ФИО3 в бытовой характеристике указывает, что ФИО2 со слов соседей, по месту жительства, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушал общественный порядок. При сверке с базой ИЦ ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому установил, что ответчик был ранее неоднократно привлечён в административной ответственности 

<

.......> 

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указала, что ФИО2, приходящийся ей сыном, на протяжении длительного времени коммунальные платежи не оплачивает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает ее спокойствие.

Руководствуясь статьями 30, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правой позиции, изложенной в абз. 2,4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов собственника, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о выселении ФИО2 без предоставления другого жилого помещения. 

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Приведенные выше требования норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 в качестве правового обоснования указано на положение части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязанность гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования указанным жильем по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. В качестве фактического основания истец ссылалась на созданные ответчиком невыносимые условия для ее проживания в спорном жилом помещении, общего хозяйства с ней ФИО2 не ведет, сын злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем у них имеются конфликтные отношения из-за такого образа его жизни. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении настоящего спора являлось наличие или отсутствие между истцом и ответчиком семейных отношений, наличие либо отсутствие межу сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением.

Однако данные обстоятельства для правильного разрешения дела судами не определены, в предмет доказывания по делу не вошли и не получили правовой оценки судов. 

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 приводила доводы об отсутствии семейных отношений с ответчиком, общего бюджета, соглашения о пользовании жилым помещением, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не проверил.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.