Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 12-43/2024

УИД: 22MS0136-01-2023-006003-29

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.12.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что 30.07.2023 г. около 16 час. 00 мин., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в ходе словестного конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений умышлено схватил за левую руку ФИО3, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передненаружной поверхности левого запястья, которое не причинило вреда здоровью. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьёй в основу постановления положены показания потерпевшей и свидетеля ФИО4, которые будучи предупреждёнными об ответственности, давали суду ложные показания, подтвердив при этом, что по отношению к ФИО2 и его семье у них у обеих имеются неприязненные отношения. Кроме того, ФИО2 считает незаконным тот факт, что судом отвергнуты показания свидетеля ФИО5, которая являлась непосредственной участницей конфликта, а также судом не была дана оценка состоянию здоровья ФИО2, который передвигался с помощью трости и не оценено поведение потерпевшей, которая провоцировала конфликт. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, а также показаниям свидетеля ФИО4 в части образования и локализации телесного повреждения. На основании вышеперечисленных доводов ФИО2 полагает, что объективная сторона правонарушении не доказана. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, подтвердил свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указав, что само событие имело место быть. Инцидент произошел 30 июля 2023 года, примерно после обеда, по адресу 

<

адрес>, где он находился совместно с женой. ФИО2, находясь во дворе, услышал нецензурную брань со стороны улицы, слышал голоса своей жены и еще неизвестные голоса женского пола. Выйдя со двора, увидел, что ФИО3 выражается в адрес его жены, которая в это время что-то загружала в машину, нецензурной бранью, самое цензурное было: «я тебя урою», на что он на повышенных тонах сказал, чтобы все разошлись, на что его жена опешила, а ФИО3 продолжала её оскорблять. После чего он повернулся к ФИО3 и сказал, чтобы она шла домой, на что последняя не отреагировала. ФИО2 сделал шаг в сторону ФИО3, на что она начала подбирать с земли комья земли и совершать движения, по которым он понял, что она хочет кинуть. После он с ФИО3 отошли в сторону, он ей сказал, чтобы она шла домой, в это время она замахнулась на ФИО2 правой рукой, поскольку в правой у него была трость, отмахнулся от руки ФИО3 левой рукой, то есть касания рук не было. ФИО3 закричала и побежала во двор к ФИО4, и, крича, убежала в дом. На этом инцидент был исчерпан. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО2- Бешенёва Е.С. полностью поддержала доводы жалобы своего подзащитного, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, анализируя доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, полагала, что ФИО3 оговорила ФИО2 в совершении вменяемого последнему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия между ними неприязненных отношений. ФИО2 ввиду состояния своего здоровья (передвижения исключительно с тростью) не мог схватить потерпевшую за кисть и причинить ей какие-либо телесные повреждения. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным подтвердила свои письменные объяснения, показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указав, что событие произошло 30.07.2023, за два дня перед этим событием у нее с матерью ФИО5 - ФИО6, произошел конфликт. 30.07.2023 она находилась у соседки ФИО4 по 

<

адрес>, после чего пошла домой. Когда она подходила к своей калитке, вылетела жена ФИО2 - ФИО5 и начала кричать насчет произошедшего конфликта с её матерью, пока они ругались, подошел ФИО2 и схватил правой рукой её левую руку, у него в левой руке находился костыль. ФИО3 закричала, на что выбежала ФИО4 и крикнула, что вызовет полицию. После произошедшего ФИО3 позвонила в дежурную часть. Также пояснила, что землю не подбирала, ранее повреждений не имела. 

Допрошенный 21.02.2024 г. в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что в проведенном им заключении эксперта от 31.07.2023 г. четко описан механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей ФИО3, - от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно от сдавливания руки, как поясняла ФИО3 непосредственно в ходе проведения экспертизы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, полностью подтвердила свои объяснения, данные УУП ФИО9 (л.д. 16), в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 43-43 обр.), указав, что в ходе словесного конфликта, имевшего место 30.07.2023 года около 16 часов 00 минут у дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 выражалась нецензурной бранью, показывала непристойные жесты, взяла камень с дороги и хотела кинуть в неё, при этом находившийся рядом с ФИО3 ФИО2 отмахнулся от последней левой рукой, в результате чего камень выпал из руки ФИО3, после чего последняя завизжала, стала устраивать дебош, забежала в калитку дома ФИО4, откуда продолжила выражаться нецензурной бранью.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 последняя подтвердила свои объяснения, данные УУП ФИО10 (л.д. 12), УУП ФИО9 (л.д. 19), в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 43-43 обр.), указав, что неприязненных отношений с ФИО2 не имеет, оснований оговаривать его во вменяемом административном правонарушении также не имеется, со слов ФИО3, которая рассказывала ей об обстоятельствах совершенного в отношении неё ФИО2 административного правонарушения, ей стало известно, что последний схватил ФИО3 в ходе конфликта за руку, непосредственно после конфликта ФИО3 показывала ей левую руку, на которой она видела покраснение. 

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,- ФИО2, его защитника Бешенёву Е.С., потерпевшую ФИО3, допросив эксперта ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, являются обоснованными. Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, данными в ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела мировым судьей, заключением эксперта ***, протоколом об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не причинял физической боли потерпевшей, опровергается показаниями ФИО3, которая в письменных объяснениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при апелляционном рассмотрении дела последовательно поясняла, что испытала физическую боль в результате действий ФИО2, который схватил ее за левую руку. 

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о том, что ввиду его состояния здоровья он не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, суд относится критически. Из материалов дела, показаний самого лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 передвигается с помощью одной трости, которую держит одной рукой, следовательно, вторая рука свободна для движения. 

К показаниям ФИО2, а также свидетеля ФИО5 мировой судья обоснованно отнесся критически, мотивировав с достаточной полнотой свой вывод в соответствующем постановлении, с чем нет оснований не согласиться. 

Сведений о том, что потерпевшей в отношении него были предприняты какие-либо действия, представляющие опасность для него или супруги, не установлено, провокация потерпевшей конфликта путем оскорблений его супруги, не свидетельствует о необходимости причинения повреждений и невозможности предотвращения конфликта иным способом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене постановления. 

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>