Материал №12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Рыжакова Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3.(по доверенности),

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КОАП РФ в отношении

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью РСУ «Спецработ плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583401001, адрес юридического лица - 440000, 

<

...>.), -

у с т а н о в и л :

17 декабря 2018 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба ООО РСУ «Спецработ плюс», поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 29 ноября 2018 года, согласно которого юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. 

Юридическое лицо обжалуемым постановлением признано виновным в указанном правонарушении по признакам: незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенная при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.07.2018 г. между ООО РСУ»(далее- ООО РСУ) и администрацией 

<

адрес> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству аллеи Воинской славы по 

<

адрес>, и части 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

В соответствии с приказом ООО РСУ №13 от 01.08.2018 г. ФИО1 назначен ответственным за выполнение работ по вышеуказанному муниципальному контракту. На основании доверенности №4 от 01.08.2018 г. он представляет интересы ООО РСУ в части выполнения указанного контракта в администрации р.

<

адрес>, а также в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Отец ФИО1 - ФИО2, узнав от своего сына 31.07.2018 г. о намерении начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО8 составить в отношении юридического лица - ООО РСУ- протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ, предусматривающей назначение наказания в отношении юридического лица в виде административного штрафа в размере от 200000 до 300000 руб., желая избежать ответственности ООО РСУ, действуя в интересах данного юридического лица, в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин. 2 августа 2018 г. ФИО2, находясь в служебном кабинете помещения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не желая составления административного материала по ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ в отношении ООО РСУ, действуя умышленно, с целью дачи взятки предложил государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, являющемуся должностным лицом, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л /с от 30.01.2015 г., осуществляющему функции представителя власти, наделенному полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения т и эксплуатации транспортных средств, соблюдением требований технических норм в части обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог, улиц, дорожных сооружений, возбуждению дел об административных правонарушениях, проведению административного расследования, вынесению постановлений по ним в пределах своей компетенции, составлению протоколов об административных правонарушениях, наложению в пределах своей компетенции административных взысканий на должностных лиц и граждан, совершивших административных правонарушения, денежные средства в сумме 25000 руб. за совершение последним заведомо незаконного бездействия - не составление административного материала по ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ в отношении ООО РСУ.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО8 взятку не принял и пресек противозаконные действия ФИО2, сообщив о попытке дачи взятки начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7. 

Заявитель в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В качестве оснований к этому, в жалобе указывает: ФИО1 не являлся сотрудником ООО, полномочиями в организации не обладал, не знаком с директором юридического лица, распоряжений, просьб побудить к бездействию сотрудника полиции в части не составления на ООО административного материала, тем более преступным путем(путем дачи взятки), от лиц, связанных трудовой деятельностью с ООО, не получал. ООО никак не могло повлиять на постороннего человека, который по своей личной инициативе совершил противоправные действия. ФИО2 при даче взятки действовал самостоятельно, не от имени юридического лица, а в интересах своего сына, о чем он неоднократно пояснял в ходе досудебного и судебного следствия, что подтверждается пояснениями его сына, директора ООО и иных лиц. За основу судья взял показания свидетелей и осужденного, данные в ходе следствия, а не в судебном заседании по уголовному делу, которые отражены в приговоре.

29 января 2019 года районным судом было вынесено решение, которым жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

По протесту прокурора указанное решение отменено постановлением и.о.председателя областного суда от 03 апреля 2019 года, дело направлено в районный суд не новое рассмотрение.

Защитник Согоян, действующий по доверенности, в районном суде в настоящем заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям в ней указанным.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав объяснения защитника лица ее подавшего, заслушав заключение прокурора, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с правилами ч.3 ст.30.6 КОАП РФ, дело проверено районным судом в полном объеме. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КОАП РФ образуют незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением

Конкретно по настоящему делу, юридическое лицо обжалуемым постановлением признано виновным в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом незаконного бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением.

По выводу районного суда, в деле имеется достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КОАП РФ, к чему приходит по следующим основаниям.

В ч.2 ст.2.1 КОАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 25 февраля 2014 года разъяснено следующее: 

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КОАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо.

Таким образом, по настоящему делу, для вывода о наличии состава правонарушения в действиях юридического лица, должно быть доказано в совокупности - наличие виновности юридического лица, выразившейся в не принятии должностными лицами, работниками юридического лица всех зависящих от них мер по противодействию коррупции при наличии возможности принятия таких мер, повлекшее передачу ФИО1 денежных средств должностному лицу полиции, наличие интереса юридического лица в действиях по передаче денег должностному лицу.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, доказательствами в материалах дела, установлены, что дает основания районному суду для вывода о наличии в действиях ООО состава правонарушения. 

В обжалуемом постановлении таковыми доказательствами приведены следующие сведения:

- сведения в контракте, в соответствии с которым ООО РСУ обязалось осуществить работы по капитальному ремонту и благоустройству аллеи Воинской Славы по 

<

адрес> и части 

<

адрес>, а администрация - оплатить работы, которые должны быть окончены до 15.10.2018 г., цена контракта составила 8078732,00 руб.(л.д. 110-124),

- сведения в приказе ООО РСУ от 01.08.2018 г. и доверенности от 01.08.2018 г., согласно которых начальник строительного участка ООО РСУ ФИО1 назначен материально-ответственным лицом, а также ответственным за обеспечение мероприятий по охране труда и техники безопасности при производстве работ по исполнению муниципального контракта(л.д.126-127), 

-показания ФИО2 от 14.08.2018 г., допрошенного по уголовному делу в качестве подозреваемого с участием защитника(л.д.174-179), приведенные в обжалуемом постановлении, 

-сведениями в протоколе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ в отношении ООО РСУ(л.д.117),

-показаниями допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей ФИО7(л.д. 130-134), ФИО8(л.д. 135-139), из которых следует, что ФИО2 заверил их, что представителем ООО РСУ является именно он, а не его сын, именно он руководит всеми работами на объекте, по показаниям ФИО8, передавая ему взятку в размере 25000 руб., ФИО2 просил не составлять протокол по делу об административном правонарушении на ООО РСУ,

-показаниями допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей начальника отдела архитектуры 

<

адрес> ФИО10 (л.д.168-170), главы администрации р.

<

адрес> ФИО11, из которых следует, что ФИО2 фактически являлся представителем ООО РСУ: он привез подписанный руководителем ООО РСУ ФИО4 муниципальный контракт, с ним согласовывались вопросы производства работ по контракту, его сын ФИО1 являлся руководителем лишь формально,

-показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1(л.д. 152-155),

-сведениями в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.10-18),

-сведениями в выписке из ЕГРЮЛ с информацией о регистрации ООО РСУ в качестве юридического лица(л.д.30-41), учредителем является ФИО12, генеральным директором является ФИО13,

-сведениями в протоколе судебного заседания по уголовному делу за 01,10,19 октября 2018 г.(л.д.42-57), в котором в частности имеются показания свидетеля ФИО1 о том, что он сообщал своему отцу ФИО2 о наличии претензий со стороны сотрудников ГИБДД, а также сообщал руководству ООО о возможном привлечении юридического лица к административной ответственности, руководство которого посоветовало попробовать договориться, чтобы протокол составили не на юридическое лицо, а на должностное лицо, при этом генеральный директор ФИО4 был уведомлен о том, что ФИО2 помогает ему в работе, против чего тот не возражал, 

-сведениями во вступившем в законную силу приговоре Башмаковского районного суда от 19.10.2018 г. о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ(л.д.58-64),

-сведениями в копии обвинительного заключения по уголовному делу(л.д.67-89),

-сведениями в протоколе осмотра места происшествия(л.д.93-108), в котором зафиксирован факт изъятия из служебного кабинета в помещении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 25000 руб.,

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16(л.д. 140-148), из которых следует, что строительными работами на объекте в р.

<

адрес> руководит ФИО2, который дает им задания, проверяет их выполнение,

-сведениями в служебном удостоверении, выписке из приказа, должностного регламента(л.д. 205-210, 212), которыми подтверждается, что ФИО8 является государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности,

-сведениями в уставе ООО РСУ(л.д.219-230), где отражена организационная структура общества.

Кроме того, в ходе первого рассмотрения жалобы, районным судом был допрошен свидетелем ФИО13, работающий генеральным директором ООО, который подтвердил, что ему было известно о том, что в отношении юридического лица будет составлен протокол о правонарушении.

Приведенной совокупностью доказательств, которые следует отнести к достоверным, по выводу районного суда, подтверждается, что осужденное приговором лицо совершало действия по передаче денег должностному лицу ОГИБДД в интересах юридического лица, а должностные лица и работники ООО РСУ, имея для этого возможность, необходимых мер к противодействию коррупции, указанных в ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», не предприняли, в результате чего стала возможной передача денег близким родственником работника общества сотруднику полиции в целях избежать ответственности ООО РСУ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КОАП РФ.

В ст.13.3 ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

ФИО2, как установлено материалами дела, а именно вышеприведенными доказательствами, фактически был допущен к работе в ООО, и это было известно генеральному директору ООО, а также начальнику строительного участка ООО РСУ ФИО1, иным работникам юридического лица, однако должностными лицами юридического лица, вопреки требованиям ст.13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», мер по предупреждению коррупции со стороны фактически допущенного к работе лица, не предпринималось, при наличии к тому возможности и закрепленной в ст.13.3 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности.

С иной оценкой доказательств этих обстоятельств, изложенной в жалобе, районный суд не соглашается. У свидетеля ФИО1 не могло быть оснований для дачи районному суду ложных показаний при рассмотрении уголовного дела в суде в части утверждения о том, что генеральному директору ООО было известно о фактическом исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в ООО оказанием помощи в работе по трудовому договору своему сыну, и о том, что генеральный директор не возражал против этого. 

Таким образом, районный суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица, учитывая предъявленное обвинение, и имеющиеся доказательства в деле, имеется состав правонарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы в силу положений ч. 3.2 ст. 4.2 КОАП РФ являться основанием для снижения размера штрафа, районный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,- 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 29 ноября 2018 года в отношении ООО РСУ «Спецработ плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КОАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО РСУ «Спецработ плюс» - оставить без удовлетворения. 

Копию решения направить в ООО РСУ «Спецработ плюс» и прокурору Башмаковского района Пензенской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов