РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Дело №

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 939 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 691,30 руб., с последующим начислением взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на сумму остатка долга.

Исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком в результате длительного многолетнего общения сложились добрые и доверительны отношения, основанные на дружбе. ФИО2, испытывая определенные финансовые трудности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно обращался к ФИО1 о даче ему в долг денежных средств. 

ФИО1, являясь обеспеченным человеком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла себе позволить давать взаймы ответчику денежные средства. 

В связи с чем, истец на неоднократные просьбы ФИО2 об одолжении денежных средств давала положительный ответ и одалживала ответчику денежные средства путем перечисления со своего банковского счета на счет ответчика.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Однако, учитывая многолетнюю и плодотворную совместную работы и наличие дружеских отношений стороны договоры займа в письменной форме, как того требует ст. 808 ГК РФ, не заключали. 

По неоднократным обращениям ответчика в истцу с просьбой дать в долг денежные средства, ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму 9 939 500,00 руб. 

Выписками по счету ФИО1 установлено, что истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком на его банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 9 939 500 руб. 00 коп.

Перечисленные денежные средства не были подарены ФИО1 ответчику, какими либо обязательствами с ответчиком не связаны.

На неоднократные требования истца о возврате денег, ответчик просил отсрочить их возврат, связывая это с тем, что он является учредителем ООО «Премиум» и намерен продать свою долю второму участнику общества, после чего обещал расплатиться со своим долгом.

Однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неосновательное обогащение в пользу истца в сумме 9 939 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 1 149 691,30 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Ульяновской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ФИО3 

Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 210 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 548,55 руб. с последующим начислением взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на сумму остатка долга, указав, что в ходе подготовки к судебному разбирательству истцом при расчете задолженности обнаружены неточности в сумме основного долга. Суду пояснил, что ФИО1 не желает публично раскрывать источник поступления к ней денежных средств, а также род деятельности и занятости. 

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что доводы искового заявления о том, что между ним и ФИО1 сложились дружеские отношения и что он брал у ФИО1 в долг денежные средства, не соответствуют действительности. Он видел ФИО1 лишь несколько раз, их познакомил ФИО3 Он являлся индивидуальный предпринимателем, в настоящее время является учредителем организации. Начиная с 2012 г. он давал деньги в долг под проценты ФИО3, который пользовался картой ФИО1 ФИО3 неоднократно брал у него деньги на строительство конкретных объектов, возвращал, однако к 2016 году образовался долг около 11 000 000 руб., в связи с чем, он подал иск к ФИО3 о взыскании долга. Его иск был удовлетворен.

Представитель ответчика относительно иска представил следующие возражения. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскал сумму долга по договору займа в размере 11 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 750,00 руб., судебные расходы. Таким образом, утверждение истца о финансовых трудностях ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Обязательственных отношений между истцом и ответчиком, том числе заемных, а равно иных денежных, никогда не имелось. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перечисления денежных средств ФИО2 в долг ФИО5, на банковскую карту его гражданской супруги ФИО1, что подтверждалось информацией о движении денежных средств по банковским картам ФИО2 и ФИО1 Из объяснений ФИО1, представленных в материалы дела, следует, что ее банковской картой пользовался ФИО3 для совершения операцию по перечислению денежных средств с ФИО2 Учитывая обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ФИО2 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Представитель УФНС России по Ульяновской области суду пояснил, что согласно сведениям федеральной информационной базы в отношении ФИО1 представлены сведения налоговым агентом ООО «Апекс» о получении дохода в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 478,26руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 411,76руб. от ООО «Апекс Плюс»; в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000руб. от ООО «Апекс Плюс»; в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 285,71руб. от ООО «Апекс Плюс».

ФИО1 (ИНН №) состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, отчетность не представляет. Таким образом, источник займа денежных средств не сформирован.

На ФИО3 представлены сведения налоговым агентом ООО «Апекс» о получении дохода в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 63 608,70 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 658 529,41 руб. от ООО «Апекс Плюс», за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420 000 руб. от ООО «Апекс. 

МРУ Росфинмониторинга по ПФО просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В случае непризнания иска ответчик должен представить доказательства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств в его адрес, либо был произведен возврат ответчиком данных средств, либо между сторонами какие-либо взаимные обязательства отсутствовали и лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

Как следует из информации о движении денежных средств по банковской карте № № (счет № №), открытой ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновском ОСБ № № на имя ФИО1, перечислялись денежные средства на счета ответчика ФИО2

Согласно уточненному расчету представителя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ответчику 5 210 500,00 руб. 

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 11 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 750,09 руб., судебные расходы.

ФИО1 была привлечена к делу в качестве третьего лица. Указанным решение установлено, что стороны не оспаривали факт перечисления денежных средств ФИО2 в долг ФИО5 на банковскую карту его гражданской супруги ФИО6, что подтверждается информацией о движении денежных средств по банковским картам ФИО2 и ФИО1 Цоль Е.Э в материалы дела представила объяснения, что ее банковской картой пользовался ФИО3 для совершения операций по перечислению денежных средств с ФИО2 

По данным ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска общая сумма дохода ФИО1 составила: в ДД.ММ.ГГГГ г. от налогового агента ООО «Апекс» - 40 478,26 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ г. от налогового агента ООО «Апекс плюс» - 119 411,76 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ г. от налогового агента ООО «Апекс плюс» - 120 000,00 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ г. от налогового агента ООО «Апекс плюс» - 34 285,71 руб. 

Учредителем ООО «Апекс плюс» является ФИО3 

Доказательства наличия иных доходов, за счет которых истец могла передавать ответчику денежные средства в размере 5 210 500 руб., истцом суду не представлены.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 5 210 500,00 руб. за ее счет, доводы ответчика о том, что деньги на его счет поступили в исполнение обязательств ФИО3 по договорам займа подтверждаются вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать полностью 

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований, а именно 11 089 191,30 руб., принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований, а именно 11 089 191,30 руб., принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Давыдова