УИД 23RS0040-01-2025-003964-12

К делу № 2-3794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Медоевой Е.Н.,

секретаря Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что 28.12.2023г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО автомобиля Voyah Free. 12.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. 17.01.2024г. было подано заявление в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события, получено направление на осмотр. 19.01.2024г. со стороны АО «СОГАЗ» был произведен первичный осмотр застрахованного транспортного средства в месте его нахождения на парковке. 24.01.2024г. со стороны АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр также на парковке. АО «СОГАЗ», в соответствии с п. 11.7.2 Правил страхования, обязано в согласованный со страхователем срок осуществить осмотр поврежденного транспортного средства, принять решение о наступлении страхового события (п. 11.7.5 Правил страхования). Исходя из условий договора страхования и Правил страхования (п.9.1. договора, п.12.3.2 Правил страхования), ущерб возмещается в форме организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. АО «СОГАЗ» обязано в течение 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов оформить направление на ремонт. 11.03.2024г. 

В АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой организовать ремонт застрахованного транспортного средства, поскольку АО «СОГАЗ» нарушило предусмотренные Правилами страхования сроки рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт. 

Письмом от 01.03.2024 г. № СГа-00037646, отправленным 07.03.2024 г, АО «СОГАЗ» признало событие от 12.01.2024г. страховым событием, однако проинформировало о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА по ремонту автомобилей марки Voyah в г. Краснодаре, и предложило заменить натуральную форму страхового возмещения - на денежную. 

Письмом от 02.04.2024 г. АО «СОГАЗ» конкретизировало своё предложение, указав, что готово осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 893 093,89 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» не отправило застрахованное транспортное средство в ремонт, автомобиль истца находился на парковке. 18.09.2024г. автомобиль получил повреждения, находясь на парковке, о событии было сообщено в УВД, получено определение об отказе в возбуждении уголовного дела и 28.10.2024 г. подано заявление о наступлении страхового события в АО «СОГАЗ». Со стороны АО «СОГАЗ» был организован осмотр ТС, событие признано страховым. 

Однако по второму событию также не был организован ремонт транспортного средства, в связи с чем были нарушены права истца, как страхователя. 18.12.2024г. в АО «СОГАЗ» была подана претензия с просьбой направить застрахованное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру марки Voyah в г. Краснодаре - КЛЮЧАВТО -Жуковка, где транспортное средство были готовы принять в ремонт. В ответ на данную претензию АО «СОГАЗ» ответило отказом в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отказ СТОА от ремонта. 

В связи с чем истцом был назначен осмотр застрахованного ТС Voyah Free VIN: 

<

***>, г.р.з. №, у официального дилера на СТОА «КЛЮЧАВТО- Жуковка». 

По итогам осмотра/дефектовки транспортного средства в присутствии представителя АО «СОГАЗ» был составлен счет/калькуляция ремонта, на общую сумму в 14 779 854,68 рублей. 07.04.2025г. истцом была подана претензия в АО «СОГАЗ» с приложением счета на оплату МсК1110169 от 13.03.2025 г. В претензии истец просил признать полную гибель застрахованного ТС Voyah Free VIN: 

<

***>, г.р.з. №, поскольку стоимость ремонта, установленная официальным дилером, превышает страховую стоимость транспортного средства. Со своей стороны, в соответствии с условиями договора страхования, истец был готов отказаться от застрахованного транспортного средства в пользу АО «СОГАЗ». 

Претензия со стороны АО «СОГАЗ» была оставлена без ответа. 19.05.2025г. истцом было подано досудебное претензия, которая была оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с свою пользу страховое возмещение в размере 8 600 000 рублей, неустойку в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 05.03.2024г. по дату исполнения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 05.03.2024 г. по момент исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 05.03.2024 г. по момент исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 57 100 рублей, иные понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 08.03.2024г. по 04.09.2025 г. в размере 253 350 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 08 03.2024 г. по 04.09.2025 г. в размере 2 380 863, 81 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере 57 100 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. Уточнение исковых требований обусловлено тем, что страховая компания по состоянию на 04 сентября 2025 года свои обязательства исполнило.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.12.2023г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО SGZA0000841606 АВТОКАСКО автомобиля Voyah Free. Страховая сумма 1 720 000 руб., страховая премия – 253 350 руб. франшиза - не предусмотрена. 

Срок страхования с 29.12.2023 по 28.12.2024г. 

Вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Вариант выплаты страхового возмещения по риску «Угон» - производство страховой выплаты без предоставления документов из компетентных органов, указанных в п.12.1.6.1 «б» - «е» Правил. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018.

12.01.2024 около 15 час. 00 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Voyah Free г.р.з. №, двигался по дороге ведущей п. Лазурный от п. Лазурный в сторону автомобильной дороги подъезд к г. Краснодар от М4 ДОН на 1 км+500 метров не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного полотна, от чего автомобиль занесло, водитель допустил наезд на препятствие (дерево).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст.лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

17.01.2024 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ».

19.01.2024 г. АО «СОГАЗ» произведен первичный осмотр застрахованного транспортного средства.

24.01.2024 г. АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 01.03.2024 г. № СГа-00037646, отправленным 07.03.2024 г, АО «СОГАЗ» признало событие от 12.01.2024 г. страховым событием, однако проинформировало о невозможности осуществления ремонта транспортного в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА по ремонту автомобилей Voyah в г. Краснодаре, и предложило заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Письмом от 02.04.2024 г. АО «СОГАЗ» конкретизировало своё предложение, указав, что готово осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 893 093,89 рублей.

Позже, в период с 08.09.2024 г. по 18.09.2024 г. возле дома №9 по ул. Севастопольской в г. Краснодаре транспортное средство Voyah Free г.р.з. №, припаркованное на неохраняемой стоянке, было повреждено неустановленным механизмом, при неустановленных обстоятельствах.

Постановлением от 27.09.2024г. УМВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по пункту 1 части 1 статьи 24, статьи 144,145 и 148 УПК РФ отказано.

28.10.2024 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ». Со стороны АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

Вместе с тем, как указывает истец, по второму событию также не был организован ремонт транспортного средства.

18.12.2024г. в АО «СОГАЗ» истцом подана претензия с просьбой направить застрахованное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру марки Voyah в г. Краснодаре – «КЛЮЧАВТО –Жуковка», где транспортное средство были готовы принять в ремонт.

В ответ на данную претензию АО «СОГАЗ» ответило отказом в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отказ СТОА от ремонта. Подтвердить этот отказ истцу не смогли.

Не согласившись с представленным односторонним отказом в ремонте транспортного средства, ФИО1 обратился к официальному дилеру на СТОА «КЛЮЧАВТО- Жуковка» для проведения осмотра застрахованного транспортного средства Voyah Free VIN: №, г.р.з. №.

В соответствием с результатами осмотра/дефектовки транспортного средства, проведенного в присутствии представителя АО «СОГАЗ», составлен счет/калькуляция ремонта транспортного средства, на общую сумму в 14 779 854,68 рублей.

07.04.2025г. истцом подана претензия в АО «СОГАЗ» с приложением счета на оплату МсК1110169 от 13.03.2025г.

В претензии истец просил признать полную гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта, установленная официальным дилером, превышает страховую стоимость транспортного средства. Со своей стороны, в соответствии с условиями договора страхования, ФИО1 отказывается от застрахованного транспортного в пользу АО «СОГАЗ».

Претензия со стороны АО «СОГАЗ» была оставлена без ответа.

19.05.2025г. истцом подано досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

27.06.2025 года истец обратился в Первомайский районный суд города Краснодара (вх.2877).

23.07.2025 года, согласно справки по операциям, АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 2 580 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего дела, стороны не оспаривали, факт ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????O?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�???????????J?J??�??????????�?�??��?????????J?J?J???H?

04.09.2025 года, во исполнение своих обязательств, в соответствии с заключенным соглашением, АО «СОГАЗ» признавало страховое событие от 12.01.2024г. событием, повлекшим за собой полную гибель застрахованного транспортного средства Voyah Free VIN: №, г.р.з. №. По условиям соглашения АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 020 000 (шесть миллионов двадцать тысяч» рублей в адрес ФИО1, что подтверждается справкой по операциям от 04.09.2025г.

В свою очередь, ФИО2 отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство Voyah Free VIN: №, г.р.з. № и передал годные остатки в адрес АО «СОГАЗ».

В связи с чем, в части выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» по состоянию на 04.09.2025г. свои обязательства исполнило, а истец в части взыскания суммы страхового возмещения отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона №2300-1 РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Так, Кондакчан просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 08.03.2024 по 04.09.2025г..

Таким образом, срок просрочки составил 546 дней, неустойка за данный период составила 7 600,50 рублей в день х 546 дней = 4 149 873 рублей, что превышает установленный предельный размер, с учетом изложенного, суд считает период указанный истцом верным, расчет обоснованным.

Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер неустойки завышен, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 253 350 рублей.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд полагает, что неустойка за период с 08.03.2024 по 04.09.2025г. в размере 253 350 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пункты 1 - 3 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Так, истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства за период с период с 08.03.2024 по 04.09.2025г. в размере 2 380 863,81 рублей, в соответствии с приведенным истцом расчетом.

Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 129 175 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 57 100, что подтверждается чеком по операции от 24.06.2025 г. (л.д. 11)

Таким образом, суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 57 100 рублей, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать со АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.03.2024 года по 04.09.2025 года в размере 253 350 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.03.2024 года по 04.09.2025 года в размере 2 380 863,81 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 129 175 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 09.10.2025г.