Дело № 12-408/17

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора ФИО6 

<

...>. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора ФИО7 № 

<

...>. по делу об административном правонарушении должностное лицо - старший помощник капитана рыболовного судна 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, на его адрес протокол об административном правонарушении, уведомление или извещение о дате и времени рассмотрения дела, постановление не поступали, о вынесенном постановлении стало известно дата от своего работодателя 

<

...>», однако указанная в сопроводительном письме копия протокола приложена не была. Считает, что при рассмотрении дела не обеспечено предоставленное ст.45,46 Конституции РФ право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также гарантии судебной защиты его прав и свобод. Указал, что в первом абзаце постановления не верно указана дата рассмотрения материалов дела – дата. Пояснил, что при рассмотрении дела не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако назначено административное наказание в максимальном сроке. Считает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения. С учетом указанных обстоятельств, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Главный государственный инспектор отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы в полном объеме, пояснив, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещен, в том числе посредством телефонограммы, которую принял ФИО9 для передачи ФИО2, телефон последнего не отвечал, копии постановления направлены и по месту работы и по месту жительства.

Выслушав пояснения представителя административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или лишение права управления судном на срок до одного года.

Согласно п.102 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Приказом Минтранса РФ № 140 от 20.08.2009 года) трапы, поданные с судна на причал, должны быть оборудованы поручнями или леерами. В районе трапа должен находиться спасательный круг с линем длиной не менее 30 метров.

В силу п.151 Общих правил на судах, стоящих у причалов, для предупреждения перехода крыс с судна на берег и обратно: швартовы защищаются противокрысиными щитами на весь период стоянки судна у причала; в темное время суток трапы приподнимаются над причалом и освещаются.

В соответствии с п.23 (03) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. приказом Комитета РФ по рыболовству от 30.08.1995 г. № 140) каждое лицо командного состава обязано руководить подчиненными и организовывать их труд, проводить необходимые инструктажи; обеспечивать выполнение правил технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных правил.

Согласно п. 43 (07) данного Устава обеспечивать правильную техническую эксплуатацию и содержание в надлежащем порядке корпуса, палуб, надстроек, судовых помещений и отсеков, питьевых танков, помещений коллективной защиты, медицинской помощи и провизионных кладовых, дозиметрических приборов, средств индивидуальной защиты и затемнения, рангоута и такелажа, грузового, якорного, швартовного, буксирного, промыслового (где нет службы добычи) устройств, спасательных средств судна; противопожарного, аварийно - спасательного оборудования, имущества и инвентаря, мерительных, воздушных и приемных труб; воздухоотводов и приварных каналов вентиляции, клинкетных дверей и их приводов (кроме машинно - котельных отделений), трапов, штормтрапов и кранцевой защиты.

Судом установлено, что дата во исполнение приказа ДВУ Госморнадзора от 

<

...> проведена проверка рыболовного судна «

<

...>. В ходе осмотра рыболовного судна «

<

...>» ошвартованного у причала 

<

адрес> выявлены нарушения требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Приказом Минтранса РФ № 140 от 20.08.2009 года).

Так, в нарушение п. 102 на трапе отсутствуют леера, а вопреки п.151 для предупреждения перехода крыс с судна на берег и обратно швартовы не защищены противокрысиными щитами на весь период стоянки судна у причала.

Из вышеизложенного усматривается, что 

<

...>» ФИО2 допустил нарушение требований ст.23 (03), ст.43(07) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. приказом Комитета РФ по рыболовству от 30.08.1995 г. № 140) обязывающих обеспечивать выполнение правил технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных правил.

По факту нарушения указанных норм права, постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора ФИО10 

<

...>. по делу об административном правонарушении должностное лицо - старший помощник капитана рыболовного судна 

<

...> ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что извещение о дате и времени рассмотрения дела ФИО2 не получал, являются голословными, бесспорно опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется извещение ФИО2 от дата. о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости явки дата. Извещение получено лично ФИО2 дата., о чем имеется его подпись.

Кроме того, в материалах административного дела имеется телефонограмма (извещение) от дата. в 08 часов 15 минут, согласно которой, главный государственный инспектор отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора ФИО11. просил обеспечить явку 

<

...>» ФИО2 дата. к 14 часам.

Извещение передано лицу ФИО12., ответственному за безопасность судоходства 

<

...>», для передачи ФИО2, что и было сделано, так как телефон ФИО2 был вне зоны действия сети.

Оснований не доверять телефонограмме (извещению), составленной главным государственным инспектором ОНМ ДВУ Госморнадзора, исполняющему свои должностные полномочия, не имеется.

Доводы заявителя о том, что копия оспариваемого постановления не вручена лично ФИО2 не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в первом абзаце постановления не верно указана дата рассмотрения материалов дела – дата., является технической опиской и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Указанное выше позволяет сделать вывод о наличии в действиях 

<

...> ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.7 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, не является смягчающим обстоятельством, поскольку не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора ФИО13 

<

...>., котороым должностное лицо - 

<

...>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО14 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова