№

63RS0№-03 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

при секретаре Киселевой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гальцова В.А., 

несовершеннолетней потерпевшей ФИО4,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4- ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 ч., более точное время не установлено находясь около подъезда № 

<

адрес>, вступил в конфликт с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой ранее познакомился посредством переписки в сети Интернет и к которой приехал для личного знакомства. В ходе данного конфликта ФИО1 увидел, что ФИО3 держит в левой руке сотовый телефон «Samsung А 50», после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, открыто похитил у последней путем рывка из ее левой руки, принадлежащий ее матери, ФИО4, сотовый телефон «Samsung А 50» стоимость 13000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора «Мегафон» внутри, который материальной ценности не представляют. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, не реагируя на неоднократные законные требования ФИО3 вернуть похищенное, осознавая преступный характер своих умышленных действий желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО4 и ее законный представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что исковых требований не имеется, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется, простили его и просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию, пояснив, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления - подтверждает, доказательства своей вины не оспаривает, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение, раскаивается в содеянном, при этом осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является для него реабилитирующим.

Защитник подсудимого - адвокат Гальцов В.А. поддержал позицию своего подзащитного, заявив, что виновность и квалификацию действий ФИО1 он не оспаривает, считает, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшей основанию.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании возражал против прекращения дела за примирением сторон, так как, не смотря на возмещение ущерба и примирение, потерпевшая по делу является несовершеннолетней.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого:

ФИО1 не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным, уголовное преследование в отношении подсудимого - прекратить, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей им полностью возмещен, последняя претензий к подсудимому не имеет, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung А 50» с силиконовым чехлом и сим-картой, товарный и кассовый чеки, хранящийся у законного владельца ФИО4 оставить у законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Чудайкина