Дело №2-228/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интересная идея» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интересная идея» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 25.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи №ИИ0008030, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации (заказе), имеющий внешние характеристике, указанные в дизайн-проекте. В соответствии с заказом от 25.05.2018 года товаром является набор кухонной мебели, состоящей из элементов, с установкой, общей стоимостью 127598 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи оплата товара производится в размере 100 % предоплаты от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания сторонами настоящего договора (п. 2.2.1 договора). Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив 25.05.2018 года денежную сумму в размере 127598 рублей, однако ответчиком товар до настоящего времени истцу не передан. Истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить денежные средства в размере 127598 рублей, оплаченные по договору купли-продажи и уплатить неустойку. Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 127598 рублей, неустойку в размере 73 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Интересная идея» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик по существу исковые требования не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании 25.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи №ИИ0008030, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации (заказе), имеющий внешние характеристике, указанные в дизайн-проекте. В соответствии с заказом от 25.05.2018 года товаром является набор кухонной мебели, состоящей из элементов, с установкой, общей стоимостью 127598 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи оплата товара производится в размере 100 % предоплаты от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания сторонами настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, товар истцом оплачен в полном объеме 25.05.2018 года, как это предусмотрено условиями договора. В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа. Заказ подписан сторонами 25.05.2018 года. Таким образом, товар должен быть передан истцу не позднее 06.07.2018 года. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены, товар истцу не передан. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 127 598 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка пени взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что товар по договору купли-продажи ответчиком не передан до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, товар по договору купли-продажи должен быть передан истцу не позднее 06.07.2018 года. При этом, договор купли-продажи заключенный между сторонами имеет смешанную природу, поскольку содержит в себе как обязанность по поставке товара надлежащего качества и в установленные сроки, так и оказание услуг по установке товара. Истцом произведена оплата по договору купли-продажи в размере 127598 рублей, из которых 121611 рублей – стоимость товара, 5987 рублей – стоимость услуг по сборке/установке товара. Таким образом, сумма предварительной оплаты товара, от которой в соответствии с требованиями Закона должна рассчитываться неустойка, составляет 121611 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 07.07.2018 года по 29.10.2018 года (как просит истец в исковом заявлении) составляет 115 дней. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69925, 75 рублей. Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, так как истцом неверно определена сумма, от которой должна рассчитываться неустойка. 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в определенном судом размере может привести к необоснованному обогащению истца. То обстоятельство, что истцом обязательства по поставке товара в установленный договором срок нарушено вследствие недобросовестных действий поставщика, не может служить основанием для снижения неустойки. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения неустойки ответчиком не указано.

Таким образом, учитывая стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств по передаче товара истцу, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 10000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103757, 37 рублей ((127589 + 69925, 75 + 10 000) х 50 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца составлена претензия в адрес ответчика и исковое заявление в суд. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. 

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 138 рублей по требованиям имущественного характера ((127589 + 69925, 75 – 100000) х 2 % + 3200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5438 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интересная идея» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интересная идея» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 25.05.2018 года № ИИ0008030, в размере 127589 рублей, неустойку за период с 07.07.2018 года по 29.10.2018 в размере 69925 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 103757 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 316272 (триста шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Интересная идея» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 11.01.2019 года.