ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан – Удэ 11 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А, помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Колесниковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ц. при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

31 марта 2018 года в 19 часов 30 минут в помещении мясного цеха магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2, увидевшего в руках у знакомого Ц. сотовый телефон «Нокиа 6», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана данного сотового телефона, принадлежащего Ц.. 31 марта 2018 года около 19 часов 30 минут, там же, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО2 попросил сотовый телефон у Ц. под предлогом перевода денежных средств. Ц., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, поверив ему, передал последнему свой сотовый телефон «Нокиа 6». ФИО2, взяв в руки телефон Ц., направился к выходу из указанного цеха, в этот момент преступные действия ФИО2 стали очевидны для Ц., который потребовал остановиться и вернуть сотовый телефон, на что ФИО2, находясь там же и в то же время, осознавая, что его действия стали очевидны для Ц. и носят открытый характер, с целью удержать похищаемое имущество, продолжая свои преступные действия, игнорируя требования Ц. о возврате его имущества, вышел из помещения цеха во двор магазина, продолжая игнорировать требования о возврате имущества и пресечения преступных действий Ц., сел в ожидающую автомашину такси и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 6» стоимостью 14 725 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 700 рублей, чехлом стоимостью 900 рублей, с сим- картой оператора «МТС» не представляющей материальной ценности, причинив материальный ущерб Ц. на общую сумму 16 325 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просит учесть, что сам явился с повинной в отдел полиции, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, тот его простил, они примирились. Суду показал, что проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает неофициально сборщиком-рамщиком в «

<

данные изъяты>», получает заработную плату в размере 11000 рублей. Супруга, Д. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, по состоянию здоровья нуждается в уходе. Его мать является инвалидом по общему заболеванию в связи с имеющимися заболевания сердца. Сам страдает гепатитом С. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Потерпевший Ц. не возражал против постановления решения без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что причиненный ущерб ему возмещен, подсудимый принес ему извинения, претензий к нему не имеет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Колесникова Е.А. полагает, что условия постановления решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает ходатайство своего подзащитного и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает квалификацию действий ФИО2 верной. Считает возможным удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, все основания, предусмотренные УК РФ, имеются. 

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: требование ИЦ МВД РБ, согласно которых юридически судимость погашена ( л.д. 44), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ ( л.д. 46-52), ответ на запрос в РПНД, согласно которого ФИО2 на учете не состоит (л.д.53), ответ на запрос в РНД, согласно которого ФИО2 состоит на учете с 2005 года с синдромом зависимости, вызванный употреблением опиоидов (л.д.48), посредственная характеристика участкового ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ ( л.д. 55), явка с повинной ( л.д. 7), а также трудовой договор от 02 июля 2018 с ИП А., справки РНД от ДД.ММ.ГГГГ и 2008 года о том, что не состоял с 2005 года и не состоит на учете в РНД, справка ЦСЗН о трудной жизненной ситуации Д., справки о наличии гепатита С, а также наличии инвалидности у матери подсудимого.

Суд полагает, что обвинение в совершении открытого хищения имущества Ц. предъявленное органом предварительного следствия ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд установил, что наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего Ц. подсудимого ФИО2, защитника Колесниковой Е.А. о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший ФИО3 не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ним. Суд учел, что подсудимый ФИО2 юридически не судим, правовые последствия по прежней судимости себя исчерпали, суд считает возможным при наличии оснований в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки ««Нокиа 6» считать возвращенным законному владельцу Ц.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2970 рублей, выплаченные адвокату Колесниковой Е.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания, в также в размере 2475 рублей, выплаченные адвокату за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, с ФИО2 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.