Дело №2-4371/2018

24RS0048-01-2018-001192-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Репп О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 24.08.2017 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен Кредитный договор №17/0961/00000/400061 по условиям которого Банк предоставил истцу лимит кредитования в размере 400 000 рублей под 20% годовых, сроком возврата кредита – до востребования. При заключении кредитного договора истец подписала заявление на подключение к программе страхования заемщиков кредитов, осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «МАКС». Плата за участие в Программе страхования составила 0,25% в месяц от суммы кредита или от использованного Лимита и была списана 09.10.2017 года – 10.10.2017 года со счета истца. 28.08.2018 года истец обратилась в Банк с заявлением об отключении от Программы страхование, которое оставлено без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страховой премии в размере 2 312,40 рублей, с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу денежные средства в размере 32 374 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, пропорционально с ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «МАКС» в свою пользу судебные издержки в виде расходов на услуги юриста в размере5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что кредит был получен 24.08.2017 года, 28.08.2017 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отключении ее от программы страхования, то есть в период охлаждения.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, в связи с тем, что до заключения договора кредитования Банк довел до истца информацию о добровольности страхования, отсутствии влияния страхования на условия кредитования в «Согласии на дополнительные услуги», где истец, проставлением подписи в строке «Согласен на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный» добровольно сделал выбор, а также подтвердил. В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» истец, поставив собственноручно подпись, подтвердил условия включения в список застрахованных лиц, условия страхования, сроке страхования, размер платы, порядок расчетов за услугу, размер страховой премии, перечисляемой банком страховщику, условия досрочного расторжения договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования жизни, условий оплаты дополнительной услуги, в предложенной Банком форме истец на стадии заключения договора кредитования должен был уведомить Банк об отказе от страхования по программе страхования и не брать на себя дополнительных обязательств перед Банком. Однако представленными Ответчиком документами подтверждается, что такая форма страхования и размер оплаты дополнительных услуг Банка связанных со страхованием истца в ЗАО «МАКС» устраивали в полном объеме. Подключая заемщика к программе страхования и определяя стоимости платы за услугу, подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Во исполнение своих обязательств по дополнительной услуге Банк информировал истца об условиях страхования, осуществил сбор, проверку и внесение данных в отношении истца в Реестр застрахованных лиц передал данные Страховщику. Плата за включение в список застрахованных лиц выплачивается истцом за счет собственных средств (не кредитных) Банку в рассрочку на 3 месяцев равными платежами за исключением последнего платежа. В случае отказа от страхования и досрочного прекращения договора кредитования плата за услугу перерасчету или возврату не подлежит. Так как истец значится застрахованным на срок три года без пролонгации, дополнительная услуга по страхованию фактически оказана истцу Банком в полном объеме, в соответствии с условиями фактически заключенного сторонами договора организации страхования клиента, оплачена истцом в согласованные сроки и в согласованном сторонами размере и принята Банком. По условиям Заявления на подключения к Программе страхования в случае досрочного расторжения договора страхования страховая премия или ее часть возврату застрахованному лицу не подлежит. Между сторонами был договор №17/0961/00000/400061 о предоставлении кредита, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сумма страховой премии за страхование в отношении ФИО1 составляет 2 400 рублей. Сумма, превышающая сумму страховой премии, уплачена в качестве платы за услуги Банка по сбору, обработке и технической передаче информации, необходимой для подключения истицы к Программе страхования, организации документооборота со страховщиком и другие. Все расчеты с застрахованными, осуществляет Банк. Таким образом, ФИО1 не освобождается от обязанности оплатить Банку уже оказанные услуги, установленные договором.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 с заявлением о расторжении договора на основании п.7 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2016 №3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, не обращалась.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, 24.08.2017 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен Договор кредитования №17/0961/00000/400061 с Лимитом кредитования в размере 400 000 рублей под 20% годовых. Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок действия Лимита кредитования - в течение срока действия Договора. Срок возврата Кредита - до востребования (п.1-3 Договора).

Размер Минимального обязательного платежа (далее МОП) – 16 584 рублей. Состав МОП установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на Текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика. В Дату платежа Заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП. В случае внесения на ТБС денежных средств до наступления Даты платежа, Заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако ЭТО не снимает с него обязанности поддержания на ТБ С~ остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания Расчетного периода, равного 1 (Одному) месяцу, увеличенная на 15 (Пятнадцать) календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного Лимита. Каждый следующий Расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего Расчетного периода. Банк предоставляет Заемщику Льготный период, в течение которого размер МОП - 1000 руб., за исключением МОП в последний месяц Льготного периода, который равен 11750 руб. Продолжительность Льготного периода – 3 месяца с даты заключения Договора. Банк направляет Заемщику SMS-уведомление о размере МОП и Дате платежа (п.6 Договора).

Согласно п.17 Договора Банк предоставляет Заемщику Кредит в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения Договора и после предоставления Заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления Кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС – №; установления Лимита кредитования; выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

24.08.2018 года истец обратилась к ПАО КБ «Восточный» с заявлением о подключении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «МАКС».

Плата за участие в Программе страхования составила 0,25% в месяц от суммы кредита или от использованного Лимита. Срок страхования 36 месяцев.

Из заявления на присоединение к программе страхования следует, что истец обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0.25 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 36 000 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 2 400 рублей за срок в 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 3 месяца не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 15 584 рублей (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 4 834 рублей.

28.08.2017 года истец обратилась в Банк с заявлением об отключении от Программы страхование, принято Управляющим СДО №0961 ФИО3, которое оставлено без ответа.

Согласно выписки по лицевому счету 09.10.2017 года со счета истца Банком списана комиссия за подключение к программе коллективного страхования согласно тарифам по Кредитному договору №17/0961/00000/400061 в размере 15 583,16 рублей.

10.10.2017 года со счета истца Банком списана комиссия за подключение к программе коллективного страхования согласно тарифам по кредитному договору №17/0961/00000/400061 в размере 15 583,16 рублей.Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, учитывая, что 24.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор 

<

***> с Лимитом кредитования в размере 400 000 рублей под 20% годовых, в рамках которого ФИО1 подключена к программе страхования заемщиков, осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «МАКС», истец обратилась к ответчику Банку с заявлением о расторжении договора страхования 28.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, требования ФИО1 о возврате уплаченной ей по договору добровольного страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО1 уплаченной ей по договору страховой премии является незаконным, нарушающим ее потребительские права, ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ей страховая премия в размере 31 166,32 рублей.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по подключению к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то судом не могут быть применены положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 083,16 рублей, исходя из следующего расчет: (31 166,32 рублей + 1 000 рублей) х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не поступало ходатайств о не соразмерности штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась к ООО «Консультант», которому за оказанные услуги было оплачено: 30 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей – услуги представителя, что подтверждается квитанцией от 04.12.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца судебные расходы по состоянию искового заявления в размере 3 000 рублей, по представлению интересов в суде 6 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Банка в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2 100 рублей, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих факт несения истцом данных расходов.

Также суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» следует отказать, поскольку согласно выписки из лицевого счета не следует, что плата за подключение к программе страхования была переведена на счет страховой компании ЗАО «МАКС.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 434,99 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 31 166,32 рублей, судебные расходы по состоянию искового заявления в размере 3 000 рублей, по представлению интересов в суде 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 16 083,16 рублей, всего 57 249,48 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434,99 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «МАКС» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.