Дело №5-203/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми г. Усинск 16 мая 2020года

ул. Ленина д. 10

Судья Усинского городского суда Республики Коми Т.М.Брагина, 

при секретаре Шестопал А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... 

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. минут ФИО1, который находился в общественном месте, на аллеи «...», расположенного по ..., который шел в состоянии опьянения и распивал спиртные напитки, а именно «...» с содержанием этилового спирта ... от объема готовой продукции, о чем свидетельствовала початая стеклянная бутылка пива объемом 0,5 л с жидкостью светло-коричневого цвета с характерным запахом пива, чем умышленно нарушил п.7 ст. 16 ФЗ №171 –ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции». На требование пройти к служебному транспорту и проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, ФИО1 ответил отказом, стал кричать, размахивать руками, вырываться, толкаться, попытался скрыться бегством, хватался за присвоенную сотрудникам полиции форменную одежду, на неоднократные требования успокоиться, не реагировал, требовал отпустить его, после чего в отношении него была применена физическая сила согласно закона «О полиции», чем оказал повиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАПРФ.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАПРФ, вину в совершении административного правонарушении признал частично, суду пояснил, что сотрудники полиции сразу стали предлагать сесть в служебный автомобиль, он не ругался, не размахивал руками. Он плохо видит, в связи с чем, остановился и не знал, как сесть в автомобиль.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением сотрудником служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно п.1 ст.20.20КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, требования сотрудника полиции, обеспечивающего доставление ФИО1 является законным и соответственно отказ от прохождения в автомобиль и проезда в ОМВД РФ по г.Усинску для дачи объяснений является неповиновением законному требованию сотрудника полиции в рамках ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ... объяснение ... ... и другими материалами дела, достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Позицию ФИО1 суд считает линией защиты.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, отношения ФИО1 к содеянному, его личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 700 рублей. 

Штраф оплатить по реквизитам:

Получатель: УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД РК)

Банк получателя: ГРКЦ НБ РК Банка России г.Сыктывкар

Расчетный счет: 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП: 110101001

КБК: 1881160119109000140

БИК: 048702001

ОКТМО: 87723000

УИН №

ФИО1 разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Т.М.Брагина