Дело № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, вторым участником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. ЗАО «Макс» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размер 

<

данные изъяты>, неустойку начисленную с 

<

дата> по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оценку ущерба – 

<

данные изъяты>, на представителя – 

<

данные изъяты>, на оформление доверенности – 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 

<

данные изъяты>, неустойки до 

<

данные изъяты>

Далее истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 

<

данные изъяты>, заявил к взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 

<

данные изъяты>, в части взыскания неустойки, указав ее период с 

<

дата> по 

<

дата> и размер 

<

данные изъяты>

Определением от 

<

дата> прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО СГ «Компаньон», ОАО «ИПОПАТ», МУП «г.Ижевска ДРЭУ», Российского союза автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом последнего изменения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требований не признал. Поддержал письменные возражения, согласно которым размер расходов на оплату услуг представителя, завышен, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки по ст.333 ГК РФ, не согласен с последним экспертным заключением, поскольку необоснованно включены окрасочные работы для устранения поврежденный деталей, имевших дефекты эксплуатации ранее требовавших окраски и не признанные ЗАО «Макс», расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс, размер износа определен в отношении деталей некорректно. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата> на 

<

адрес> рядом с домом 

<

номер> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в 

<

адрес> расположен филиал ответчика. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору от 

<

дата>, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Макс» по договору от 

<

дата>.

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

<

дата> ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, на оценку ущерба – 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что на 

<

адрес> рядом с домом 

<

номер> 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, водителем ФИО2 были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Ввиду изложенного ФИО2 является лицом причинившим вред. Основания для освобождения его от обязанности по возмещению вреда не установлены. Доказательств причинения вреда не по вине его вине, в суд не предоставлено (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в результате наступления 

<

дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СГ «Компаньон», истец обратился к ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет. 

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России - «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее Положение о единой методике).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Экспертным заключением 

<

данные изъяты>» определен объем повреждений автомобиля истца в ДТП 

<

дата>, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - 

<

данные изъяты>

При расчете стоимости восстановительных расходов транспортного средства величину износа эксперт принял равной 59 %, данное значение получено из формулы, установленной п. 4.1 Положения о единой методике. Значения: основание натуральных логарифмов (e 2,72); коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации; срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет); коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием; пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров), выбраны экспертом правильно, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела и на основании значения коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства для различных категорий (видов) и марок транспортных средств (Автобусы) (приложение 5 к настоящей Методике).

Износ двери задка левой экспертом принято в 80 %, поскольку имеются следы некачественного ремонта в нижней части.

Согласно п. 4.1 Положения о единой методике на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Согласно п.3 таблицы (приложение 6 к Методике) «коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа, при визуально фиксируемых следах ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали значение коэффициента дополнительного к расчетному, %, принимается в 40,0 %.

Поэтому к общему проценту износа 59 % следует прибавить волнительный в 40 %. Вместе с тем согласно п. 2.2 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему на момент заключения договора 

<

дата> (ССС 

<

номер>) на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 

На основании изложенного экспертом верно определен износ двери левой задка экспертом в 80 %.

Согласно п.3.7.1 Положения о единой методике расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

При составлении заключения (стр.25 заключения) экспертом при проведении расчета стоимости материалов окраски для ремонта ТС принято в соответствии с системой AZT по состоянию на 

<

дата> содержащейся в программном автоматизированном комплексе AudaPad Web Калькуляция PRO.

Учитывая изложенное указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), эксперт предупрежден об уголовной ответственности..

В связи с изложенным, при разрешении спора, суд основывается на указанном экспертном заключении и определяет размер ущерба для возмещения вреда по Закону № 40-ФЗ причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>

Заключение 

<

данные изъяты> выполнено без учета 80 % износа, применяемого к левой двери задка, в заключении 

<

данные изъяты>» неверно определен размер износа 55 % и износ, применяемый к левой двери задка, в заключении 

<

данные изъяты>» не указаны обоснования принятия в 80 % износа части элементов кузова автомобиля, фотографии к осмотру указанных деталей не приложены.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, недоплаченная часть составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>)

Согласно материалам договор обязательного страхования договор страхования заключен ОАО «ИПОПАТ» до 

<

дата>.

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.13 Закона №40-ФЗ, действовавшая до 

<

дата>. 

Поэтому применению подлежит более ранняя редакция нормы - п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой право истца на взыскание неустойки установлено, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения документы были ответчиком от истца получены. 

Ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение 

<

дата>, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему, суд не выходя за пределы исковых требований определяет к взысканию неустойку с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для выплаты в неполном объеме страхового возмещения ЗАО «Макс» не доказало. 

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 руб.).

В день, когда страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит: 

<

данные изъяты> х 8,25% : 75 * 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ЗАО «МАКС» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 

<

данные изъяты>

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 

<

данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом на оценку ущерба – 

<

данные изъяты>, на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> 

Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность, выданная для участия представителя, не связана с конкретным данным делом.

Расходы на составление экспертного заключения в 

<

данные изъяты>» истец не подтвердил.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (41 % по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, начисленную за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

ФИО6 Габдрахманов