2а-103/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя - ФИО3, представителя командира войсковой части № - ФИО4 и представителя командира войсковой части № - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – истец) об оспаривании действий Командующего войсками Южного военного округа, командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, 

у с т а н о в и л:

параграфом 4 приказа Командующего войсками Южного военного округа от 15 марта 2019 года № 70 (по личному составу) Витковский досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего параграфом 2 приказа командира войсковой части № от 20 марта 2019 года № 75 (по строевой части) с той же даты исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

В своём иске и судебном заседании Витковский, не соглашаясь с досрочным увольнением в запас, пояснил, что законных оснований для такого увольнения не имелось, поскольку за время прохождения службы в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> части, начиная с августа 2017 года, он к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, грубых дисциплинарных проступков и действий, свидетельствующих о несоблюдении им условий контракта, не совершал. Вместе с тем, командованием войсковых частей № и № нарушен порядок досрочного увольнения его, Витковского, с военной службы, что выразилось в том, что с аттестационным листом, содержащим отзыв о его служебной деятельности, он ознакомлен не был, заседание аттестационной комиссии, принявшей решение о таком увольнении, состоялось в его отсутствие, когда он находился в основном отпуске, предоставленном с 5 сентября по 3 октября 2018 года. 

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными приказы Командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части № о досрочном увольнении его, Витковского, с военной службы и исключении из списков личного состава этой воинской части, соответственно; обязать Командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части № данные приказы отменить, восстановить его, Витковского, на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив по день восстановления на военной службе всеми видами довольствия, неполученного после необоснованного увольнения. Кроме того, Витковский просит взыскать в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением с военной службы.

В судебном заседании Витковский и его представитель, каждый в отдельности, поддержали заявленные истцом требования и доводы в их обоснование. 

Представитель Командующего войсками Южного военного округа, просивший данное дело рассмотреть в его отсутствие, в своём возражении на иск Витковского требования последнего не признал. Он пояснил, что истец досрочно уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта в порядке проведения аттестации с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством. Основанием для такого увольнения послужил вывод аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии Витковского воинской должности, занимаемой до увольнения с военной службы, который является обоснованным с учётом того, что в период службы к истцу были применены 7 дисциплинарных взысканий, которые к моменту представления его в запас не были сняты и 6 из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков. Приказы о применении дисциплинарных взысканий Витковский не обжаловал. Изложенное указывает на то, что по своим морально-деловым качествам Витковский перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Представители командиров войсковых частей № и №, каждый в отдельности, требования истца не признали. Они пояснили, что Витковский уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части приказами полномочных воинских должностных лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Основанием досрочного увольнения истца с военной службы явилось неоднократное совершение им грубых дисциплинарных проступков, которые с учётом отрицательной характеристики его по военной службе, низкого уровня военной и специальной подготовки, недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей свидетельствуют о том, что он перестал соответствовать занимаемой воинской должности и требованиям, предъявляемым законодательством к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. За совершенные дисциплинарные проступки, большинство из которых являются грубыми и выразились в отсутствие его на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к Витковскому применены дисциплинарные взыскания, неснятые к моменту представления к досрочному увольнению его в запас. Утверждение истца о нарушении порядка увольнения его с военной службы является необоснованным, поскольку Витковский до проведения заседания аттестационной комиссии, вынесшей заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности, командованием войсковой части № был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв о его служебной деятельности. По вопросу соответствия Витковского требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проведено два заседания: 29 августа 2018 года в его присутствии и 13 сентября 2018 года, о дате проведения которого тот был поставлен в известность по окончании заседания аттестационной комиссии 29 августа 2018 года. Проведение заседания аттестационной комиссии 13 сентября 2018 года, на которое Витковский не явился, обусловлено необходимостью соблюдения его права на ознакомление не менее чем за две недели с аттестационным листом для возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

С учётом требований истца и того, что финансирование войсковых частей № и № из федерального бюджета осуществляется через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения), определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник названного Управления, просивший данное дело рассмотреть в его отсутствие и не признавший в письменном возражении на иск Витковского требований последнего. По мнению начальника Управления финансового обеспечения, ввиду не представления истцом доказательств причинения виновными действиями административных ответчиков нравственных и физических страданий в связи с досрочным увольнением с военной службы, требование истца о компенсации морального вреда, размер которого к тому же чрезмерно завышен, удовлетворению не подлежит.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований Витковского ввиду законности и обоснованности действий и решений административных ответчиков по досрочному увольнению истца с военной службы.

Суд, выслушав Витковского, его представителя, представителей административных ответчиков и заключение прокурора, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования Витковского удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Южного военного округа о досрочном увольнении Витковского в запас в связи с невыполнением им условий контракта основанием такого увольнения стали представление командира войсковой части № от 14 сентября 2018 года и решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 13 сентября 2018 года № 13. 

Из указанного представления командира войсковой части № видно, что решение о досрочном увольнении Витковского в запас принято ввиду того, что последний по службе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет неудовлетворительный уровень военной и специальной подготовки, должностные обязанности не усвоил, практически их не исполняет. Имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков. При исполнении должностных обязанностей с поставленными задачами в повседневной служебной деятельности не справляется, тяготы и лишения военной службы переносит тяжело. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 4.2, 4.3 постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, являющееся нарушением воинской дисциплины, совершение виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. 

Из аттестационного листа, составленного 29 августа 2018 года командиром войсковой части № в отношении Витковского, следует, что последний, будучи 

<

данные изъяты>, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к повышению своего профессионального уровня не стремится, в служебной деятельности при выполнении поставленных задач разумную инициативу не проявляет, требует контроля за выполнением своих служебных обязанностей, не соответствует занимаемой воинской должности и требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, недисциплинирован, имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий, в частности, за то, что 27 и 28 августа 2018 года отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем совершил грубые дисциплинарные проступки.

Как видно из протоколов заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 августа 2018 года № 10 и от 13 сентября 2018 года № 13 членами данной комиссии единогласно дано заключение о целесообразности досрочного увольнения 

Витковского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта ввиду несоответствия его по своим морально-деловым и служебным качествам занимаемой воинской должности и требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом, как видно из данных протоколов, на первом из указанных заседаний Витковский присутствовал.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10 сентября 2018 года № 412 состав аттестационной комиссии, вынесшей заключение о целесообразности досрочного увольнения Витковского с военной службы, соответствует составу данной комиссии, указанному в подлиннике протокола заседания аттестационной комиссии от 13 сентября 2018 года № 13, представленному в суд. 

Вместе с тем, состав аттестационной комиссии, указанный в выписке из этого же протокола заседания аттестационной комиссии, представленной ранее Командующему войсками Южного военного округа вместе с представлением о досрочном увольнении Витковского в запас, не соответствует составу данной комиссии, утверждённому вышеназванным приказом командира войсковой части №.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля офицер Г., 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что при формировании лично им документов о досрочном увольнении Витковского с военной службы, изготавливая выписку из протокола заседания аттестационной комиссии от 13 сентября 2018 года № 13, он, Г., состав данной комиссии ошибочно скопировал из электронной копии протокола заседания данной комиссии от 29 августа 2018 года, который был утвержден приказом командира войсковой части № от 29 августа 2018 года № 398, упустив из внимания, что состав аттестационной комиссии на момент её заседания 13 сентября 2018 года изменился после его утверждения приказом командира войсковой части № от 10 сентября 2018 года № 412 и отличался от предыдущего состава этой комиссии по двум её членам, принимавшим участие в заседании комиссии 29 августа 2018 года.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля офицер Х., 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что 29 августа 2018 года он как член аттестационной комиссии лично присутствовал на её заседании, которой были изучены аттестационный лист, содержащий отзыв на Витковского, служебная карточка последнего, служебная характеристика на истца и материалы служебных разбирательств по фактам неоднократного совершения Витковским грубых дисциплинарных проступков по фактам отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Витковский за заседании данной комиссии каких-либо возражений по содержанию характеризующих его документов не высказывал и при этом неуверенно отвечал, либо не отвечал вовсе, на вопросы, заданные ему членами аттестационной комиссии по различным предметам боевой подготовки. На том же заседании секретарем аттестационной комиссии был оглашен аттестационный лист на Витковского, а председателем данной комиссии по результатам изучения представленных документов доведено до сведения последнего заключение комиссии о несоответствии Витковского занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По окончании заседания председатель аттестационной комиссии сообщил Витковскому, что в отношении последнего по тем же вопросам состоится повторное заседание аттестационной комиссии 13 сентября 2018 года.

Аналогичные по своему содержанию показания дали в судебном заседании, каждый в отдельности, допрошенные в качестве свидетелей и входящие в состав аттестационной комиссии офицеры войсковой части № Б. - 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> и Б 1. - 

<

данные изъяты> этой воинской части.

Свидетели Х. и Б 1. , кроме того, показали, что на заседании аттестационной комиссии 29 августа 2018 года Витковского представлял лично командир войсковой части №, а свидетели Б. и Б 1. показали, что 13 сентября 2018 года они также участвовали в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, в которое Витковкий не явился. На данном заседании по результатам изучения тех же документов в отношении последнего членами аттестационной комиссии единогласно было вынесено такое же заключение, как на заседании 29 августа 2018 года.

Свидетель Р., 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что утром 29 августа 2018 года в его присутствии командир этой воинской части ознакомил Витковского под роспись с составленным в отношении последнего аттестационным листом до проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части №, на которую в тот же день командир войсковой части № лично представил Витковского, а после этого провёл с истцом индивидуальную беседу по вопросу представления его к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта. В связи с решением провести повторную аттестацию Витковского командир войсковой части № дал указание офицеру М. ещё раз ознакомить Витковского с составленным в отношении последнего аттестационным листом, однако последний в присутствии его, Р., и офицеров А., С. отказался знакомиться с аттестационным листом, о чём составлен соответствующий акт.

Из представленного в суд акта об отказе от ознакомления с аттестационным листом, составленного офицером М. , видно, что 30 августа 2018 года Витковский в присутствии офицеров Р., А. и С. отказался от ознакомления с аттестационным листом. 

Допрошенный в качестве свидетеля офицер М., 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что 30 августа 2018 года по указанию командира войсковой части № представил Витковскому для ознакомления составленный в отношении последнего аттестационный лист, на что тот в присутствии офицеров этой воинской части Р., А. и С. отказался от ознакомления с указанным листом. 

Свидетель Р. также показал, что в служебных документах, содержащих негативные сведения на Витковского, последний в его, Р., присутствии намеренно расписывался либо другой несвойственной для Витковского подписью, либо «крестиком».

С учётом показаний свидетелей Р. и М. , а также свидетелей Б., Х. и Б 1. , пояснивших, что 29 августа 2018 года Витковский присутствовал на заседании аттестационной комиссии и в его присутствии секретарём данной комиссии был оглашен аттестационный лист с отзывом о служебной деятельности Витковского, суд признаёт необоснованными доводы истца о том, что с указанным листом тот не был ознакомлен и заключение о несоответствии занимаемой им в период службы воинской должности, а также о необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, аттестационная комиссия войсковой части № приняла в отсутствие истца.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять согласующимся между собой показаниям вышеназванных свидетелей, у которых к Витковскому не имеется неприязненных отношений и оснований для его оговора, что истец подтвердил в судебном заседании, суд показания этих свидетелей кладёт в основу решения. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Несмотря на приведённую выше правовую норму, истец не представил суду доказательств своим пояснениям о том, что причиной досрочного увольнения с военной службы явилось предвзятое отношение к нему со стороны командира войсковой части № 

<

данные изъяты> Б 2. , с которым у него, Витковского, сложились неприязненные отношения. При этом очевидно, что причина возникновения таких отношений, названная истцом и связанная с тем, что последний в эту воинскую часть был переведён без предварительного согласования с Б 2. , является надуманной. 

Поскольку, как установлено из пояснений представителя командира войсковой части №, а также показаний свидетелей Б., Х. и Б 1. , вопросы о соответствии Витковского занимаемой в период службы воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его в запас рассмотрены аттестационной комиссией этой воинской части в надлежащем составе на двух заседаниях, в которых исследовались одни и те же документы, истец после ознакомления с составленным в отношении него аттестационным листом участвовал в первом заседании данной комиссии 29 августа 2018 года и был извещён о проведении в отношении него второго заседания данной комиссии 13 сентября 2018 года, на которое не явился и не представил дополнительные сведения о своей служебной деятельности, либо в опровержение выводов аттестационной комиссии по результатам первого её заседания 29 августа 2018 года, а также не представил такие сведения в судебное заседание, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о нарушении процедуры проведения аттестации истца, предшествовавшей досрочному увольнению его с военной службы, не имеется.

Также суд учитывает, что заключения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленные протоколами от 29 августа 2018 года № 10 и от 13 сентябяря 2018 года № 13, в части, касающейся Витковского, в судебном порядке последний не обжаловал. 

Согласно служебной характеристике, составленной командиром войсковой части №, Витковский зарекомендовал себя с отрицательной стороны; к выполнению должностных обязанностей относится без должного энтузиазма; требования руководящих документов изучил, однако пользуется ими не всегда; не знает положение дел в подразделениях войсковой части № и ходе выполнения поставленных ими задач; морально-деловые качества подчинённых знает слабо; к повышению своего профессионального уровня не стремится, к проведению занятий не готовится; к себе не требователен, на замечания не реагирует, приказы командиров (начальников) выполняет без должностного энтузиазма; имеет низкие организаторские способности, не может работать самостоятельно, выработать и принять правильное решение. 

Из представленных административными ответчиками служебной карточки Витковского, выписок из приказов командира войсковой части № и материалов служебных разбирательств видно, что к моменту составления 14 сентября 2018 года представления о досрочном увольнении истца в запас у него имелось 5 неснятых дисциплинарных взысканий: 4 строгих выговора, объявленные приказами командира войсковой части № от 17 октября 2017 года № 488, от 19 октября 2017 года № 492, от 3 августа 2018 года № 375 и от 27 августа 2018 года № 404 за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 12 и 16 октября 2017 года, 29 июля и 27 августа 2018 года, соответственно, а также предупреждение о неполном служебном соответствии, применённое приказом командира войсковой части № от 19 октября 2017 года № 497 за аналогичный грубый дисциплинарный проступок, совершённый 17 октября 2017 года. 

Кроме того, из материалов служебного разбирательства и составленного по итогам его проведения протокола о грубом дисциплинарном проступке следует, что Витковский отсутствовал на службе также 28 августа 2018 года, что, как пояснил представитель командира войсковой части №, явилось поводом для досрочного увольнения его с военной службы, и об этом указано в приказе командира войсковой части № от 28 августа 2018 года № 421.

Перечисленные выше дисциплинарные взыскания, как следует из положений ст. 59 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, применены к Витковскому полномочным воинским должностным лицом с учётом категории военнослужащих, к которой истец относится.

В судебном заседании истец пояснил, что перечисленные выше дисциплинарные взыскания к нему не применялись, приказы, которыми они объявлены, до него не доводились и со своей служебной карточкой он не знакомился, а подписи от его имени в листе ознакомления со служебной карточкой 10 ноября 2017 года, 15 января и 7 сентября 2018 года, выполнены не им. О служебных разбирательствах, проведенных по фактам совершения им дисциплинарных проступков 12, 16 и 17 октября 2017 года, а также 29 июля, 27 и 28 августа 2018 года, ему ничего не известно; объяснения по фактам отсутствия на службе в указанные дни от него не отбирались и приказы командира войсковой части №, которыми к нему применены дисциплинарные взыскания, до него не доводились. Он, Витковский, не согласен с содержанием данных приказов, поскольку 12, 16 и 17 октября 2017 года, а также 29 июля, 27 и 28 августа 2018 года, находился на службе. 27 августа 2018 года он, Витковский, в связи с жалобами на здоровье с разрешения командира войсковой части № убыл из полевого лагеря в городе 

<

адрес>, где в то время находился на полевом выходе в составе войсковой части №, и в последующем в течение всего того дня находился в пункте постоянной дислокации этой воинской части в городе 

<

адрес>. 28 августа 2018 года он прибыл в войсковую часть № на утреннее построение, после чего убыл в военный госпиталь для консультации врача-специалиста. После 12 часов 28 августа 2018 года в связи с плохим самочувствием с разрешения командира войсковой части № он, Витковский, на службу не вышел. 

Однако в судебном заседании представитель командира войсковой части № пояснил, что 27 августа 2018 года Витковский самовольно убыл из полевого лагеря в городе 

<

адрес> после того, как в указанный лагерь прибыл 

<

данные изъяты> войсковой части № для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения офицеров войсковой части № после получения сигнала о распитии ими, включая Витковского, спиртных напитков. 28 августа 2018 года Витковский на службе отсутствовал по неизвестным причинам. Командир войсковой части № не освобождал Витковского от исполнения обязанностей военной службы 27 и 28 августа 2018 года.

Свидетель Б 1. , 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что 27 августа 2018 года по указанию командира этой воинской части выезжал в полевой лагерь войсковой части № для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения офицеров войсковой части № в связи с полученным сигналом о распитии ими спиртных напитков. По приезду в полевой лагерь около 9 часов того же дня он, Б 1. , предложил находившимся там офицерам пройти указанное освидетельствование, однако Витковский, изо рта которого при разговоре исходил запах алкоголя, на освидетельствование не явился и покинул территорию полевого лагеря.

Свидетель Р. показал, что 27 августа 2018 года при нахождении его приблизительно с 11 до 13 часов в полевом лагере войсковой части № в городе 

<

адрес> и с 14 до 18 часов в пункте постоянной дислокации этой воинской части в городе 

<

адрес> Витковский на службе отсутствовал. 28 августа 2018 года последний также не вышел на службу. 

Свидетель Н. , 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>, показал, что утром 27 августа 2018 года по приказу командира этой воинской части он убыл из пункта постоянной дислокации войсковой части № в городе 

<

адрес> в полевой лагерь, размещенный в городе 

<

адрес>, для замены убывшего из данного лагеря Витковского, которого в последующем на службе 27 и 28 августа 2018 года не видел. 

Свидетели Р., Н. и М. , каждый в отдельности, показали, что за время службы в войсковой части №, с августа 2017 года, Витковский неоднократно допускал невыходы на службу без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, из-за чего им и другим офицерам этой воинской части приходилось вместо Витковского выполнять возложенные на последнего должностные обязанности и другие служебные задачи. 

Согласно ст. 358 и 359 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ после осмотра врачом (фельдшером) заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются для лечения в лазарет медицинского пункта полка или госпиталь, а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения либо им назначается амбулаторное лечение. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, по заключению врача могут оставаться для лечения на квартирах (на дому). Заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

Из записей в представленной истцом медицинской книжке и его пояснений следует, что 28 августа 2018 года он самостоятельно обратился за консультацией к врачу-специалисту военного госпиталя, который после осмотра Витковского заключение о частичном или полном освобождении последнего от исполнения должностных и специальных обязанностей не дал.

Из изложенного и согласующихся между собой показаний свидетелей Р., Н., М., и Б 1. , оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что Витковский после убытия утром 27 августа 2018 года из полевого лагеря войсковой части № в течение того дня, а также следующего дня, на службе отсутствовал без уважительных причин, что указывает на совершение им грубого дисциплинарного проступка, перечень которых предусмотрен п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно протоколам о грубых дисциплинарных проступках, составленных по фактам отсутствия Витковского без уважительных причин на службе 12, 16 и 17 октября 2017 года, 29 июля, 27 и 28 августа 2018 года и прилагаемым к данным протоколам актам об отказе в ознакомлении истца с указанными протоколами, подписанным офицерами А., Р., С., М., Н. , следует, что Витковский знал о проведении в отношении него служебных разбирательств по фактам отсутствия на службе в указанные дни и составлении по этим фактам указанных протоколов. 

В судебном заседании свидетели Р., М., Н., а также представитель командира войсковой части № - ФИО5, подтвердили то, что подписывали указанные акты по фактам отказа Витковского от ознакомления с составленными в отношении него протоколами о грубых дисциплинарных проступках и при этом в судебном заседании дали отрицательную характеристику личным и делом качествам истцу, согласующуюся с содержанием составленных в отношении последнего аттестационного листа, представления об увольнении в запас и служебной характеристики. 

При рассмотрении данного дела судом выявлен ряд недочётов при оформлении актов об отказе в ознакомлении Витковского с протоколами о грубых дисциплинарных проступках, в которых не указаны сведения о том, применительно к каким протоколам данные акты составлены, а также при оформлении представления командира войсковой части № о досрочном увольнении Витковского с военной службы в части, касающейся выводов о том, что последний имеет неудовлетворительный уровень военной и специальной подготовки и 7 неснятых дисциплинарных взысканий, поскольку в судебном заседании документально подтверждено наличие у него до составления указанного представления 5 неснятых дисциплинарных взысканий за совершение пяти грубых дисциплинарных проступков, а за совершение шестого такого проступка в приказе командира войсковой част № от 28 августа 2018 года № 421 принято решение представить Витковского к досрочному увольнению с военной службы. 

Однако отмеченные выше недочёты на выводы суда по делу не влияют, поскольку составление вышеуказанных актов подтверждено показаниями свидетелей Р., М., Н. и пояснениями представителя командира войсковой части № – ФИО5, а также в связи с тем, что неоднократно проводившиеся среди военнослужащих по контракту зачёты по физической подготовке и основным предметам боевой подготовки по различным причинам Витковский не сдавал, и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которыми для вывода о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта достаточным является совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, перечисленных в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих. Недостатки, выявленные в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 сентября 2018 года № 13 о численном её составе также устранены путём допроса свидетеля Г. .

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 26 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащих относится необходимость строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, требования общевоинских уставов, совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную 

<

данные изъяты>. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, специфику служебной деятельности Витковского и его должностное положение в период прохождения военной службы, суд приходит к выводу, что совершение истцом 12, 16 и 17 октября 2017 года, а также 29 июля, 27 и 28 августа 2018 года, грубых дисциплинарных проступков, а также наличие в характеризующих его документах негативных сведений о деловых и личных качествах истца, в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов, содержащихся в протоколах заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 августа 2018 года № 10 и от 13 сентября 2018 года № 13, и представлении о досрочном увольнении в запас Витковского, о том, что тот перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим у административных ответчиков имелись законные основания для досрочного увольнения Витковского в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

При этом суд учитывает, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым дисциплинарному взысканию (п. 46 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ) на момент издания приказа об увольнении истца с военной службы не истек и применённые к Витковскому взыскания, послужившие основанием для его досрочного увольнения в запас он не обжаловал. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Витковский признан виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. При этом из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Витковского, и приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2019 года № 80 усматривается, что Витковский скрыл от сотрудника ДПС ГИБДД, составившего данный протокол, свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, и не сообщил о данном факте командованию войсковой части №, хотя, как пояснил истец в судебном заседании, о привлечении к административной ответственности он узнал в октябре 2018 года и данное постановление в последующем не обжаловал. 

Вместе с тем, как указывалось выше, совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, является значительным (существенным) отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и может рассматриваться в качестве достаточного основания для досрочного увольнения такого лица с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации гражданину морального вреда является совершение виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что Витковский законно и обоснованно уволен с военной службы и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав при этом не выявлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, причинённого таким увольнением, должно быть отказано. 

В своём иске, помимо рассматриваемых требований, Витковский просил также восстановить его в воинском звании «

<

данные изъяты>» и взыскать с административных ответчиков в свою пользу материальный вред. 

В судебном заседании истец заявил, что не поддерживает данные требования, поскольку воинского звания при увольнении в запас он не лишался, а под материальным вредом, причинённым досрочным увольнением в запас, он в своём иске имел в виду прекращение выплаты ему денежного довольствия после исключения из списков личного состава войсковой части №. 

С учётом пояснений истца, а также того, что с военной службы он уволен правомерно, законных оснований для удовлетворения требований Витковского о восстановлении его в воинской звании «

<

данные изъяты>» и взыскании в пользу истца материального вреда не имеется. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Витковского отказано, понесённые им по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 111, 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Командующего войсками Южного военного округа, командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Боховко