Дело № 2-6576/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасИнвест» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «КрасИнвест» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. 

В период с 07.05.2016 по 15.01.2017 истец работал в ООО «КрасИнвест» в должности прораба. В его трудовые обязанности входило обеспечение выполнения заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки, организация производства, обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке и получения технической документации на строительство объектов, ведение учета выполненных работ, оформление технической документации, участие в сдаче заказчикам законченных строительных объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам, приготовление фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ. График работы был установлен с 8-30 час. до 19-30 час. без выходных. Заработная плата установлена в размере 40 000 руб., а также по окончании работ ответчик обязался выплатить 700 000 руб.

Помимо должности прораба, истец выполнял должностные обязанности агента по снабжению. В его обязанности, как агента по снабжению, входило получение товарно-материальных ценностей от поставщиков, закупка необходимых для работы материалов и комплектующих. За эту работу ответчик назначил заработную плату 20 000 руб.

Истец подчинялся непосредственно начальнику участка ООО «КМ» А.М.А. который ежедневно на планерке ставил задачи на день, сдача выполненный работы осуществлялась А.М.А.

Заработная плата истцу не выплачивалась ни разу по причине того, что денег не было, квартиры, которыми рассчитывался с ответчиком заказчик, не продаются. Однако подчиненные истцу монтажники несколько раз получали заработную плату, это было не в полном объеме и не ежемесячно. В декабре 2016 года, перед Новым годом, вся бригада была оставлена без заработной платы, и истец занимал деньги, чтобы рассчитаться с работниками. Ответчик обещал полный расчет в январе 2017 года. Однако 12.01.2017 окончательный расчет за 2016 год не был произведен, истец написал заявление об увольнении, которое ответчик отказался подписать. Истец направил по юридическому адресу предприятия письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию, с требованием произвести расчет и выдать трудовую книжку.

Конверт с указанным письмом ответчиком не был получен, пролежал на почтовом отделении до 2 марта 2017 года, возвращен почтой обратно адресату, до настоящего времени каких-либо действий по погашению задолженности по заработной плате ответчиком не предпринято. 

Просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КрасИнвест» в должности прораба и в должности снабженца в период с 07.05.2016 по 15.01.2017, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 07.05.2016 по 15.01.2017 за выполнение обязанностей прораба в размере 320 000 руб. и за выполнение обязанностей агента по снабжению в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования а так же ранее данные пояснения о том, что он был приглашен на работу директором ООО «КрасИнвест» К.С.В., тот сказал, что есть стройка, предложил подъехать на объект, познакомиться с его деловым партнером Ш.Д.М. Истец встретился с Ш на объекте, это дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласовали заработную плату, объем работы. Заказчиком объекта выступал ООО УК «СИА», генеральным подрядчиком выступал ООО «КМ», а ООО «КрасИнвест» выполнял подрядные работы по установке остекления. Истец после собеседования с Ш по его предложению приступил к работе по должности прораба. На тот момент было застеклено 4 этажа и работали 2 монтажника. О его приеме на работу был издан приказ, иначе ООО «КМ», не допустил бы на объект. Фактически все руководство по работе на объекте осуществлял Ш.Д.М., у него была печать организации. Была достигнута устная договоренность о заработной плате 40 000 руб., вместе с бензином и 20 000 по снабжению. Так же с Ш.Д.М. была договоренность, что после сдачи объекта он выплатит бонус в размере 700 000 руб. Фактически заработная плата не выплачивалась ни разу, ему Ш.Д.М. несколько раз передавал небольшие суммы, примерно 30 000 руб., он их выдавал в счет заработной платы работникам. Истец полагал, что после сдачи дома с ним рассчитаются квартирой, поскольку такой разговор с Ш.Д.М. был. Утром каждый день истец проводил планерку, объяснял монтажникам что делать, устанавливал окна, балконы, сдавал каждый этаж технадзору, контроль был трехсторонний. Работал без выходных, так как подходили сроки сдачи объекта. На работу проходил через пункт охраны, истца там записывали каждый день. Как агент по снабжению истец получал по доверенности и доставлял материалы, которые Ш.Д.М. заказывал. Материалы закупались в ООО «ПС», ООО «ЦК». Трудовую книжку истец сразу отдал Ш.Д.М., ждал, что будет оформление. Прошло три месяца, заработная плата не выплачивалась. Истец начал говорить директору, что нужно оформить отношения документально, тот отвечал, что все готовится. Объект закончили, квартиры не продавались, заработная плата не выплачивалась. 12 января 2017г. истец с монтажниками собрались, ожидая выплаты заработной платы. Ш.Д.М. приехал, сказал, что надо начинать делать соседний объект, но заработную плату не выплатил. Истец сказал, что не будет работать без денег и более на работу не выходил. Возражает против заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, полагает, что срок им не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 24.07.2017, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлены письменные доказательства наличия между сторонами трудовых соглашений, согласованного размера оплаты труда, исполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей, в том числе с 27.10.2016, когда директором Общества назначен Ш.Д.М. С момента назначении директором Ш.Д.М., в должности прораба трудоустроен Р.Р.В. с заработной платой, с учетом коэффициента 12 000 руб., что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца в период с 27.10.2016 по 15.01.2017. Доказательств осуществления функции снабженца истец вообще не представил. 

Заявленный размер заработной платы ничем не обоснован, так как в Красноярском крае с 01.01.2016 по 01.01.2017 установлен МРОТ 9926 руб. 

Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, так как о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавал ежемесячно, в суд с иском обратился 24.07.2017.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ, согласно указанной нормы, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 67, 68 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства. 

Пояснения истца о личном выполнении им трудовой функции в спорный период, о характере выполняемой работы, о допуске его к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. 

Так, из материалов дела следует, что в период с 2015 года директором ООО «КрасИнвест» являлся К.С.В., решение внеочередного общего собрания участников от 19.10.2016 полномочия К.С.В. прекращены, директором общества назначен Ш.Д.М.

Допрошенный в судебном заседании К.С.В. пояснил, что ранее он был учредителем и директором ООО «КрасИнвест», работал фактически до июля 2016 года, затем с соучредителем и деловым партнером Ш.Д.М. возник конфликт, и он ушел, просто престал заниматься фирмой. На момент его руководства в штатном расписании никаких должностей не было. Истца пригласил на работу он лично, позвонил ему, предложил работу прораба на строящемся объекте на 

<

адрес>, нужно было выполнить работу по монтажу окон. Истец согласился, свидетель предложил ему проехать на объект и встретиться с Ш.Д.М., которого свидетель предупредил о трудоустройстве истца. Заработная плата была оговорена 30 000 руб. как прорабу, трудовой договор с истцом он не заключал, так как было личное знакомство, были уверены друг в друге. В период, пока был директором, контролировал работу истца, большую часть контроля осуществлял заказчик ООО УК «С».

Свидетель Р.М.А. пояснил, что работал в ООО «КМ» в должности прораба, потом переведен в ООО «М». Истца знает как работника ООО «КрасИнвест», осуществлявшего подрядные работы на строительстве дома №3 по ул. Калинина. Истец появился в мае 2016 года, работал до начала 2017 года. Видел его на планерках, которые проводились ежедневно в 17 час кроме выходных. Выполненные работы передавались по актам. Истец закончил работы на доме №3, его сдали в январе 2017 года, другие фирмы на объекте не работали, руководителей истца он никогда не видел. 

Свидетель П.А.С. пояснил, что в период с 02.09.2015 по 27.03.2017 работал в должности мастера в ООО «КрасМегаполис», истец работал прорабом в ООО «КрасИнвест», которое занималось установкой окон в доме №3 в жилом комплексе «Глобус» на ул. Калинина. Истец контролировал рабочий процесс от ООО «КрасИнвест». Свидетель принимал у него работы, каждый от своего предприятия подписывали акты. Истец был на объекте каждый день, от руководства ООО «КрасИнвест» свидетель видел так же Ш.Д.М., он неоднократно появлялся на объекте, вместе с истцом присутствовал на генеральных планерках, которые проводились раз в неделю. 

Свидетель Г.К.В. пояснил, что работал в ООО УК «С» в период с 01.09.2015 по 28.12.2016. на должности инженера по техническому надзору за строительством. ООО УК «С» являлось заказчиком строительства объекта- жилого комплекса «Г» в районе Мясокомбината. Истец работал прорабом в ООО «КрасИнвест», которые выполняло подрядные работы по установке окон и балконов в доме №3. Руководителем ООО «КрасИнвест», был Ш, он зашел на объект весной 2016 года. У него постоянно менялись прорабы, качество работ заказчика не устраивало. Потом на приемке Ш познакомил свидетеля с истцом, сказал, что он теперь будет работать. Свидетель видел истца на объекте каждый день, вместе с рабочими. Регулярно составлялись акты приемки выполненных работ, принимали по этажам, иногда несколько этажей. Акты приемки подписывал свидетель от заказчика, истец как представитель подрядчика, А- как представитель генерального подрядчика ООО «КМ». 

Какую работу истец выполнял помимо установки окон, свидетель точно не знает. Когда было необходимость, через него заказывали материалы, он имел связь с производителями комплектующих изделий. Истец работал как прораб, а они всем занимаются и доставкой, и рабочими. Истца, помимо работы на объекте, так же в конце рабочего дня видел на планерках, где собирались руководство ООО «С» и все подрядчики, работавшие на строительстве. Ш так же присутствовал на планерках, он был директором ООО «КрасИнвест». Истец начал работать в конце апреля- начале мая 2016 года, свидетель уволился 28.12.2016, он видел истца в тот день, он еще работал. Со слов истца, заработная плата у него была около 40 000 руб. О том, что заработная плата не выплачивается, истец говорил. Свидетель оказывал содействие Шираю в продаже квартир, чтобы помочь рассчитаться с рабочими. Потом заметил, что у него появился новый «Лексус». 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно приказу ООО «КрасИнвест» №1 от 07.05.2016 «О назначении ответственного за производство работ и охрану труда», прораб ООО «КрасИнвест» ФИО1 назначен на объект «База Б. Жилой комплекс «Г» из 5-ти домов в районе ул. Калинина- Норильская в г. Красноярске, одноподъездный жилой дом №3» ответственным за выполнение и качество работ, обеспечение охраны труда и техники безопасности, обеспечение пожарной безопасности. Приказ подписан директором и заверен печатью Общества. 

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства База Б. Жилой комплекс «Г» из 5-ти домов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, одноподъездный жилой дом №3, от 25.05.2016, от 23.06.2016, от 28.06.2016, от 07.07.2016, от 08.07.2016, от 10.07.2016, от 15.07.2016, от 27.07.2016, от 02.08.2016, от 28.07.2016, от 09.08.2016. В актах в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано ООО «КрасИнвест», представителем указанной организации указан прораб ООО «КрасИнвест» ФИО1, приказ №1 от 07.05.2016. К освидетельствованию предъявлялись работы: монтаж изделий из ПВХ, запенивание шва монтажной пеной. Акты подписаны представителем застройщика - главным инженером ООО УК «С» Б.А.В., представителем лица, осуществляющего строительство - начальником участка ООО «КМ» А.М.А., представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации – главным инженером проекта ООО «А.Г.» Д.П.А., представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - прорабом ООО «КрасИвест» ФИО1 

По этому же объекту представлен акт дефектовки от 06.10.2016, от подрядчика ООО «КрасИнвест» подписанный истцом. 

Кроме того, в дело представлены промежуточные акты приема- передачи выполненных работ по договору подряда №01/04-2016/3 от 01.04.2016, подтверждающие факт приема заказчиком ООО УК «С» и генеральным подрядчиком ООО «КМ» выполненных подрядчиком ООО «КрасИнвест» работ по договору подряда, от 23.06.2016, 08.11.2016 и от 10.10.2016. В качестве представителя ООО «КрасИнвест» акты подписал ФИО1

Так же истцом представлены подписанные им акты о приемке выполненных работ и ввода в эксплуатацию от 12.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, по объектам в доме №183А по ул. Калинина, где в качестве исполнителя указан ООО «КрасИнвест», прораб ФИО1; предписания, выданные ООО «КрасМегаполис» истцу, как представителю ООО «КрасИнвест» от 08.06.2016, от 07.10.2016 об устранении недостатков работ.

Кроме того, руководителем ООО «КрасИнвест» 16.09.2016 на имя прораба ФИО1 выдана доверенность на получение от ООО «КСК» товарно-материальных ценностей со сроком действия с 16.09.2016 по 31.12.2016, доверенность подписана руководителем и заверена печатью организации. 

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что при строительстве объекта указанные документы действительно составлялись и подписывались. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что 07.05.2016 истец был допущен к выполнению обязанностей по должности прораба непосредственно руководителем ООО «КрасИнвест», в период до 15.01.2017 истец под контролем работодателя выполнял трудовые обязанности, связанные с организацией и контролем выполнения работ по установке окон и балконных блоков в жилом доме, от имени и по поручению работодателя осуществлял взаимодействие с представителями заказчика и генерального подрядчика, подписывал документы, подтверждающие факт выполнения им определенных объемов работ, ответчик подтвердил полномочия истца, представив заказчику приказ о трудоустройстве истца, наделив его правом подписания документов от организации, для чего выдал доверенность на получение товарно-материальных ценностей и указал в доверенности должность истца - прораб.

Отсутствие же трудового договора и иных документов о трудовой деятельности истца, свидетельствует о ненадлежащем ведении кадрового делопроизводства, обеспечение которого является обязанностью работодателя.

Вместе с тем, суд находит, что факт выполнения истцом так же по совместительству трудовых обязанностей агента по снабжению не доказан в ходе судебного разбирательства. Из показания директора ФИО3 не следует, что он допустил истца к выполнению указанных обязанностей, согласовав условия оплаты труда; показаниями других свидетелей факт выполнения истцом указанной работы с ведома и по поручению работодателя так же не подтверждается. Доверенность от 16.09.2016 на получение товаро- материальных ценностей от ООО «К-К» выдана истцу как прорабу. 

На судебный запрос ООО «К-К» представлена информация, что в период с 05.07.2016 по 12.01.2017 указанной компанией осуществлялась отгрузка товаров в адрес ООО «КрасИнвест», первичная бухгалтерская документация подписывалась от имени получателя бухгалтером Ш.Д.М., ФИО1, согласно накладных, получателем товара от ООО «КрасИнвест» не являлся.

Представленные истцом в материалы дела расходные накладные на получение ООО «КрасИнвест» от поставщика ООО «ЦК» товаров, содержат только подписи истца как получателя, и со стороны организации- поставщика не заверены подписями лица с расшифровкой и печатью. При таком положении, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего факт выполнения истцом трудовой функции агента по снабжению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права суд признает несостоятельными в силу следующего. 

Частью 1 ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд. Как установлено судом, трудовые отношения были прекращены сторонами 15.01.2017, следовательно, с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд с иском. Исковое заявление было подано ФИО1 в суд 16.03.2017, 04.05.2017 по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика определением суда от 24.07.2017 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием считать указанную дату датой подачи искового заявления, поскольку, как указано выше, поступило оно в суд 16.03.2017, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При таком положении суд признает срок для обращения в суд не пропущенным, рассматривает спор по существу, и считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КрасИнвест» в период с 07 мая 2016 года по 15 января 2017 года по должности прораба.

Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу 07.05.2016 и об увольнении 15.01.2017 по основанию пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Требования о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений. Положения трудового законодательства к правоотношениям могут быть к ним применены лишь после признания их трудовыми в судебном порядке.

С момент установлении судом факта трудовых отношений у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы истцом не пропущен, и рассматривает исковые требования по существу. 

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пояснений истца, его заработная плата по должности прораба в соответствии с достигнутой с руководителем договоренностью составляла 40 000 руб.

Свидетель К.С.В. говорил об установлении заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц. У суда нет оснований сомневаться в пояснениях указанного свидетеля, в то же время, к заработной плате следует применять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в южных районах Красноярского края, с учетом которых заработная плата составляет 48 000 руб. в месяц. Согласно справки Красноярскстата, в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и Общероссийским классификатором занятий, должность «прораб» относится к укрупненной профессиональной группе занятий «руководители». Средняя начисленная заработная плата работников организаций Красноярского края с основным видом экономической детальности «Строительство» по группе руководители за октябрь 2015 года составляет 69415 руб. 

В обоснование размера заработной платы истцом представлены сведения Интернет- портала о среднем размере заработной платы в Красноярском крае по должности прораба -40 000 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер заработной платы -40 000 руб. в месяц, соответствует размеру заработной платы, согласованному руководителем предприятия при трудоустройстве истца, характеру выполняемой работы. Ссылка представителя ответчика на штатное расписание, утвержденное 27.10.2016, которым для должности прораба установлен оклад 7500 руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки-12 000 руб., не может быть принята во внимание судом, так как доказательств согласования с истцом изменений в ранее достигнутое соглашение о размере оплаты труда стороной ответчика не представлено. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абзац 7 часть 2 статьи 22ТК РФ).

Поскольку стороной ответчика доводы истца не оспорены, суду не представлены локальные нормативные акты, устанавливающие размер заработной платы по должности прораба на момент трудоустройства истца, доказательства выплаты заработной платы истцу за спорный период, как не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате в ином размере, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КрасИнвест» задолженность по заработной плате исходя из заявленного им размера и периода задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 07.05.2016 до 15.01.2017 в размере 326 900, 58 руб. согласно расчета:

40 000руб./19раб. дн. х17 отработанных дней (май 2016г.)+ 40 000 руб.х7 месяцев( за период с июня по декабрь 2016г.)+40 000руб./18 раб.дн.х5 отработанных дней = 326900, 58 руб.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении ее размера суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб., поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6769 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КрасИнвест» в период с 07 мая 2016 года по 15 января 2017 года по должности прораба.

Обязать ООО «КрасИнвест» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 07.05.2016 и об увольнении 15.01.2017 по основанию пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Взыскать с ООО «КрасИнвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 326900,58 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего взыскать 341900,58 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6769 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская