РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», в обоснование которого указала следующее. 03.08.2018 между ней и ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» (турфирма) был заключен договор о реализации туристского продукта №0733. По условиям названного договора турфирма от своего имени обязалась реализовать туристу (ФИО1) сформированный туроператором туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию. Она, в свою очередь, в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство уплатить установленную договором цену. Согласно договору исполнителем услуг является туроператор – ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Путешествие было запланировано на период с 18.10.2018 по 31.10.2018. Стоимость турпродукта составила 163 000 руб. Она исполнила взятое на себя обязательство в полном объеме, уплатив указанную сумму. Однако предусмотренные договором услуги ей оказаны не были. 11.10.2018 ее уведомили о том, что рейс на 

<

данные изъяты> отменен. 12.10.2018 ею турфирме предъявлено заявление на возврат уплаченной суммы. Денежные средства ей были необходимы в ближайшее время, поскольку на указанный выше период она и члены ее семьи оформили отпуск. Вместе с тем деньги в сумме 163 000 руб. были ей возвращены только 12.11.2018 после многочисленных переговоров, написания заявлений в прокуратуру и Роспотребнадзор. За период с 23.10.2018 (день, следующий за днем, в который ей должны были быть возвращены денежные средства) по 11.11.2018 размер неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в связи с просрочкой возврата денежных средств, составил 97 800 руб. 06.11.2018 ею в адрес турфирмы направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» без удовлетворения. В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. В рассматриваемом случае туроператором не были выполнены условия договора о реализации туристского продукта, в связи с чем она была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в свою пользу: неустойку в размере 97 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований; взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в свою пользу: неустойку в размере 97 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований. Требование к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 66, 67). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Представителем ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» представлен письменный отзыв, в котором изложены следующие доводы. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» непосредственным исполнителем и туроператором по заказанным истцом туристским услугам не является. Туроператором (исполнителем) заказанных услуг туристского продукта выступало ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», чьим поверенным по бронированию услуг и турпродукта является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». В соответствии с условиями договора, заключенного ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является турагентом, действующим от имени и по поручению туроператора, и обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта и туристских услуг в сфере международного туризма, с правом привлечения субагентов (турагентов). 27.09.2018 ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» на условиях договора, опубликованного в сети «Интернет», забронировал заявку №8655778. В состав названной заявки входили следующие услуги: проживание в отеле 

<

данные изъяты> с 18.10.2018 по 31.10.2018; международный чартерный авиаперелет эконом-класс; групповой трансфер по направлению аэропорт – отель – аэропорт; медицинское страхование на весь период тура. Стоимость подтвержденного тура по заявке №8655778 составила 115 400 руб. 27.09.2018 данные денежные средства были перечислены агентом в адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» для их последующего перечисления туроператору. Разницу между указанной суммой и суммой, уплаченной истцом в адрес ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не получало. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило туроператору ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» вышеуказанный туристский продукт. В последующем, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно из-за изменения сроков совершения путешествия, то есть невозможности доставки пассажира к месту отдыха и обратно в ранее установленные даты, туроператор уведомил о невозможности оказания туристских услуг на ранее установленных условиях. О данном событии был незамедлительно проинформирован турагент. На основании принятого туристом решения 12.10.2018 заявка была аннулирована. Туроператором через ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» 07.11.2018 был произведен возврат 100% полученных на оплату услуг тура денежных средств в размере 115 400 руб. в адрес непосредственного заказчика услуг – ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС». В непосредственные отношения с туристом ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не вступало. С какими-либо заявлениями в адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» ФИО1 не обращалась. В рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», поскольку какие-либо виновные действия Обществом совершены не были. Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. необоснованна и не соответствует принципам соразмерности (л.д. 72-75).

Представитель ответчика ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 66). Указанные письма возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения (л.д. 68-69, 70-71).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» ранее (л.д. 31), также возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 35-36, 37-38).

При этом судом учитывается, что один из адресов, в который ответчику ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» направлялись судебные повестки, является, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, адресом его места нахождения (л.д. 23-24).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения представителям ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 16.11.2018 (л.д. 2-5).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об основах туристской деятельности, Законом о защите прав потребителей, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 (далее – Правила оказания услуг по реализации туристского продукта).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.08.2018 между ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» (турфирма) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №0733 (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.1 названного договора турфирма от своего имени реализует туристу сформированный туроператором туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг), в соответствии с положениями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а турист приобретает и оплачивает приобретаемый туристский продукт.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнителем услуг по данному договору является туроператор ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

В пункте 2 договора отражена информация о потребительских свойствах турпродукта: маршрут 

<

данные изъяты>; дата путешествия с 18.10.2018 по 31.10.2018; трансфер (аэропорт – отель – аэропорт); размещение – 

<

данные изъяты>; питание – bb (завтраки); дополнительные услуги – страховка.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена турпродукта составляет 163 000 руб.

Указанная сумма была внесена ФИО1 в кассу ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в полном объеме двумя платежами: 03.08.2018 – 81 500 руб., 18.08.2018 – 81 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 17).

Как указано в иске и подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», 11.10.2018 ФИО1 уведомили о том, что рейс на 

<

данные изъяты> отменен.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

12.10.2018 ФИО1 представила ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» заявление о возврате денежных средств в сумме 163 000 руб. в связи с отменой полетной программы на 

<

данные изъяты> (л.д. 11, 12).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Содержание приведенной нормы Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае денежные средства должны были быть возвращены ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» истцу не позднее 22.10.2018.

Вместе с тем денежные средства в размере 163 000 руб. были возвращены ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» ФИО1 12.11.2018 (л.д. 16, 22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки исполнения ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» обязательства по возврату денежных средств составил 21 день (с 23.10.2018 – день, следующий за днем, в который потребителю должны были быть возвращены денежные средства – по 12.11.2018 включительно – день фактического возвращения денежных средств).

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составил 102 690 руб. (163 000 руб. x 3% x 21 день).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» неустойку в размере 97 800 руб.

Таким образом, с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 97 800 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки при отсутствии соответствующего заявления со стороны ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» у суда не имеется. Более того, судом учитывается, что размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки ограничен положениями пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» прав ФИО1 как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» нарушения прав ФИО1 и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 06.11.2018 ФИО1 предъявила ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» претензию, в которой просила вернуть ей уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 03.08.2018 №0733 денежные средства в размере 163 000 руб., выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 73 350 руб. (л.д. 13-15).

Неустойка в добровольном порядке ответчиком ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» выплачена не была.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 400 руб. ((97 800 руб. + 15 000 руб.) / 2).

Всего взысканию с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 подлежит 169 200 руб. (97 800 руб. + 15 000 руб. + 56 400 руб.).

ФИО1 при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 434 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 56 400 руб., а всего взыскать 169 200 руб.

Взыскать с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019.

Судья С.А. Юлбарисова