Дело № 1-147/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «23» июля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от 

<

дата>,

а также с участием представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находился возле многоквартирного 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО1 предложил иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить кражу товароматериальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор. С этой целью, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 должен был положить в карман куртки иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, бутылку водки «Медофф платинум», а грудку «МК Дубки» и колбасу «ДокторСтарод» положить в карман своих брюк. Реализуя совместный преступный умысел, распределив между собой роли, убедившись в том, что никто не видит их преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошли к торговому стеллажу, где согласно заранее распределенным ролям, путем свободного доступа ФИО1 взял и положил в продуктовую корзину грудку «МК Дубки» в количестве 1 штука стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, затем взял и положил в продуктовую корзину колбасу «ДокторСтарод» в количестве 1 штука весом 0,5 кг. стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО1 взял одну бутылку водки «Медофф Платинум» стоимостью 

<

данные изъяты>, которую положил в карман куртки иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Затем ФИО1 из продуктовой корзины положил в карманы своих брюк грудку «МК Дубки» и колбасу «ДокторСтарод», после чего ФИО1 вместе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вышли из магазина, не оплатив указанные товары, тем самым 

<

данные изъяты> похитили их. После этого ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 

<

дата> обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого - адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Представитель потерпевшего – Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Яшин Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> № 1-1672, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. 

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 102), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 105), является ветераном боевых действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 105), участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также на территории Республики Дагестан, явку с повинной (Т-1, л.д. 22), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО1, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: компакт диск с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова