Апелляционное дело № 10-10/2018 

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 

Вурнарского района Чувашской Республики 

Николаев С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Никоновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Григорьева А.А.,

защитника - адвоката Кольцова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чуркина Р.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 процентов в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики осужден за то, что, являясь отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, совершив данное деяние неоднократно.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 вину признал в полном объеме, пользуясь своим конституционным правом, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 - адвокат Чуркин Р.А. просит приговор изменить, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, назначить ФИО4 иное наказание или прекратить в отношение него уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что в связи с назначением чрезмерно сурового наказания в виде исправительных работ осужденный не может изыскать место работы за пределами района и республики. Анализ документов, характеризующих личность ФИО4, позволяет сделать вывод о том, что в отношении него необходимо было избрать другой вид наказания или рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

В судебном заседании защитник Кольцов В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Григорьев А.А. просил приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным. 

Осужденный ФИО4, защитник Чуркин Р.А., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, будучи извещенными, в заседание не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона также является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, основано на собранных по делу доказательствах.

И.о. мирового судьи исследованы показания подсудимого ФИО4, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, свидетеля - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, данные в ходе дознания, письменные доказательства.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО4 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. Назначение ФИО4 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. Таким образом, назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отсутствуют основания для смягчения наказания осужденному, прекращения уголовного преследования в отношении него.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора, и.о. мирового судьи судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор и.о. мирового судьи в отношении осужденного ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Однако судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора допущена формулировка определения источника удержания денежных средств как «из заработка» осужденного. Такая формулировка не является основанием для отмены приговора, так как она не влияет на вид и размер назначенного наказания, а ее уточнение как «из заработной платы осужденного» не ухудшает положение ФИО4 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вносит указанные уточнения в резолютивную часть приговора и.о. мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> изменить и в резолютивной части приговора уточнить, что в доход государства удерживается 10 процентов из заработной платы осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чуркина Р.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Волкова