дело 2-9/2024

УИД 61RS0012-01-2023-001652-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14,

представителя ответчика МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт» по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт», третье лицо ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО14, обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт», третье лицо ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по 

<

адрес> городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему же принадлежащего и пешехода ФИО1. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгодонского районного суда 

<

адрес> ФИО8 вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО2, истцу причинен вред здоровью и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Южным межрегиональным управлением госавтонадзора в адрес руководителя МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Действиями каждого из ответчиков истице был причинен моральный вред. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею был заключен с ФИО14 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Данные затраты просит взыскать в порядке главы 15 ГК РФ в качестве убытков. 

На основании изложенного истец ФИО1 уточнив исковые требования просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ФИО2 затраты на услуги представителя в размере 45000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебном заседании пояснила следующее, после ДТП она 3 недели находилась в больнице, без посторонней помощи не могла себя обслуживать. После выхода из больницы проживала в 

<

адрес> у родителей вместе с дочерью. Ребенок не посещала детский сад, поскольку они проживают в 

<

адрес>. Длительное время передвигалась на костылях, каждые две недели посещала больницу. В феврале её прооперировали, период реабилитации очень длительный, который до настоящего времени продолжается, испытывает неудобства при передвижении. В связи с полученными травмами она сильно страдала и нравственно и физически. По факту ДТП пояснила следующее, что в тот день, она села на автобус №А, ей нужно было доехать до остановки 

<

адрес>, однако автобус там не остановился, в связи с чем она попросила водителя выпустить её, так как подумала, что автобус находится в районе остановки «путепровод», водитель открыл дверь и она вышла на проезжую часть, в этот момент произошел наезд автомобиля. ФИО2 до настоящего времени не извинился, вред не возместил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 поддержал позицию истца и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержала позицию своего доверителя, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как согласно, изученному в ходе рассмотрения дела заключению экспертизы, которая проведена в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт», установлена вина в вышеуказанном ДТП, пешехода ФИО1 и водителя автобуса ФИО3, вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует. 

Представитель ответчика МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт» по доверенности ФИО10 просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом материального положения ответчика, грубой неосторожности истца ФИО1. Полагает, что ФИО2 является так же надлежащим ответчиком. 

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил следующее, он является водителем автобуса на маршруте №А Экспресс, автобус из за специфики маршрута останавливается не на всех остановках. ФИО1 стала настаивать, чтобы он открыл дверь в неположенном месте на светофоре. О том, что в данном месте отсутствует остановка ФИО1 была осведомлена, однако ФИО1 повышенным тоном требовала открыть переднюю дверь, что он и сделал. После чего автобус продолжил движение. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее, в указанный период времени она работала в должности кондуктора на автобусе №А Экспресс, подъезжая к путепроводу, девушка (ФИО1) стала требовать открыть дверь. Она (ФИО11) пояснила ей, что в данном месте остановка запрещена, но она настаивала, чтобы её выпустили из автобуса, пока он стоит на светофоре. ФИО11 попыталась успокоить ФИО1, но она не реагировала, после чего водитель открыл дверь и ФИО1 вышла из автобуса, и буквально сразу же её сбила автомашина. При выходе из автобуса ФИО1 не убедилась в безопасности. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по 

<

адрес> городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему же принадлежащего и пешехода ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгодонского районного суда 

<

адрес> ФИО8 вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находилась в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении у ФИО1 установлено следующие повреждения: Политравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области. Закрытая травма правого коленного сустава, частичный разрыв медиальной коллатеральной связки, передней кресообразной и медиального мениска правого коленного сустава. Закрытая травма, ушиб грудной клетки. Ушиб левого голеностопного сустава и стопы. Ушибы, ссадины мягких тканей. Анамнез заболевания: травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была сбита автомобилем на остановке «путепровод» (т.1 л.д.27-28). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые, квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика истребовано заключение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (т.1 л.д.165-166). Заключением экспертизы установлено следующее, в действиях водителя «Мерседес-Бенц» г/н № ФИО2 с технической точки зрения несоответствий требований п.10.1 ПДД РФ не имеется. В действиях водителя автомобиля № г/н № ФИО3 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 1.5, 12.1, 22.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.4.3, абз.2 п.5.1 ПДД РФ.

При выполнении п.1.5, 12.1, 22.7 ПДД РФ водитель ФИО12 располагал возможностью предотвратить ДТП. 

Пешеход ФИО1 при выполнении требований п.4.3, абз.2 п.5.1 ПДД РФ располагала возможностью предотвратить ДТП. 

В действиях водителя ФИО13, несоответствий которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не имеется.

Действия ФИО12 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. 

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №. Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Однако суд считает, что в данном случае обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на ответчиков солидарно в виду следующего. 

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В судебном заседании установлено, что взаимодействия источников повышенной опасности, а именно: автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № и автомобиля №, г/н №, не было, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда подлежит на общих основаниях с каждого ответчика. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия водителя автомобиля (автобуса) № г/н № ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Согласно копии трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-9) ФИО3 принят в МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт» на должность водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт». 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> (т.1 л.д.27-28), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> (т.1 л.д.47), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» (т.1 л.д.29-31). Согласно копии электронных листков нетрудоспособности, ФИО1 была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-64). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности менеджера транспортной логистики ООО «Кива» (т.1 л.д.126). 

До настоящего времени ФИО1 проходит реабилитацию, ответчиками не предпринимались какие-либо меры по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, их последствия, личность потерпевшей, длительность лечения, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, имущественное положение ответчиков, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца и ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным определить сумму компенсации морального вреда, заявленную ФИО1 в исковом заявлении с ФИО2 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт» в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45000 рублей. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), Исполнитель обязуется осуществлять представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении №. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.70-74).

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), Исполнитель обязуется осуществлять представление интересов Заказчика в Волгодонском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.65-69).

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, с учетом сложности рассмотренного дела об административном правонарушении №, его объема, считает расходы в размере 45 000 рублей, завышенными и подлежащими снижению до 20 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда относится к категории неимущественных споров, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт», третье лицо ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6017 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6017 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с МУП МО «

<

адрес>» «Городской пассажирский транспорт» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2024. 

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко