ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

г. Тулун 23 июля 2020г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В., 

при помощнике судьи Николайчук Е.П., 

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

потерпевшей С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-298/2020 УИД 38RS0023-01-2020-001776-38 в отношении

ФИО1, ****, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 04.00 часов до 04 часов 51 минуты ......, проезжал в машине такси марки «ТОЙОТА САМИ», государственный регистрационный знак Е *** регион, от **** до магазина «Березка» в микрорайоне Угольщиков 8 «а» ****, где на заднем пассажирском сиденье обнаружил сотовый телефон марки «Ноnог 8S» модель «KSA-LX9» принадлежащий С., который положил в карман своей куртки, полагая что данный телефон принадлежит ему. Находясь у магазина «Березка», расположенного в ****, в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 51 минуты ......, ФИО1 услышав незнакомый звук мелодии звонка на сотовом телефоне, достал из кармана своей куртки сотовый телефон марки «Ноnог 8S» модель «KSA-LX9», принадлежащий С., обнаруженный им ранее в автомашине такси, и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сотового телефона, принадлежащего С., реализуя который ФИО1 в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 51 минуты ......, находясь у магазина «Березка», расположенного по адресу: ****, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обратил в свою пользу сотовый телефон марки «Ноnог 8S» модель «KSA-LX9» стоимостью 6000 рублей, с установленной в нём картой памяти «Samsung» на 32 Гб стоимостью 500 рублей, защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Билайн» не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие С. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая С. предоставила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в судебном заседании пояснила, что обвиняемый полностью возместил имущественный ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, похищенное ей возвращено, они примирились, претензий к обвиняемому не имеет.

Защитник – адвокат Сорокина А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последний раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Шайдуров А.К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил имущественный ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. 

Согласно письменному заявлению потерпевшей С. и её пояснениям в судебном заседании она примирилась с обвиняемым, ФИО1 полностью возместил имущественный ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, похищенное ей возвращено, претензий к обвиняемому не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не свидетельствуют о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как для принятия данного решения имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, кассовый чек, сотовый телефон марки «Ноnог 8S» модель «KSA-LX9», карту памяти «Samsung» на 32 Гб, сим-карту сотового оператора «Билайн», детализацию услуг абонентского номера *** за период с ...... по ...... оставить С.; индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО1 оставить в Тулунским филиале ОГБУЗ «ИОПНД». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________ С.В. Битяченко