Дело № 2-2653/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-004023-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, дело по иску АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО4 просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 886 441,51 руб..

В обоснование иска указал, что приговорами Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. по делу № ..., от ***. по делу № ... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговорами установлено, что ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 похитили имущество АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на сумму 1 886 441,51 руб.. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. по делу № ... ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. от ***. по делу № ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Как следует из указанных приговоров, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работавший мастером 1 категории службы начальника производства ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», предложил слесарю АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – «У-УАЗ») ФИО3, осуществляющему в силу выполняемой работы сборку 

<

данные изъяты> и имеющему на территории АО «У-УАЗ» доступ к 

<

данные изъяты>, совершить хищение комплектующих деталей для трех 

<

данные изъяты> и передать их ФИО1 на территории АО «У-УАЗ» за денежное вознаграждение, на что получил согласие ФИО3, тем самым вступив с ним в преступный сговор на хищение деталей 

<

данные изъяты> группой лиц с территории АО «У-У АЗ».

Затем Собашников предложил водителю ООО «Ротекс» ФИО2, осуществляющему в силу выполняемой работы въезд и выезд с охраняемой территории АО «У-У АЗ» на своем автомобиле «ГАЗ-2705» оказать содействие в хищении деталей 

<

данные изъяты> с территории АО «У-УАЗ» и осуществить их вывоз с территории завода, на что получил согласие ФИО2, тем самым вступил с ним в преступный сговор на хищение деталей 

<

данные изъяты> группой лиц с территории АО «У-УАЗ».

Действуя в рамках совместного и согласованного с Собашниковым преступного умысла, ФИО3 осуществлял тайное безвозмездное изъятие имущества АО «У-У АЗ», а именно, комплектующих деталей трех 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 1 886 441, 51 руб., которые передавал ФИО1. Далее ФИО1, получая от ФИО3 указанное похищенное имущество, передавал их водителю ФИО2 с целью вывоза похищенных деталей с охраняемой территории АО «У-УАЗ» и свободного распоряжения ими. ФИО2, получая от Собашникова похищенное имущество, помещал их скрытно в свой автомобиль и вывозил за пределы территории завода, в последующем передавал ФИО1, за что получил денежное вознаграждение. Таким образом, совместными действиями ответчиков по предварительному сговору у истца было похищено имущество в особо крупном размере на сумму 1 886 441,51 руб.. В дальнейшем из похищенных предметов ФИО1 изготовил к реализации 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела также был установлен конкретный размер причиненного ущерба в сумме 1 886 441,51 руб.. Размер причиненного ответчиками ущерба в сумме 1 886 441,51 руб. подтверждается Заключением эксперта № ... от ***. ЭКЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО5, в соответствии с которым общая стоимость деталей, входящих в состав трех 

<

данные изъяты> ..., без учета деталей в виде 

<

данные изъяты> ... и 

<

данные изъяты> ... и 

<

данные изъяты> ..., составляет 1 886 441,51 руб..

Доводы ответчиков о том, что детали были возвращены заводу, что детали можно разобрать и использовать, не влияют на определение размера причиненного ущерба. Суд соглашается с пояснениями представителем истца о том, что они уже не подлежат использованию на заводе в силу требований качества и безопасности. 

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 солидарно в пользу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» материальный ущерб в размере 1 886 441,51 руб..

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме оставлено 05.10.2020г. 

Судья: Урбашкиева Э.К.