Судья Фирсов А.А. № 22-1337-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бербасова О.Ю.

при секретаре Пачиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чубенко В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с возложением установленных ограничений и обязательств.

Мера пресечения ФИО1 о вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменена.

Приговором разрешен гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба за лечение потерпевшей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, в удовлетворении которого отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бербасова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 июля 2020 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чубенко В.С. не согласен с приговором. Указывает, что ФИО1 признал вину, возместил причиненный потерпевшей вред, выплатив 150 000 рублей, принес ей извинения, которые были приняты. Считает, что суд необоснованно, нарушив положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, сославшись на несовершеннолетний возраст потерпевшей, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе.

Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Данные требования им выполнены.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балыбина Я.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Чубенко В.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 июля 2020 года около 21 часа 30 минут он, находясь в нормальном состоянии и не имея жалоб на самочувствие, двигался на автомобиле «Лексус» по пр. Ленина со стороны ул. Сорокина в сторону ул. Волкова. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 124 по пр. Ленина и не заметив пешеходов, продолжил движение по крайней левой полосе проезжей части со скоростью не более 60 км/ч. Приблизившись к пешеходному переходу, он увидел двух девочек-подростков, которые начали пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. Он незамедлительно нажал на педаль тормоза, однако наезд избежать не удалось, и он сбил пешеходов. После остановки автомобиля он подошел к пешеходам, которые находились в сознании. Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» госпитализировали пострадавших. Сотрудники ГИБДД провели осмотр места происшествия. Вину признал в полном объеме. Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 152-155, 164-166);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23 июля 2020 года в 21 час 30 минут она со своей подругой Свидетель №3 переходила проезжую часть проспекта Ленина со стороны дома 103А в сторону д. 124 по нерегулируемому пешеходному переходу. Перейдя трамвайные пути и продолжив движение по пешеходному переходу, она увидела, что ехавший по крайней левой полосе автомобиль не снижает скорость. Они попытались вернуться к трамвайным путям, но не успели, и она тут же почувствовала удар в левую часть туловища. Приехавшая бригада «Скорой помощи» доставила её и ФИО2 в ГБ № 2 г. Орска. Подсудимый принес ей свои извинения и компенсировал причиненный моральный вред в размере 150 тысяч рублей;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании законного представителя потерпевшей ФИО8, из которых следует, что 23 июля 2020 года в 21 час 30 минут ей сообщила мама Свидетель №3, что их дочерей сбил автомобиль. В результате у Потерпевший №1 была повреждена нога. По этой причине она находилась на лечении в ГБ№2, а затем в больнице детской хирургии г. Оренбурга. Подсудимый принес им свои извинения и компенсировал причиненный моральный вред в размере 150 тысяч рублей. Претензий к нему они не имеют;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23 июля 2020 года в 21 час 30 минут она со Потерпевший №1 переходила проезжую часть проспекта Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу, и перейдя трамвайные пути, они увидели, что ехавший автомобиль не снижает скорость. Они пытались вернуться к трамвайным путям, но не успели, и автомобиль сбил их. Приехавшая бригада «скорой помощи» доставила их в ГБ № 2 г. Орска, где Потерпевший №1 госпитализировали, а ее отпустили домой (т. 1 л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также данными в судебном заседании, из которых следует, что из дежурной части ГИБДД ему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив дома № 124 на пр. Ленина в г. Орске. Когда он с напарником прибыли на место ДТП, то потерпевшая Потерпевший №1 лежала на трамвайных путях, а Свидетель №3 сидела рядом с ней. Приехавшая бригада «скорой помощи» госпитализировала их в больницу. Автомобиль марки «Лексус» находился на левой полосе проезжей части по ходу движения. Передняя часть автомобиля была повреждена от наезда на пешеходов. Водитель автомобиля пояснил, что не заметил пешеходов и допустил на них наезд. Ими в присутствии понятых была составлена схема и произведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 июля 2020 года в вечернее время он и ФИО9 принимали участие в качестве понятых в осмотре места ДТП. Сотрудники ГИБДД составили протокол, где они поставили свои подписи (т. 1 л.д. 78-79);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 характеризуется ими с положительной стороны (т. 1 л.д. 76, 77).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от 16 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 23 июля 2020 года с фототаблицей и схемой, согласно которым дорожные условия на момент осмотра были следующие: дорожное покрытие - мокрый асфальт, состояние погоды - пасмурная, без осадков, темное время суток (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2020 года с приложением в виде плана-схемы и иллюстрационной таблицы, согласно которым произведен осмотр участка автодороги и прилегающей к нему территории в районе дома № 124 по пр. Ленина г. Орска (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Чубенко B.C. произведен осмотр оптического диска, содержащего запись дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2020 года, изъятого с камеры наружного наблюдения на фасадной части дома № 124 по пр. Ленина (т. 1 л.д. 80-85);

- заключением эксперта от 18 сентября 2020 года № 2405, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения, ссадины туловища, конечностей, которые в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 102-104);

- заключением эксперта от 14 октября 2020 года № Э5/10-1066, в соответствии с которым средняя скорость движения автомобиля Lexus ES250 определяется равной 43,6 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 122-124).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе не оспариваются виновность и квалификация действий ФИО1

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон или с назначением судебного штрафа и верно отказано в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, судимости не имеет, компенсировал моральный вред в размере 150 000 рублей, а также извинился перед потерпевшей и законным представителем. Законный представитель, представитель потерпевшей и потерпевшая Потерпевший №1 заявили, что простили ФИО1, примирились с ним и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах уголовного дела карточки МУ МВД России «Орское» Оренбургской области правонарушений ФИО1, им допущены нарушения Правил дорожного движения, как до - 1.06.2020 г., 23.07.2020 г., невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения и управление транспортным средством при наличии неисправностей; так и после совершения им преступления – 22.08.2020 г., 10.09.2020 г., в том числе, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ( том 1 л.д. 183-184).

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах, уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей или назначением судебного штрафа, не подлежит. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа остается правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суду необходимо учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Судом данные требования уголовного закона выполнены в полном объеме. 

Суд первой инстанции при назначении наказания выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд обосновано учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выраженное в принесении извинений потерпевшей и ее законному представителю, оказании материальной помощи в период лечения), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Изучением данных о личности осужденного установлено, что он имеет место работы, судимости не имеет, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 56, 64 УК РФ.

Также судом принято верное решение о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом верно назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 15, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ судом соблюдены.

Вопросы, касающиеся разрешения гражданского иска и дальнейшей судьбы вещественных доказательств, судом рассмотрены верно, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чубенко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий