Дело № 2-115/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о включении в специальный стаж периода работы, о назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2, о взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 (ранее Чировая), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась 02.08.2017 года (т.е. перед достижением 23.08.2017г. 53-летнего возраста) в УПФР в г.Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 в связи с работами с тяжелыми условиями труда. 

Решением УПФР в г.Ярославле от 15.08.2017г. № 149/12, с учетом решения УПФР в г.Ярославле от 20.11.2017г. № 212/31 ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии отказано. Ее специальный стаж, по расчету ответчика, уточненному решением УПФР от 20.11.2017г., составляет 3 года 3 месяца 19 дней, при требуемом специальном стаже 5 лет для женщины возраста 53 года (страхового стажа достаточно: учтено 23 года 1 мес. 9 дней при требуемых 20 лет). Из специального стажа ответчиком исключены периоды работы с 28.01.1989 по 05.02.1989 и с 06.02.1989 по 10.10.1990 в должности санитарки рентгеновского отделения, с указанием на то, что льготный характер работы – уход за больными и занятость постоянно в течение полного рабочего дня во вредных условиях в указанный период документально не подтверждены. 

В октябре 2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит включить в специальный стаж периоды работы в должности санитарки рентгенологического отделения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 28.01.1989 по 05.02.1989 и с 06.02.1989 по 10.10.1990 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24.08.2017 года (так заявлено), т.е. по достижении 23.08.2017г. 53-летнего возраста. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указано о том, что первоначально ответчиком не был включен в ее специальный стаж только период работы с 28.01.1989 по 05.02.1989 (9 дней). В этот период истец была уверена, что принята на работу с 28.01.1989 и именно эта дата о приеме на работу проставлена в трудовой книжке, издан приказ № 12 от 28.01.1989, на основании которого она была принята на работу на должность санитарки рентгенологического отделения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Также согласно архивной справке архива НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 29.12.2014 № 5/102373, в приказе указано, что прием на работу ФИО2 осуществить с 28.01.1989. Ответчик отказал во включении этого стажа, поскольку в конце приказа указана дата «06.02.1989», а в ведомости за январь 1989 имеется прочерк в начислениях заработной платы (как и за некоторые другие месяцы, которые ответчик тем не менее первоначально включал в специальный стаж). Вторым решением УПФР от 20.11.2017 ответчик исключил и остальной весь период ее работы (с 06.02.1989 по 10.10.1990) в указанной должности в той же НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по мотиву того, что льготный характер работы – уход за больными и занятость постоянно в течение полного рабочего дня во вредных условиях в указанный период документально не подтверждены. Истец не согласна с указанными решениями ответчика. Основания для невключения в специальный стаж указанных периодов ее трудовой деятельности у ответчика отсутствуют. Данный весь период работы – с 28.01.1989 по 10.10.1990 - подтверждается сведениями в трудовой 

книжке, сведения не противоречат архивной справке. Выводы пенсионного фонда об отсутствии занятости в течение полного рабочего дня голословны. При должностном окладе истца в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в период исполнения ею трудовых обязанностей оплата ее труда достигала СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, как следует из архивной справки, то есть выполняемая нагрузка работы санитаркой рентгеновского отделения в несколько раз превышала норму. В настоящее время организации, стаж работы в которой не был засчитан, не существует, правопреемников нет. Истец обратилась за судебной защитой. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Истец ФИО1 личного участия в судебном заседании не приняла. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям искового заявления. Просит уточненный иск удовлетворить, а также возместить истцу судебные расходы. 

Представитель ответчика УПФР в г.Ярославле по доверенности ФИО4 в суде иск не признала по основаниям письменных возражений на иск, в которых указаны доводы аналогично мотивам принятия двух решений УПФР, оспариваемых истцом в части отказа в назначении пенсии. Считает, что указанная согласно архивной справке дата в конце приказа о приеме на работу 28.01.1989 ФИО2 – «06.02.1989» (дата подчеркнута ответчиком, в справке эта дата не подчеркнута – л.д.16) относится именно к дате приема истца на работу. К чему относится в таком случае дата 28.01.1989, указанная и в трудовой книжке как дата приема истца на работу, ответчик в лице представителя в суде не пояснила. Просит в иске ФИО1 отказать, а также во взыскании с ответчика судебных расходов отказать, пояснив о том, что статьей 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, но в разумных пределах. УПФР полагает, что заявленная истцом сумма расходов несоразмерна фактическому объему оказанных услуг по делу с невысокой степенью его сложности, не соответствует критериям разумности и справедливости, а также критерию экономичности. 

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о возмещении судебных расходов не являются исковыми, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 действующего с 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно пункту 2 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 30 указанного Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г.

Аналогичное применение предусмотрено для Списков № 1. 

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, при наличии периодов работы в стаже по Списку № 1 и по Списку № 2 производится суммирование таких периодов работы путем прибавления к периодам работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1. 

Согласно решению УПФР и протоколу заседания комиссии УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.08.2017г. № 149/12, в специальный стаж истицы включены периоды работы, имевшиеся в том числе после 1 января 1992 года. Соответственно, к периоду ее работы после 1 января 1992г. (неспорному по делу) ответчик верно применил Список № 2 от 26.01.1991г. № 10, согласно коду 22600000-14467 которого предусмотрены младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятые в рентгеновских отделениях (кабинетах), а письмом Минтруда РФ от 27.05.1992 № 1062-РБ и письмом Минздрава РФ от 07.08.2003 № 2510/8928-03-32 разъяснено, что санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии следует назначать по Списку № 2, разделу XXIY «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах). 

Спорный же, рассматриваемый по иску весь период работы - с 28.01.1989 по 10.10.1990 - относится по времени до 1 января 1992 года. Ответчиком не пояснено обоснование применения к данному периоду работы истца Списка № 2 от 26.01.1991г. № 10, который следует применять по периодам работы после 1 января 1992г. 

В период до 1 января 1992 года льготный характер работы во вредных условиях труда работников в рентгеновских отделениях (кабинетах) предусматривался не Списком № 2, а Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. № 1173, а именно в разделе XXI «Общие профессии» были предусмотрены рентгенологи, техники-рентгенологи, инженеры-рентгенологи, лаборанты-рентгенологи, врачи- рентгенологи, и другие работники, занятые в рентгеновских кабинетах и лабораториях. 

В период действия Списков № 1 и № 2 от 22.08.1956г. кроме трудовой книжки, не требовалось документов, уточняющих полную занятость работника по рабочему времени, а также не требовалось уточнения характера работы, указанной по данным профессиям в Списке № 2 от 26.01.1991г. 

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно исключил период работы истицы с 28.01.1989 по 10.10.1990 со ссылкой на то, что льготный характер работы – уход за больными и занятость постоянно в течение полного рабочего дня во вредных условиях в указанный период документально не подтверждены. Данная ссылка ответчика является необоснованной, не соответствует требованиям Списка № 1 от 22.08.1956г. № 1173. 

Суд полагает также необоснованным исключение ответчиком из специального стажа истца части указанного периода – с 28.01.1989 по 05.02.1989 со ссылкой на сведения архивной справки. 

Из сведений в трудовой книжке истца, применительно к спорному периоду (л.д.13-14), следует, что ФИО1 (ранее Чировая):

- 14.01.1989 уволена с прежнего места работы по собственному желанию в связи с выездом за границу, как члена семьи; 

- с 28.01.1989 принята на должность санитарки в рентгеновское отделение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (по пояснениям истца, в/ч территориально располагалась в АДРЕС), приказ № 12 от 28.01.89; 

- 16.03.1989 торжественное и клятвенное обязательство приняла; 

- 10.10.1990 уволена по окончании срока договора, пр. № 282 от 09.10.90; 

- с 10.12.1990 принята на должность санитарки рентгеновского отделения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. 

Каких-либо иных сведений по данным периодам трудовая книжка не содержит. Все рассматриваемые по делу записи в трудовой книжке оформлены и заверены надлежащим образом, недействительными не признаны. Иное не следует по делу. 

Сведения в архивной справке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 5/102373 от 29.12.2014 (л.д. 15-16) не опровергают, по мнению суда, действительные записи в трудовой книжке истца. В архивной справке указано, что в приказе НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 5 февраля 1989 года № 36 значится: «Принять 28.01.89г. ФИО2, прибывшую по оргнабору на должность санитарки рентгеновского отделения, с окладом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц 0.02.89г. Госграницу проследовала 20.01.89г. Прибыла из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Уволена с последнего места работы 14.01.89г. Срок пребывания в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО до декабря 1990г.». Дата 28.01.1989 в приказе указана непосредственно после слова «принять», относится к этому слову «принять», соответствует дате, указанной в трудовой книжке истицы, как дате приема на работу. При таких обстоятельствах считать имеющуюся в приказе, как изложено, дату «06.02.89г.» датой приема на работу, нет оснований. Кроме того, нет оснований считать, что в отношении истицы издавался только один приказ, посвященный ее приму на работу, поскольку в трудовой книжке указан приказ № 12 от 28.01.89, а не № 36 от 05.02.1989. Записи в трудовой книжке заверены подписью инспектора ОК, печатью войсковой части. Архивная справка не содержит сведений, что приказ №12 от 28.01.89 не издавался, или под данным номером или датой имелся бы другой приказ. 

Не опровергают данный вывод суда и имеющиеся в этой же архивной справке сведения о раздаточных ведомостях на выдачу заработной платы за 1989-1990 годы, в которых имеется прочерк за январь 1989. За декабрь 1989, включенный первоначально ответчиком в специальный стаж истца, имеется также прочерк с указанием на то, что нет ведомости на сотрудников рентгенологического (так в справке) отделения. По отсутствию начислений истцу за январь 1989 года справка комментария не имеет. Ответчик не доказал по делу, что выдача заработной платы истцу в данном месяце должна была происходить только с оформлением раздаточной ведомости, а не иного платежного документа, например, расходного кассового ордера или иного документа бухгалтерского учета. 

Таким образом, весь заявленный по иску период с 28.01.1989 по 10.10.1990 подлежит включению в специальный стаж истца. 

Несмотря на то, что до 1 января 1992 закон не требовал полной занятости работы по Спискам, суд учитывает, что по делу не имеется документов о том, что истец работала бы неполный рабочий день. Из материалов дела следует, что истец в заявленный по иску период работы был полный рабочий день занят на работах с тяжелыми условиями труда. Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено. 

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно действующему Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, согласованному с Пенсионным фондом, Минтруда, Минюст РСФСР, в подтверждение трудового стажа принимаются только те сведения о периодах работы, которые внесены в трудовые книжки на основании документов. 

Ответчиком не оспаривается достоверность сведений, внесенных в трудовую книжку истца. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. 

В трудовой книжке истца, в приказах по личному составу нет указания о том, что истец работала бы неполный рабочий день или неполную рабочую неделю в оспариваемые пенсионным фондом периоды работы в тяжелых условиях труда, включаемые настоящим решением суда. 

При включении настоящим решением суда заявленного по иску периода работы специальный стаж истца превышает требуемые законом 5 лет для назначения истице пенсии с 53-летнего возраста, при ее обращении с заявлением ранее этого возраста. 

В соответствии со ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ пенсия ФИО1 должна быть назначена по достижении ею 53-летнего возраста, истец просит назначить ей пенсию с 24.08.2017 года. 

По правилам части 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям, то есть в их пределах. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска о назначении пенсии подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, подтвержденные документально (л.д.2). 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. 

При определении вида и размера возмещения судебных расходов суд учитывает нормы ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены распиской представителя от 22.10.2017г. на л.д. 32. 

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности от 21.10.2017г. подготовила исковое заявление, предъявила его в суд, подготовила уточненное исковое заявление, затем в связи с принятием ответчиком дополнительного решения от 20.11.2017г. представитель истца подготовила вновь уточненное исковое заявление. 

Участие представителя истца в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний от 16.11.2017г., от 18.12.2017г. и от 08.02.2018г. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 15 указанного Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного в совокупности, с учетом принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, значимости категории спора о защите пенсионных прав гражданина, не обладающего юридическими познаниями (иное по делу не следует), но при этом с учетом с учетом небольшого объема материалов дела (менее 70 листов), принимая во внимание участие представителя истца в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях, при этом первое судебное заседание от 16.11.2017г. было отложено по ходатайству истца (л.д.36), а также учитывая изложенные возражения ответчика в части доводов о разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Возмещение расходов истцу в данном размере отвечает, по мнению суда, критерию разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: 

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по Списку № 2 период работы с 28.01.1989 года по 10.10.1990 года и на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 24.08.2017 года, по достижении 53-летнего возраста.

Взыскать с УПФР в г.Ярославле в пользу ФИО1 300 рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 10 300 рублей. 

Во взыскании с ответчика остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова