Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 21 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 допустил распространение в период подготовки и проведения выборов агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2019г. в период избирательной кампании по выборам главы администрации Липецкой области на сайте Информационно-аналитического портала «РИА Липецк» по адресу: 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 разместил публикацию «Как выбирают ФИО2 губером Липецкой области», с нарушением ст. 54 ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», предусматривающей, что фотографии (скриншоты) агитационных материалов до размещения на сайте в режиме свободного доступа должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (месте жительства) организации (лица), изготовившего и заказавшего эти материалы, и копия документа об оплате изготовления материала из избирательного фонда. В данном случае текст публикации «Как выбирают ФИО2 губером Липецкой области» до размещения на сайте информационно-аналитического портала «РИА-Липецк» в избирательную комиссию Липецкой области не предоставлялся, из средств избирательных фондов кандидатов не оплачивался, а также не содержит сведений о лице, заказавшем и изготовившем публикацию, в объеме, предусмотренном Федеральным законом.

25 октября 2019 года мировым судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи, считая его незаконным. Указывает, что в своих заметках под названием «Как выбирают ФИО2 губером Липецкой области» он дал оценку предстоящим выборам в Липецкой области и дал оценку двум кандидатам. Данная статья представляет собой его личное мнение о том, что ни один из кандидатов не достоин быть губернатором. Данная статья не является агитацией. Считает, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, не учитывая конституционных норм о запрете цензуры и свободы слова. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Ст. 5.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за распространение в период подготовки и проведения выборов агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах.

ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» определяет понятия предвыборной агитации и требования, предъявляемые к ней, понятие, условия выпуска и распространения агитационных материалов.

Ст. 48 ФЗ определяет право граждан РФ проводить предвыборную агитацию в допускаемых законом формах и законными методами.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, списки либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению;

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением служебных обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. 

Из материалов дела следует, что статья, которая была опубликована ФИО1 (факт ее составления именно заявителем и размещение в интернете никем не оспаривается) содержит указанные признаки, которые позволяют отнести данную публикацию и считать ее агитационным материалом. 

Так, в ней четко указывается, что речь идет о кандидатах в губернаторы Липецкой области, описываются последствия избрания того или иного кандидата из перечисленных заявителем лиц, дается оценка, в том числе негативная их деятельности (в частности, указано, что один из кандидатов – «человек, всю жизнь обворовывавший людей, кровосос и мироед, для которого Россия – место кормежки, и который превратить область в пустыню за полгода»), то есть описываются последствия избрания того или иного лица в случае победы на выборах, содержится призыв не голосовать, а если «кому-то приказано - ставить и в соседних клетках соответствующие значки». 

При этом данная публикация по стилю и содержанию способствует созданию определенного, в данном случае негативного отношения к кандидатам, содержит призывы голосовать против всех («выбирать некого, пять кандидатов, и ни одного достойного, хватит подыгрывать»). 

Таким образом, суд полагает, что данная публикация, размещенная в интернете в свободном доступе в период предвыборной кампании, накануне выборов, по сути, форме и содержанию представляет собой именно агитационный материал, поскольку отвечает критериям, установленным законом. Размещение в интернете (в свободном доступе) указывает на ее распространение (адресование) широкому кругу лиц. 

Непроведение по делу об административном правонарушении экспертизы на предмет оценки и соответствия данной публикации агитационным материалам, по мнению суда, не отразилось на полноте рассмотрения дела, поскольку анализ данной публикации не вызывает и не порождает какого - либо двоякого понимания ее содержания. 

Ст. 48 ч.4 ФЗ также предусматривает, что кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законом порядке привлекать для ее проведения иных лиц. 

При этом закон устанавливает определенные требования к материалам, которые признаются агитационными, требования к их выпуску, размещению и распространению.

В частности, ст. 54 ФЗ устанавливает, что агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации, изготовившей материалы, наименование организации (ФИО лица), изготовившего данные материалы и лиц, заказавших их, информацию о тираже и дате выпуска этих материалов, указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии и т.д. до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя их изготовивших и заказавших, копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. Запрещается изготовление печатных агитационных материалов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, не выполнивших требования, предусмотренные п.1.1 настоящей статьи, либо по договору с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, с нарушением требований, установленных п. 6, 7, 8.2 и 9.1 ст. 48 ФЗ, п.2 настоящей статьи. 

Часть 6 ст. 54 ФЗ также содержит запрет распространения агитационных материалов, изготовленных с нарушением п.5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных п.3 настоящей статьи, п. 9 и 9.3 ст. 48 настоящего Федерального закона. 

В данном случае, коль скоро данный материал, опубликованный ФИО1, отвечал критериям агитационного материала, мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие состава правонарушения, поскольку требования закона в данном случае выполнены не были. 

Так, как следует из представленных материалов, данная публикация под названием «Как выбирают ФИО2 губером Липецкой области» не содержит сведений о лице, заказавшем и изготовившем публикацию, сведений о том, что материал оплачивался либо не оплачивался из средств избирательных фондов кандидатов (указание которых является обязательным в соответствии с требованиями закона), а также до его размещения в интернете он не представлялся в избирательную комиссию.

Факт данных нарушений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» никем и не оспаривается. 

Таким образом, суд считает установленным размещение публикации под названием «Как выбирают ФИО2 губером Липецкой области» с нарушением вышеуказанных норм закона, предъявляемым к условиям распространения агитационных материалов. 

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что данный материал не является агитационным, а представляет собой субъективное мнение лица, его составившего. 

Вместе с тем из самой статьи (из заголовка, ее содержания), страницы (на которой она была размещена, скриншот которой имеется в деле на дату правонарушения), не усматривается, что данная статья представляет собой именно точку зрения заявителя и его оценочные суждения и что она не направлена на агитацию и склонение избирателей к тем или иным действиям и выбору в пользу отдельных кандидатов либо против всех.

В данном случае заявителем ни в данной статье, ни в какой-либо ссылке к ней прямо не было определено и четко указано, что данная статья не является агитационным материалом, что она не заказывалась кандидатами (которым предоставлено право привлекать для агитации иных лиц в своих интересах), что она оплачивалась либо не оплачивалась из средств избирательных фондов и т.д. 

Таким образом, заявитель ФИО1, опубликовавший данную статью, которая отвечает критериям агитационного материала, не принял мер к тому, чтобы данный текст публикации (если он, по мнению заявителя, содержит лишь суждение и его оценочное мнение) мог быть отграничен иными лицами, которым она предоставлялась для ознакомления и прочтения и предназначалась для массового распространения, от «агитационного материала». 

Данный текст был размещен обезличенно. Кроме данных о фамилии, имени, отчества лица, ее разместившего, не содержал никаких иных данных, которые бы в период предвыборной агитации позволили бы лицам, его прочитавшим, четко понять, что данный текст содержит и представляет собой именно суждение (мнение, субъективную точку зрения лица, не имеющего отношения к предвыборной кампании, не являющегося кандидатом, не входящего в инициативную группу и т.д.), и что данный материал не является агитационным (который тот или иной кандидат либо привлеченное им лицо использует с нарушением норм действующего закона). 

При таких обстоятельствах, поскольку опубликованная в интернете статья, предназначенная для распространения (неограниченному кругу лиц), и по своему содержанию отвечающая критериям агитационного материала, не была определена и идентифицирована самим автором как «мнение либо точка зрения» и не была самим автором отграничена от иных агитационных материалов, ее размещение с нарушением норм ФЗ образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.12 ч.1 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на то, что первоначально органами полиции было указано на состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и не имеет правового значения, поскольку данная статья предусматривает нарушение норм законодательства о выборах и референдумах на каналах организаций, осуществляющих теле - радиовещание и в периодических печатных изданиях, тогда как в данном случае ФИО1 был размещен материал в интернете на сайте информационно- аналитического портала, который таковым не является.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, законных основании для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Кузнецова