Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2024 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 11 января 2023 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили Договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счёт и банком предоставлена банковская карта с условием кредитования счёта с лимитом кредитования в 50 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом. 11 января 2023 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счёт и банком выдан кредит в размере 738 090 руб. сроком его до 18 января 2028 г. под 11,9% годовых. В связи с нарушением заемщиком ФИО1 сроков по возврату кредитных денежных средств перед ПАО «МТС-Банк» образовалась задолженность всего в размере 781 429,33 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать за счёт наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2023 г. в размере 60 637,58 руб., по кредитному договору № от 11 января 2023 г. в размере 720 791,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 014,29 руб.

Определением от 11 апреля 2024 г. суда к участию в деле в качестве ответчиков – наследников умершей привлечены ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, остальные участники о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо процессуальных ходатайств от них суду не поступало. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на заявленные требования не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

11 января 2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 50 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, а при невыполнении условий 25,9% годовых.

11 января 2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого последней был открыт банковский счёт и банком выдан кредит в размере 738 090 руб. сроком его до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, подготовленного на запрос суда нотариусом Сковородинского нотариального округа Амурской области ФИО8, наследниками умершей являются: сын ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО5, в своих заявления о принятии наследства они подтвердили, что принимают имущество после смерти своей матери в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Иного имущества умершей судом не установлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии и с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком ФИО1 были получены, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 08 февраля 2024 г. задолженность: по кредитному договору № от 11 января 2023 г. составляет 60 637,58 руб., из которой основной долг – 48 699,63 руб., проценты – 11 937,95 руб.; по кредитному договору № от 11 января 2023 г. составляет 720 791,75 руб., из которой основной долг – 693 106,66 руб., проценты – 27 685,09 руб.

Доказательств опровергающих данный расчет, или свой контррасчет ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Согласно положениям ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и принявшими после ее смерти наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку стоимость наследственной массы не была определена нотариусом при ведении наследственного дела, суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предлагал как истцу, так и ответчикам представить доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость наследственного имущества (дом и земельный участок под ним), расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной оценочной экспертизы, в котором указать свое экспертное учреждение (конкретного эксперта) для проведения судебной экспертизы, с представлением соответствующих документов, подтверждающих возможность, экспертного учреждения (эксперта) на проведение подобных экспертиз и их (его) квалификацию, вопросы которые необходимо поставить перед экспертом, а также представить доказательства внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента Амурской области об оплате указанной экспертизы; иные доказательства в подтверждении своих доводов.

Поскольку это предложение суда было проигнорировано сторонами спора, доказательств стоимости наследственного имущества ими представлено не было, а для правильного и объективного разрешения настоящего спора следовало достоверно установить действительный размер рыночной стоимости наследственного имущества, судом по собственной инициативе была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно представленному судебному экспертному заключению № от 11 июня 2024 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (смерти наследодателя) составляет 174 000 руб., а жилого дома находящемся на этом участке с кадастровым номером № в размере 406 000 руб.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом, оценщиком ФИО7 имеющею необходимую квалификацию эксперта, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает возможным принять судебную экспертизу в качестве основного доказательства по делу, средства обоснования своих выводов о стоимости наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем случае, стоимость перешедшего к наследникам имущества 580 000 руб. меньше, чем заявлена к взысканию банком сумма в размере 781 429,33 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ПАО «МТС-Банк» требования частично, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 января 2023 г. в размере 60 637,58 руб., по кредитному договору № от 11 января 2023 г. в размере 720 791,75 руб., отказав банку в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности в большем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 07 марта 2024 г. истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 11 014,29 руб., что соответствует размеру заявленных требований (781 429,33 руб.).

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175,13 руб.

Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер подлежащей уплате пошлины и делится на размер заявленных требований) 580 000 х 11 014,29 / 781 429,33 = (получается пропорция) 8 175,13 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ (действовавшим на момент начала рассмотрения спора в суде), ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 175,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Также суд полагает необходимым распределить между сторонами спора судебные расходы за проведение судебной экспертизы, которые государство (в лице Управления судебного департамента по 

<

адрес>) понесло в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту выполненных работ № от 25 октября 2024 г., счета № от 25 октября 2024 г. проведение судебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» стоит 30 000 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 10 декабря 2024 г. суд обязал Управление судебного департамента по Амурской области возместить ООО «Амурский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 266,89 руб., а с истца в оставшейся части в размере 7 733,11 руб.

Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер расходов связанных с проведением экспертизы и делится на размер заявленных требований) 580 000 х 30 000/ 781 429,33 = (получается пропорция) 22 266,89 руб. (с ответчиков), и (30 000 – 22 266,89) 7 733,11 руб. (с истца).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «МТС-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №), ФИО4 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №), ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №) в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 11 января 2023 г. в размере 60 637 рублей 58 копеек, по кредитному договору № от 11 января 2023 г. в размере 720 791 рубль 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «МТС-Банк» – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №), ФИО4 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №), ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №) в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 266 рублей 89 копеек.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 733 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 г.