ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 марта 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Пушкарёва О.И., потерпевшего ФИО1., подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Максимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части, проходящего военную службу по призыву, 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ,

установил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении 

<

адрес> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным поведением не состоящего с ним в отношениях подчинённости военнослужащего той же воинской части, проходящего военную службу по призыву, рядового ФИО1., который незадолго до этого в грубой форме отказался выполнить его просьбу, желая наказать его за это, проявляя к нему явное неуважение, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, ударил его кулаком в нижнюю челюсть.

В результате противоправных действий ФИО5, потерпевшему ФИО1., кроме физической боли и нравственных страданий, было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), выраженное в закрытом переломе нижней челюсти слева в области 36 зуба без смещения костных отломков, что согласно медицинских критериев квалифицирующих признаков расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, как это изложено в описательной части приговора. При этом пояснил, что причиной применения с его стороны насилия в отношении ФИО1. явился выраженный в грубой форме отказ последнего оказать ему помощь, в которой он – ФИО5 в тот момент нуждался.

Виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента от 12 декабря 2018 года, проведённого с участием ФИО5, последний показал и пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах он применил насилие к потерпевшему, воспроизвёл и указал локализацию нанесённого им удара. Эти его показания полностью согласуются с показаниями, данными им в суде, и соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в описательной части настоящего приговора. 

Как установлено из данных в суде показаний потерпевшего ФИО1., в ДД.ММ.ГГГГ он находился в расположении 

<

адрес> войсковой части №. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5, который настойчиво попросил его вместо него покрасить установленные в казарме колонны. Выполнить же просьбу ФИО1., нагрубив ему при этом, он отказался, в связи с чем, тот предъявил ему по этому поводу свои претензии, сразу после чего, ударил его правым кулаком в челюсть. За произошедшим между ними тогда конфликтом наблюдал их сослуживец ФИО2

Из протокола следственного эксперимента от 27 декабря 2018 года видно, что потерпевший ФИО1 воспроизвёл свои действия и действия ФИО5, при этом было установлено, что телесные повреждения могли быть причинены подсудимым потерпевшему при изложенных им обстоятельствах. 

К тому же, из протокола очной ставки между ФИО1. и ФИО5, проведённой 14 января 2019 года, видно, что потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания относительно применённого к нему ФИО5 насилия. 

Из показаний свидетеля ФИО2., военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 по указанию старшего начальника в казарме их воинской части красили колонны. В это время ФИО5 попросил ФИО1. помочь ему с покраской колонн, на что тот ответил ему отказом. Далее, сразу после состоявшегося в этой связи между ними словестного конфликта, ФИО5 кулаком ударил ФИО1. в челюсть.

Свидетель ФИО3., военнослужащий той же воинской части, проходящий военную службу по контракту, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рассказал ему, что ранее в расположении казармы их воинской части он ударил своего сослуживца ФИО1. в лицо.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания, относительно получения ФИО1. травмы в результате противоправных действий со стороны ФИО5, о чём ему также стало известно от последнего, были даны и свидетелем ФИО4., военнослужащим по контракту войсковой части №. 

Как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 января 2019 года № 5, механизм и давность образования повреждения у ФИО1. – закрытого перелома нижней челюсти слева в области 36 зуба без смещения костных отломков, не исключают их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах уголовного дела, при этом, перечисленные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), что согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, определённых в пункте 7.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 3 и 31 июля 2018 года №№ 121 и 141, соответственно, следует, что рядовые ФИО5 и ФИО1., каждый в отдельности, с указанных дней проходят военную службу по призыву в данной воинской части, при этом суд находит, что в отношениях подчинённости друг к другу в период рассматриваемых событий они не состояли.

Согласно справки военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской федерации от 29 января 2019 года № 14/277, ФИО5 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении при описанных судом выше обстоятельствах преступления, нашла своё объективное подтверждение в последовательных и дополняющих друг друга показаниях как самого подсудимого ФИО5, так и потерпевшего ФИО1., а также свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4.. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. 

В тоже время, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора ФИО5 у участников судебного производства по уголовному делу нет.

Положенные же в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются также и перечисленными ранее письменными доказательствами, такими как, протоколами следственных экспериментов от 12 и 27 декабря 2018 года и очной ставки между ФИО1. и ФИО5 от 14 января 2019 года, выписками из приказов командира войсковой части №, справкой военно-врачебной комиссии, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 ноября 2018 года.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

При этом, проанализировав конкретные обстоятельства деяния, выраженного в применении насилия к ФИО6, а также совокупность собранных по делу доказательств, суд находит, что предварительное следствие обоснованно пришло к выводу о совершении подсудимым данного преступления именно с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Не возникает у суда сомнений и о наличии у ФИО5 умысла на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, в связи со следующим.

Так, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что при совершении данного преступления ФИО5 очевидно имел неконкретизированный умысел. Подсудимый в суде утвердительно заявил, что он, ударив потерпевшего в челюсть, сознательно допускал причинение вреда его здоровью, но не представлял конкретно объём этого вреда, при этом, безразлично относился к факту наступления последствий, а поэтому, субъективная сторона указанного преступления охарактеризована косвенным умыслом ФИО5.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 принёс свои извинения потерпевшему ФИО1 и сообщил суду, что в ходе предварительного следствия, он, в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате его противоправных действий, добровольно выплатил ему 5 000 рублей. В свою очередь ФИО1. данные сведения подтвердил и более того, просил ФИО5 строго не наказывать, проявив к нему снисхождение.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО5, который, ДД.ММ.ГГГГ, в расположении 

<

адрес> войсковой части №, применил к ФИО1. указанное в описательной части приговора насилие, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием, совершённое с причинением средней тяжести вреда здоровью, квалифицируя их по пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ.

Военным прокурором гарнизона Дровяная, в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ, в защиту интересов Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому ФИО5 был заявлен гражданский иск в размере 47 743 рублей 89 копеек в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, от противоправных умышленных действий ФИО5.

Участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Пушкарёв О.И. исковые требования поддержал.

В свою очередь, подсудимый ФИО5 заявленный к нему гражданский иск признал.

Рассматривая исковые требования о возмещении вреда, суд исходит из следующего. 

Так, согласно положений статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён их умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Поскольку доказательства виновности ФИО5 в совершении общественно-опасного деяния, повлекшего причинение потерпевшему ФИО6 телесного повреждения, в связи с которым он проходил стационарное лечение, подтверждают основания предъявленных требований, а размер затрат военного госпиталя подтверждается надлежащим расчётом, суд, находит исковые требования военного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО5 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень. При этом, признавая степень его общественной опасности существенней, суд принимает во внимание, что преступление им было совершено в присутствии другого военнослужащего по призыву, то есть, в условиях очевидности и открытости для него.

В этой связи, каких-либо оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, то есть, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время, суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершённом им преступлении он признал, в содеянном раскаялся и более того, публично принёс потерпевшему ФИО6 свои извинения, которые им были приняты.

По военной же службе ФИО5 командованием характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого в быту до прохождения им военной службы, удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, безупречное поведение его на службе после совершения преступления, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его родных. Принимает суд во внимание и ходатайство потерпевшего ФИО1. о проявлении снисхождения к подсудимому. 

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, причинённого в результате совершённого преступления.

Вместе с тем суд считает, что вопреки ошибочному мнению участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, каких-либо объективных оснований для признания заявления ФИО5 о его явке с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание за совершённое преступление, в данном конкретном случае не имеется, поскольку при подаче указанного заявления он лишь подтвердил совершение им противоправного деяния, о чём уже было достоверно известно правоохранительным органам. К тому же, из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании установлено, что в момент составления заявления о явке с повинной он очевидно понимал, что правоохранительным органам уже известно о совершённом, в том числе и им, преступлении.

Учитывая приведённые выше положительные данные о личности подсудимого и иные установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что его исправление возможно в условиях дисциплинарной воинской части, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы (с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ) за совершённое им преступление, находит возможным применить к нему положения статьи 55 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части, суд находит подлежащим изменению на заключение под стражу.

Начало срока отбытия ФИО5 наказания подлежит исчислению с 6 марта 2019 года. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Максимову М.В. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с частью 1 статьи 55 УК РФ заменить содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок. 

Меру пресечения ФИО5 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать на гауптвахте военной комендатуры. 

Начало срока отбытия наказания осуждённому исчислять с 6 марта 2019 года. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок содержания его в дисциплинарной воинской части время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

Исковое заявление, поданное военным прокурором гарнизона Дровяная, в защиту интересов Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 47 743 (сорок семь тысяч семьсот сорок три) рубля 89 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Максимову М.В. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО5 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович