Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Renault Fluence, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица - ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований в части обращения взыскания на транспортное средство, указывая на то, что ФИО3 приобрел автомобиль марки Renault Fluence, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у ФИО6, который в свою очередь купил данный автомобиль у ФИО2, при этом, им не было известно о том, что данное имущество является предметом залога, поэтому ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Суд, в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО1) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО1» и ФИО2 заключен договор (оферта) на получение ФИО1 с целью приобретения автомобиля марки Renault Fluence, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Сумма ФИО1 составила 

<

данные изъяты> коп., срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, процентрая ставка – 8% годовых; ежемесячный платеж – 

<

данные изъяты> руб.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности по ФИО1 за каждый день просрочки (п. 2.8).

Обеспечением обязательств ФИО2 по договору ФИО1 являлся залог приоьретаемого им транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению суммы ФИО1 и процентов ответчиком нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличием просрочек, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе 

<

данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. – текущие проценты; 

<

данные изъяты> коп. – штрафные проценты.

Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по кредитному договору, что недопустимо в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3 договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 предусмотрено условие предоставления приобретаемого заемщиком автомобиля Renault Fluence, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в залог ФИО1. Залог является обеспечением обязательств ФИО2 перед истцом. 

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий предоставления ФИО1 на приобретение автомобиля, залогодатель не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия ФИО1. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя залогодателем произведено отчуждение заложенного имущества ФИО6 После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства Renault Fluence, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и третьего лица, материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. 

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена истцом в размере 

<

данные изъяты> коп., расчет которой представлен истцом в исковом заявлении и не оспорен. Сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО1» задолженность по договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки Renault Fluence, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.