Дело № ***

46RS0№ ***-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 27 мая 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёгких М.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н., 

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопатина Г.В., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 15 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. 

1. 07 августа 2019 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: Курская область, ***. Зная о том, что в д. *** Курской области расположен жилой *** хозяйственными постройками, собственники которого в нем постоянно не проживают, ФИО1, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в гараж на территории данного домовладения, тайно похитить хранящееся в нем ценное имущество и использовать его в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 07 августа 2019 года до 01 часа 00 минут 08 августа 2019 года, взяв у себя дома хозяйственные перчатки и мешок для переноса похищенного имущества, на своем велосипеде приехал в д. *** Курской области. Спрятав велосипед в кустах недалеко от *** д. *** Курской области, ФИО1, убедившись в том, что на неогороженной территории домовладения № ***, принадлежащего М., а также поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел к расположенному на территории данного домовладения гаражу. 

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, ФИО1 в указанное время, находясь на территории домовладения № *** д. *** Курской области, найденным им там же неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом сломал навесной замок на двери гаража, после чего через дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие В. электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1000 рублей; медный провод длиной 50 метров «ВВГ 3х1,5» стоимостью 20 рублей за 1 м, на сумму 1000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей; а всего чужого имущества на общую сумму 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. 14 ноября 2019 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в *** Курской области. Зная о том, что в жилом ***, расположенном в д. *** Курской области, постоянно никто не проживает, и, предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, решил незаконно проникнуть в него, и тайно похитить находящееся в доме ценное имущество, чтобы в дальнейшем его использовать в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 ноября 2019 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своем велосипеде приехал в д. *** Курской области. Спрятав велосипед в кустах недалеко от вышеуказанного дома, убедившись в том, что в доме, принадлежащем М., и рядом с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, прошел к дому № ***, после чего, надев на руки имевшиеся при нем хозяйственные перчатки для сокрытия следов своих рук на месте преступления, найденным им там же неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом попытался открыть оконную раму одного из окон дома, при этом разбил стекло в ней, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, через окно незаконно проник в жилой *** Курской области, откуда тайно похитил принадлежащие В. два электрических удлинителя длиной 5 метров каждый, стоимостью 250 рублей каждый; удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1500 рублей; интернет-кабель длиной 100 метров, стоимостью 20 рублей за 1 м, на сумму 2000 рублей; камеру видеонаблюдения стоимостью 976 рублей; телевизионный кабель длиной 20 метров, стоимостью 50 рублей за 1 м, на сумму 1000 рублей; провод от акустических колонок стоимостью 50 рублей; а всего чужого имущества на общую сумму 6026 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Лопатина Г.В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений и в присутствии защитника – адвоката Лопатина Г.В., после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н., потерпевший В. согласились с особым порядком судебного разбирательства по делу. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, а ч. 3 ст. 158 УК РФ – шести лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда похитил принадлежащее В. имущество на общую сумму 5000 рублей, скрывшись с места преступления, причинив последнему значительный ущерб. 

Поскольку ФИО1, разбив оконное стекло, незаконно проник в жилой дом М., откуда тайно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее В. на общую сумму 6026 рублей, скрывшись с места преступления, причинив последнему значительный ущерб, суд квалифицирует действия ФИО2 по второму преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям вменен подсудимому обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевшего В. на момент совершения преступлений, супруга которого находится в отпуске по уходу за ребенком, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячно исполняющего кредитные обязательства, а также суммы похищенного имущества и примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления средней тяжести и тяжкое. С учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, оформил явки с повинной, в которых признался в совершении преступлений (т. 1, л.д. 147-148, 153-154), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений (т. 1, л.д. 162), принес свои извинения потерпевшему, которые последним приняты, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку ФИО1 алкоголизмом не страдает, на учете у врача-нарколога не состоит, данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется; из пояснений подсудимого в суде следует, что состояние опьянения не явилось обстоятельством, побудившим его в данной ситуации к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 27-30), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Железногорского района) МО МВД России «Железногорский» (т. 2, л.д. 49) и главным специалистом-экспертом Кармановского сельсовета (т. 2, л.д. 25); ранее не привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 50); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 13, 15); имеет постоянное место жительства и источник дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие инвалидности и трудоспособный возраст, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, при этом необходимо из заработной платы производить удержание в доход государства ежемесячно в размере 10%. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отношение к содеянному, и считает, что достижение целей наказания, определенных в статьях 2, 43, 60 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок со штатным ключом, хранящийся у потерпевшего В., – оставить В., DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ сроком на один год, что соответствует четырем месяцам лишения свободы, окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его фактического проживания, в дни, определенные этим органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок со штатным ключом, хранящийся у потерпевшего В., – оставить В., DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева