Судья – Куленко И.А. Дело № 22-3437/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю. 

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осужденной С.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Ярошенко А.А. и апелляционную жалобу адвоката Сизова О.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, которым 

С.Е.А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, проживающая без регистрации по адресу: Краснодарский края 

<

Адрес...>, гражданка РФ, не работающая, не замужняя, не военнообязанная, ранее судимая: 

-31.10.2016 г. приговором Ленинградского районного Краснодарского края по ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, штраф 5 000 рублей исполнять самостоятельно. 05.12.2017 года освобождена по отбытию наказания, судимость не погашена;

-20.08.2018 г. приговором Ленинградского районного суда по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 13.08.2020 г. освобождена по отбытию наказания, судимость не погашена; 

-28.01.2021 г. приговором Ленинградского районного суда по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинградского районного суда от 28.01.2021 года, окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания период содержания С.Е.А. под стражей с 28.01.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденную, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили отменить приговор суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда С.Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 декабря 2020 года в ст.Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Е.А. полностью признала вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении прокурор района Ярошенко А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно требований ч.6.1 ст.241 УПК РФ о непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, требований ст.247 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие в судебном заседании подсудимого. Указывает, что подсудимая С.Е.А. участвовала в судебном заседании по видеоконференц-связи при отсутствии оснований, предусмотренных ч.6.1 ст.241 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное С.Е.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что С.Е.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства полностью признала вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, возместила ей причиненный вред, совершенное преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий. С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления. Просит приговор изменить, снизить С.Е.А. срок наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.6.1 ст.241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи от 30 марта 2021 года (л.д.191) назначено судебное заседание с участием подсудимой С.Е.А.

В связи с тем, что С.Е.А. содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по КК, судом в адрес указанного учреждения направлен запрос о доставке подсудимой С.Е.А. в распоряжение ОМВД по Ленинградскому району КК для рассмотрения уголовного дела (л.д.196).

12 апреля 2021 года судом принято решение о проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу с участием С.Е.А. путем использования систем видеоконференц-связи, со ссылкой на то, что С.Е.А. не доставлена в ИВС ОМВД по Ленинградскому району по КК для непосредственного участия в районном суде при рассмотрении уголовного дела (л.д.197).

Из протокола судебного заседания следует, что С.Е.А. принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, вопреки установленному порядку проведения судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 203). Данное обстоятельство нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимой С.Е.А. в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении права подсудимой на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, апелляционная инстанция отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения. 

Поскольку для нового судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, учитывая при этом, что в настоящее время С.Е.А. содержится под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, апелляционная инстанция считает необходимым до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции избрать в отношении С.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года в отношении С.Е.А. отменить.

Уголовное дело в отношении С.Е.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Избрать С.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 06 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан