Административное дело № 12-206/2017 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ ФИО1 единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой В.А., с участием представителя по доверенности МУП «Управление трамвая» ФИО2 государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу представителя по доверенности МУП «Управление трамвая» ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ старшего лейтенанта полиции ФИО3, от 28 апреля 2017 года, которым МУП «Управления трамваем» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 300 000 рублей, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ старшего лейтенанта полиции ФИО3, от 28 апреля 2017 года, которым МУП «Управления трамваем» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель по доверенности МУП «Управление трамвая» ФИО2 обратилась в суд с жалобой. Из жалобы следует, что 2 марта 2017 года в 1:00, монтёры пути МУП «Управление трамвая», с целью обеспечения безопасности дорожного движения электрического транспорта - трамвая, исключения затопления трамвайного пути из-за таяния снега, проводили краткосрочные работы, в аварийном режиме на автомобильной дороге чистили ливневую канализацию, по 

<

адрес>. С целью обеспечения безопасности движения были приняты меры: напротив места проведения работ выставлен спец, вагон (СП) с прожектором, для дополнительного освещения места производства работ; за 20 метров от места проведения работ выставлен автомобиль с включенным проблесковым маячком желтого цвета, фарами и габаритными огнями; за 15 метров от автомобиля выставлен штакетник со знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». С постановлением № ... от 28 апреля 2017 года заявители не согласны по следующим основаниям. Пересмотр административного дела состоялся на третьи сутки после вынесения решения суда об отмене предыдущего постановления, которое не вступило в законную силу, что исключает, по мнению заявителя жалобы нового постановления.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» составленного инспектором ФИО4, следует, что недостатком эксплуатационного состояния автомобильной дороги явилось отсутствие дорожных знаков 1.25 ПДД, 3.24 ПДД, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно смысла отраслевых дорожных норм (ОДН) 218.0.006-2002, «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90), раздел 3, Определения» знаки дорожного движения не определяют потребительские свойства автомобильной дороги, не содержат сведений о параметре или характеристики автомобильной дороги, не являются инженерным оборудованием и обустройством, способным изменяться в процессе эксплуатации в результате воздействия транспортных средств, метеорологических условий и уровня содержания. Согласно смысла Правил дорожного-движения РФ любые действия по расстановке знаков и организации движения на участке ремонта не могут рассматриваться как недостаток эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Кроме этого по мнению заявителя жалобы акт проверки не соответствует ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так в представленном акте отсутствуют сведения: наименование проверяемого юридического лица; о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; акт проверки не был оформлен в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений должен быть вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. МУП «Управление трамвая» не являлось субъектом правонарушения так как не вправе было осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения и не имела прав и законных возможностей для выполнения работ по устранению несоответствий автодороги требованиям стандартов ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597, ГОСТ Р 52290-2004.Ливневая канализация, не являющаяся имуществом предприятия, не отвечала требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, была засорена. При проведении проверки по обеспечению безопасности дорожного движения, инспектор дорожного надзора убедился в необходимости очистки ливневой канализации, однако, не выдал предписание на устранение данного недостатка соответствующим структурам, а посчитал МУП «Управление трамвая» ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте на автомобильной дороге, и как следствие за организацию движения на участке ликвидации аварии. МУП «Управление трамвая» выполняли краткосрочные работы в темное время суток, в срок не более 24 часов, с целью ликвидации затопления трамвайных путей с использованием автомобиля прикрытия, на двухсторонней дороге, в соответствии с «ОДМ 218.6.019-2016». И рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года № 303-р). Ссылка в обжалуемом постановлении на «ОДМ 218.6.019-2016», не позволяет привлечь к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а носит, по мнению заявителя жалобы лишь рекомендательный характер, не является обязательным для исполнения. Кроме этого заявитель жалобы указывает на то что приведенный в постановлении рисунок 1 - функциональное зонирование участка временного управления транспортными потоками в местах производства работ не соответствует фактическому местоположению улицы Гагарина, длине рабочей зоны, которая «попадает» на перекресток ул. Гагарина - Юного Коммунара, дорожным условиям, соответственно, расстановка знаков по рисунку 1 не соответствует пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004, и пункту 1.34.3 ПДД, в соответствии с которым знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ. Требования проверяющих о необходимости дублирующих и повторных знаков, по мнению заявителя не обоснованы, вина МУП «Управление трамвая» не установлена. Кроме этого как изложено в жалобе МУП «Управление трамвая» приняли все возможные меры предосторожности, включающие угрозу безопасности движения: выставили ярко включенный автомобиль, соответствующие знаки и исключили ограниченную видимость. Однако, при вынесении постановления не была дана оценка отсутствию конкретных действий, которые могли нанести вред, не исследована обстановка, в которой «совершено» правонарушение, отсутствию каких-либо последствий. Так же заявитель просит принять во внимание, что учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор. Улан-Удэ, цель создания предприятия - оказание услуг населению по перевозке пассажиров на городском электротранспорте. Административный штраф в размере 300 000 рублей, не соответствует характеру административного правонарушения, материальному положению юридического лица. Инспектор дорожного надзора не проверял имущественное и финансовое положение МУП «Управление трамвая», в то время как предприятие оказывает транспортные услуги населению по регулируемому тарифу без надлежащей компенсации межтарифной разницы, стабильно из года в год является убыточным. Обжалуемое постановление, по мнению заявителя не основано на полном и всестороннем анализе, собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе характер и размер ущерба. В связи с этим заявитель просит отменить постановление № ... от 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании представители МУП «Управление трамвая» ФИО2 доводы жалобы поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить. 

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО3, полагал, что жалоба не обоснованно, дублирующие дорожные знаки 1.25 ПДД РФ и 3.24 ПДД РФ МУП «Управление трамвая» установлены не были.

Исследовав жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что 2 марта 2017 года в 01 часов 00 минут проведена проверка по обеспечению безопасности дорожного движения во время производства работ (очистка ливневой канализации путем снятия решетки дождеприемника) на проезжей части по адресу: 

<

адрес> (пересечение 

<

адрес> - 

<

адрес>). По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, по факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движение при производстве работ выраженное в отсутствии дублирующих дорожных знаков 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» и установке дорожного знака 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы» не отвечающего требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (с изменением с 28 февраля 2014 года). 

Действия МУП «Управления трамвая» должностным лицом были квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения, под которой понимается - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст. 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное. которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. 

Согласно п. 4.1.4 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.019-2016 - места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282- 2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.2.4 Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289. световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность или устанавливаются отсутствующие.

Согласно п. 8.1 того же отраслевого документа повторный знак 1.25 с табличкой 8.1.1, допускается устанавливать между перекрестком и началом ласного участка в случаях, если расстояние между ними составляет от 25 до 150 м вне населенных пунктов и от 25 до 50 м в населенных пунктах. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.1.2 - знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 5.1.6 - на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.25 и 3.24 установленные справа от проезжей части, дублируются. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

Согласно п. 5.2.4. знак 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

Согласно п. 5.2.27 - знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1,25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Как видно из материалов административного дела МУП «Управление трамвая» при проведении дорожных работ 2 марта 2017 года в 01 часов 00 минут на проезжей части по адресу: 

<

адрес> дублирующие дорожные знаки 1.25 и 3.24 КоАП РФ выставлены не были, основной знак 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы» не отвечал требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Указанное подтверждаются: актом выявления недостатков с фототаблицей от 2 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУП «Управление трамвая».

Довод жалобы о том, что пересмотр административного дела на третьи сутки после вынесения решения суда об отмене предыдущего постановления, является не обоснованным поскольку прямой запрет на вынесение постановления до вступления решения суда об отмене предыдущего постановления положения КоАП РФ не содержат. Довод жалобы о том, что действия по расстановке знаков и организации движения на участке ремонта не могут рассматриваться как недостаток эксплуатационного состояния автомобильной дороги, суд так же оценивает как необоснованный, так как МУП «Управление трамвая» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Кроме этого как необоснованный суд оценивает довод жалобы о том, что акт проверки не соответствует ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку акт составлен был по выявленным недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Так же как необоснованный суд оценивает доводы жалобы о том, что МУП «Управление трамвая» не являлось субъектом правонарушения так как не вправе было осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения и не имела прав и законных возможностей для выполнения работ по устранению несоответствий автодороги требованиям стандартов ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597, ГОСТ Р 52290-2004, ливневая канализация, не являющаяся имуществом предприятия, не отвечала требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, была засорена поскольку как видно из материалов дела МУП «Управления трамвая» проводила работы по очистке ливневой канализации на автомобильной дороге. Довод жалобы о том что приведенный в постановлении рисунок 1 - функциональное зонирование участка временного управления транспортными потоками в местах производства работ не соответствует фактическому местоположению улицы Гагарина, длине рабочей зоны, которая «попадает» на перекресток ул. Гагарина - Юного Коммунара, дорожным условиям, соответственно, расстановка знаков по рисунку 1 не соответствует пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004, и пункту 1.34.3 ПДД, в соответствии с которым знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ, суд так же оценивает как необоснованный, поскольку указанный рисунок согласно текста постановления приведен, с целью наглядной иллюстрации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу что при рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МУП «Управление трамвая» в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства правонарушения установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 марта 2017 № 26-ФЗ, вступившим в силу 4 апреля 2017 года, в ст. 12.34 КоАП РФ, внесены изменения, в соответствии с которыми статья изложена в следующей редакции:

1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

То есть указанный Закон, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении МУП «Управление трамвая» на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от 7 марта 2017 № 26-ФЗ.

В этой связи суд считает необходимым переквалифицировать действия МУП «Управление трамвая», со ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ то есть как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем учитывая значимость услуг оказываемых МУП «Управление трамвая» населению гор. Улан-Удэ, в том числе отдельным категориям граждан - ветеранам, пенсионерам, принимая во внимание материальное положение предприятия, которое согласно предоставленным суду документам - отчетах о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года является убыточным, который суд указанные обстоятельства оценивает как исключительные. В связи с этим суд с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, то есть применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ старшего лейтенанта полиции ФИО3, от 28 апреля 2017 года № ... которым МУП «Управление трамвая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, - изменить, переквалифицировать действия МУП «Управление трамвая» со ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ с назначением наказания с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ старшего лейтенанта полиции ФИО3, от 28 апреля 2017 года № ... оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии постановления.

Судья Железнодорожного 

районного суда гор. ФИО5 ФИО1