Дело №1-15/2021 

УИД 33RS0005-01-2020-002341-04 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тихоновой О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Злобиной М.А., Харитоновой К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

содержащегося под стражей с 17.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

14.01.2020 в период времени с 08 до 19 часов 50 минут, между ФИО1 и ФИО12, находившимися в помещении 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной чувством ревности, произошел конфликт. В указанное время и в указанном месте, в ходе конфликта, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО12, ФИО1 действуя умышленно с указанными целью и мотивом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте и в то же время, нанес не менее 14 ударов достаточной силы руками в область головы, одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в левую руку ФИО12 Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО12, ФИО1 схватил последнего руками за шею, полностью перекрыв ему доступ кислорода, и продолжал удерживать в таком положении до тех пор, пока ФИО12 не перестал подавать признаков жизни.

Действиями ФИО1 ФИО12 причинены телесные повреждения: 

***

***

***

Смерть ФИО12 наступила 15.01.2020 через непродолжительное время на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что он проживает совместно с братом – ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, и на этой почве между ними возникают скандалы. 14.01.2020 в ночное время, он и ФИО12 находились дома, к ним приехали их знакомые – ФИО13 и ФИО14, которые привезли с собой две бутылки водки, пиво и они совместно стали распивать спиртные напитки. В это время между ним и ФИО12 конфликтов не было. Затем И-вы уехали домой. ФИО12 сильно опьянел, он хотел его уложить спать, однако ФИО12 сопротивлялся, поэтому он разозлился на ФИО12 и начал бить его ладонями по лицу. От его ударов ФИО12 упал возле дивана. Он стал укладывать ФИО12 на диван, с этой целью взял его правой рукой за штаны в области пояса, левой рукой взял за шею. При этом ладонь его руки находилась под шеей ФИО12, а большой палец руки в области гортани. Когда он стал поднимать ФИО12, тот соскользнул с его руки, после чего он аналогичным образом снова стал укладывать ФИО12 на диван, однако не смог его уложить. После этого он взял ФИО12 под мышки и затащил его на диван, после чего перевернул его на правый бок. В это время он ФИО12 за шею не трогал и не душил его. После этого он ушел спать в свою комнату, проснувшись утром, обнаружил, что ФИО12 мертв. Испугавшись последствий, полотенцем он вытер кровь с пола, свой спортивный костюм вместе с полотенцем, которые были испачканы кровью, выбросил в мусорный контейнер. Около 5 часов утра он пришел к соседу Свидетель №8, попросил у него телефону и позвонил Свидетель №1, ему сообщил, что обнаружил дома мертвого брата, ФИО12, сказал, что нужно позвонить в скорую помощь и полицию. Затем он отправился к соседу ФИО15, где продолжил распивать спиртные напитки, в обед он снова вернулся к Свидетель №8, там его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции 

<

адрес>. 

16 января 2020 года сотрудники полиции его доставили в дежурную часть ОМВД по Александровскому району, сотрудник полиции Свидетель №10 ему сообщил, что смерть ФИО12 наступила в результате сдавления органов шеи при удавлении. Исходя из указанной информации, которая ему стала известно от сотрудника полиции, он предположил, что смерть ФИО12 могла наступить в результате его неосторожных действий. Исходя из этого, в протоколе явки с повинной о совершенном преступлении он написал, что в ночь с 14 на 15 января 2020 года у него произошел конфликт с ФИО12, в ходе которого он нанес последнему телесные повреждения и сломал ему кадык, после чего ФИО12 скончался.

17 января 2020 года, в ходе проверки показаний на месте, он продемонстрировал на манекене, как он обхватил лежащего на диване ФИО12 левой рукой за шею и с силой потряс его шею руками. Однако его показания в этой части не соответствуют действительности, поскольку они были даны также под воздействием сотрудников полиции, подобных действий в отношении ФИО12 он не совершал. 

Вину признает частично, поскольку умысла на убийство ФИО12 у него не было, он нанес ФИО12 ладошкой не более 5-6 ударов в область лица, но допускает, что смерть ФИО12 могла наступить в результате его, ФИО1, неосторожных действий, когда он, пытаясь уложить ФИО12 на диван, хватал его руками за шею и мог по неосторожности причинить ему телесные повреждения в области шеи. Кроме того, ФИО12 вел бродяжнический образ жизни, часто отсутствовал дома, поэтому многочисленные телесные повреждения, установленные экспертом на его теле, голове и в области шеи, ФИО12 мог получить при неустановленных обстоятельствах. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами ФИО1, что протокол явки с повинной от 16.01.2020 и его показания в ходе проверки показаний на месте о совершенном им преступлении в отношении ФИО12 были даны под воздействием сотрудников полиции по следующим основаниям. 

Так, из протокола явки с повинной от 16.01.2020, следует, что ФИО1 сообщил, что в ночь с 14 на 15 января 2020 года у него произошел конфликт с ФИО12, в ходе которого он нанес ФИО12 телесные повреждения и сломал ему кадык, после чего ФИО12 скончался (том 2 л.д. 68-69).

Сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано добровольно, в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол явки с повинной ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ и содержит информацию, имеющую оперативное значение о преступлении. 

Из оглашенных показаний ФИО1 от 10.01.2020, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с записью на DVD диск, усматривается, что до случившегося, он, ФИО1, употреблял спиртные напитки начиная с 1 января 2020 года. Взаимоотношения между ним и ФИО12 нормальные, но когда он (ФИО1) выпивает, то злится на ФИО12, поскольку тот жил с его девушкой, Свидетель №7, на этой почве они всегда конфликтовали, от злости он бил ФИО12 в область лица. 14.01.2020 в ночное время, приехали их знакомые – И-вы, которые привезли с собой спиртное, они выпивали, общались и слушали музыку. Затем И-вы уехали к себе домой, а он и ФИО12 продолжили выпивать, после чего у них случился конфликт, он разозлился на ФИО12, поскольку ранее он проживал с его девушкой, Свидетель №7, поэтому он начал бить ФИО12 ладонями по лицу, отчего он упал возле дивана. Он посчитал, что ФИО12 притворяется, и поднял его на диван. Из носа ФИО12 шла кровь. Скорую для ФИО12 он не стал вызывать, поскольку такие конфликты случались часто. Затем он, ФИО1, ушел спать, когда проснулся, обнаружил, что ФИО12 мертв. В тот момент дома никого не было. После этого, он снял ФИО12 с кровати, полотенцем вытер кровь с пола, свой спортивный костюм, который был испачкан кровью, вместе с полотенцем выбросил на помойку (том 2 л.д. 79-88). 

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил 17.01.2020 в ходе проведения следственного действия и дополнительно показал, что когда он затащил ФИО12 на диван, то развернул его, обхватил левой рукой шею ФИО12 и с силой потряс его рукой за шею. После указанных действий он обнаружил, что у ФИО12 идет кровь в области лица, он перевернул ФИО12 на правый бок, а сам ушел спать в свою комнату, утром обнаружил ФИО12 мертвым (том 2 л.д. 90-94). 

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 был обеспечен защитником, который участвовал с момента фактического задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лица, подозреваемого в совершении преступления (том 2 л.д. 73-77).

Приведенные показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен непосредственно после задержания, перед допросом в присутствии защитника ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были ему известны, понятны, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем в протоколе имеются подписи подозреваемого и защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и его защитника, заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен с участием специалиста и применением технических средств: видеокамеры марки «Сони». Участники следственного действия были ознакомлены с видеозаписью допроса подозреваемого. Замечаний о ненадлежащей процедуре допроса, нарушении процессуальных прав либо применении незаконных методов, указанный протокол не содержит.

Не усматривается судом и нарушений требований ст. ст. 166, 187, 190, 194 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте и при фиксации сведений, полученных при проведении следственного действия.

Ни во время проведения проверки показаний на месте 17.01.2020, ни в момент составления протокола следственного действия, никто из участвующих лиц замечаний и заявлений о нарушениях при проведении проверки не делал. Сам ФИО1 на несоответствие сведений, изложенных в протоколе, ни при подписании протокола проверки показаний на месте, не ссылался. Проверка показаний на месте проводилась после разъяснения ФИО1 процессуальных прав. Однако, каких-либо сведений о том, что подозреваемый не смог принять участие в данном следственном действии в связи с плохим самочувствием, протокол следственного действия не содержит, при этом квалифицированный защитник участвовал на протяжении всего следственного действия, в ходе которого проводилась видео - фиксация, из которой видно, что показания ФИО1 давал добровольно и в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. 

По окончании допросов показания были прочитаны ФИО1 замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило. ФИО1 собственноручно подтвердил правильность составления протоколов, что удостоверено его и защитника подписями. Заявлений и ходатайств о нарушении права на защиту, о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником сделано не было. Не содержат протоколы допроса и замечаний на действия следователя. 

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, от 17.01.2020, записанный на DVD диск, был просмотрен в ходе судебного разбирательства, в том числе с участием свидетелей, понятого ФИО16 и оперуполномоченного Свидетель №11, принимавших участие в ходе проверки показаний ФИО1 Свидетели ФИО17 и Свидетель №11 подтвердили, что подозреваемый ФИО1 показания давал добровольно, какое - либо воздействие со стороны участников следственного действия на него оказано не было. 

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности: протокол явки с повинной от 16.01.2020, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, и в ходе проверки показаний на месте от 17.01.2020, суд приходит к выводу, что ФИО1 подтвердил наличие возникшего у него умысла на убийство ФИО12, он указал механизм причинения телесных повреждений, локализацию и количество причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО12, которые были направлены в жизненно важный орган, в область груди, головы и шеи потерпевшего, а также подробно описал свои последующие действия. 

В силу изложенного, протокол явки с повинной от 16.01.2020, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, и в ходе проведения проверки показаний на месте от 17.01.2020, подтверждающих умысел ФИО1 на совершение убийства, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу. При этом самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 – брат погибшего ФИО12, показал, что ФИО12 проживал совместно с ФИО1, он злоупотреблял спиртными напитками, часто отсутствовал дома, бродяжничал и не имел постоянного источника дохода. ФИО1 является агрессивным и злопамятным человеком. Когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, ему стало известно, что ФИО12 встречался с его девушкой, Свидетель №7 и, в связи с этим, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно конфликтовал с ФИО12 и подвергал его избиению, поэтому он полагает, что ФИО1 убил его брата из-за ревности, поскольку ФИО12 ранее встречался с Свидетель №7

Он, Потерпевший №1, в качестве потерпевшего, правом, предусмотренным на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, воспользоваться не желает, назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что с ФИО1 она знакома со школьного возраста, в старших классах они вместе встречались и дружили. В марте 1997 года ФИО1 осудили к лишению свободы, она училась в медицинском университете 

<

адрес>, на выходные приезжала к родителям в 

<

адрес>. В 2001 году ФИО1 освободился из мест лишения свободы, стал проживать вместе с ней, в 

<

адрес> и постоянно обвинял ее в том, что она изменяла ему с ФИО12 После этого она перестала общаться с ФИО1 

Свидетель ФИО18 показал, что 12.01.2020 в 23.30 он совместно с ФИО19 приехал в гости к ФИО1, там же находился ФИО20, все вместе они отметили день рождения его знакомой ФИО19, между ними ссор и скандалов не было. На лице ФИО20 были синяки и царапины, причины их происхождения и давность ему неизвестны. Не исключает, что это связано с образом жизни ФИО20, который ведет бродяжнический образ жизни и не следит за своей внешностью. О произошедшем с ФИО12 ему стало известно от Свидетель №6, какие-либо обстоятельства случившегося ему неизвестны. В ходе предъявления свидетелю ФИО18 фототаблицы в томе 1 на л.д. 43, 44, 45, полученных в ходе осмотра места происшествия 15. 01.2020 (том 1 л.д. 33-49), на которых изображен ФИО20 с имеющимися у него телесными вовреждениями в области лица и головы, свидетель ФИО18 утвердительно пояснил, что в период с 12 по 13 января 2020 года, когда он общался непосредственно с ФИО20, указанные телесные повреждения у него отсутствовали. 

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что он знаком с ФИО1 и его двоюродным братом ФИО12 15.01.2020 в 05 часов 45 минут он находился в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО1, он был взолнован и сообщил, что нужно срочно приехать к нему домой, поскольку он обнаружил труп ФИО12 у себя в доме. Он сказал ФИО1, чтобы тот успокоился и вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 сообщил, что никуда не будет звонить, поскольку ему никто не поверит. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он приехал к ФИО1, прошел в комнату, где обнаружил мертвого ФИО12, который лежал на диване, лицом вниз, из его носа и рта шла кровь, на краю дивана и на полу имелись следы крови. После этого он прошел Свидетель №6, матери ФИО1, сообщил ей о случившемся с ФИО12, они вызвали скорую помощь и полицию. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтвердила свидетель Свидетель №6, показала в суде, что в настоящее время она проживает с гражданским мужем, от первого брака у нее имеется сын, ФИО21, он проживает совместно с ее племянником, ФИО12 в принадлежащем ей доме, по адресу: 

<

адрес>. ФИО22 злоупотреблял спиртными напитками, имел неопрятный внешний вид. О взаимоотношениях сожительницы ФИО1 - Свидетель №7 и ФИО20 ей ничего неизвестно. 15.01.2020 около 09 часов, к ней пришел Свидетель №1, сообщил, что рано утром, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что он обнаружил труп ФИО12 у себя в доме. Они прошли в дом к ФИО21, там находился труп ФИО12, они вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в полицию. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что он знаком с ФИО1 и с его двоюродным братом ФИО12 14.01.2020 поздно вечером ФИО1 пришел к нему домой и стал распивать спиртное с его отцом – Свидетель №4, после чего ушел домой. Через некоторое время, минут через 20, ФИО1 вернулся к нему домой, разбудил его и сообщил, что ФИО12 умер, что до этого у них были гости, они распивали спиртные напитки, когда гости уехали, между ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт, поскольку ФИО1 не понравилось поведение ФИО12 В ходе конфликта ФИО1 нанес удары ладонями в область головы и лица ФИО12 При этом ФИО1 не сообщал, что он задушил руками ФИО12 О причинах смерти ФИО12, что он был задушен, ему стало известно от сотрудников полиции. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания Свидетель №5, содержащиеся в томе 1 л.д. 103 -106, 113-114, где он пояснял, что ранее ФИО1 ему рассказывал, что между ним и ФИО12 имеется конфликт из-за того, что последний встречался с его сожительницей Свидетель №7, когда он (ФИО1) отбывал наказание в местах лишения свободы. 14.01.2020 поздно вечером ФИО1 пришел к нему домой, однако он спал у себя в комнате, поскольку болел и ФИО1 стал распивать спиртное с его отцом – Свидетель №4, после чего ушел домой. Через некоторое время ФИО1 вернулся к нему домой, разбудил и сказал, что ФИО12 умер. Во время распития спиртного он стал расспрашивать ФИО1 о причине смерти ФИО12 и ФИО1 рассказал ему, что у него и ФИО12 были гости, с которыми они распивали спиртные напитки, когда гости уехали, между ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 не понравилось поведение ФИО12 В ходе конфликта ФИО1 бил ладонями ФИО12 в область лица, после чего взял ФИО12 за горло рукой и с силой сжал руку и потряс за шею. Далее ФИО1 сказал, что вышел из комнаты, и пошел на кухню, там он услышал, как ФИО12 то ли захрипел, толи застонал. Он вернулся в комнату к ФИО12, сказал ему: «ты что притворяешься?» и еще несколько раз ударил его по лицу ладонями. ФИО1 продолжал пить водку, грустил и говорил, что ему очень жаль, что он убил ФИО12, и что по этой причине он хочет покончить жизнь самоубийством. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 заявил, что не читал протокол допроса, отрицал, что ФИО1 признавался в убийстве ФИО12 путем его удушения, и пояснил, что обстоятельства смерти ФИО12 ему стали известны не от ФИО1, а от сотрудников полиции. 

Данный протокол допроса от 20 января 2020 года, полученный сразу после исследуемых событий, оформлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписан свидетелем Свидетель №5 Им же выполнена запись «с моих слов записано верно, мной прочитано». А потому заявление свидетеля в суде о том, что он не читал протокола своего допроса, является голословным. В протоколе изложены отдельные детали произошедших событий, которые могли быть известны лишь ФИО1, который являлся непосредственным участником произошедших событий. 

В силу изложенного, суд признает наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1, проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО12 и другими доказательствами по делу. Изменение показаний свидетеля суд объясняет стремлением оказать содействие подсудимому с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Свидетели ФИО2 и ФИО14 показали, что 14.01.2020, ночью, они приехали к ФИО1, там же находился ФИО12, они прошли на кухню, где начали распивать спиртное. В их присутствии каких-либо конфликтов и ссор или драк между ними не было. На лице ФИО12 были царапины и синяки, причины их происхождения и давность им неизвестны, затем ФИО1 вызвал им такси, и они уехали домой. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 15.01.2020 около 05 часов, к нему пришел ФИО1, попросил у него телефон, вышел на крыльцо дома, где совершил звонок по телефону, кому он звонил, ему неизвестно. В середине дня, 15.01.2020 ФИО1 вновь вернулся к нему домой, здесь его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции (том 1 л.д. 142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 - фельдшера Карабановской городской больницы следует, 15.01.2020 в 09 часов 25 минут поступил вызов проехать по адресу: 

<

адрес>., сообщили, что по данному адресу умер ФИО12 Приехав на место, в одной из комнат дома она обнаружила мертвого ФИО12, который лежал на кровати, о чем она записала в карту вызова скорой помощи. После констатации смерти ФИО12, она составила протокол установления смерти и уехала (том 1 л.д. 169-170).

Показания свидетеля ФИО24 объективно подтверждаются картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Александровская РБ» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, скончался ФИО12 Смерть ФИО12 наступила до приезда скорой помощи (том 2 л.д. 179).

Согласно протоколу установления смерти к вызову № от 15 января 2020 года, 15.01.2020 в 09 часов 45 минут зафиксирована смерть ФИО12 (том 1 л.д. 71).

Свидетель Свидетель №10 - старший оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> и свидетель Свидетель №11 – оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> показали, что 15.01.2020 поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа ФИО12 с видимыми телесными повреждениями, после чего они стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельства произошедшего и установления лица, причинившего ФИО12 телесные повреждения. Было установлено, что в доме, по месту обнаружения трупа ФИО12, проживает ФИО1, как лицо ранее судимое. ФИО1 был обнаружен 15.01.2020 в 

<

адрес>, в доме Свидетель №8, в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в отделение полиции, составили протокол об административном правонарушении, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Им было известно, что между ФИО1 и ФИО12 всегда был конфликт, на почве того, что когда ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО12 проживал с сожительницей ФИО1 – Свидетель №7 Сам ФИО1 узнал об этом только после освобождения из мест лишения свободы. Из-за этого, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избивал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в кабинет № ОМВД России по Александровскому району, где в ходе беседы он дал показания относительно совершенного преступления в отношении ФИО20 Он, ФИО23, предложил ФИО1 написать явку с повинной о совершенном им преступлении, ФИО1 согласился, раскаялся в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. 

При написании явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться услугами адвоката, ФИО1 пояснил, что при оформлении явки с повинной в услугах адвоката он не нуждается, об этом собственноручно написал в протоколе явки с повинной. При написании явки с повинной ФИО1 о причинах смерти ФИО12 они никакой информации не давали, конкретные причины смерти ФИО12 им были неизвестны. 

Свои показания свидетели Свидетель №10 и свидетель Свидетель №11 подтвердили в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 153-159, том 1 л.д. 163-168)

Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 с очевидностью опровергают доводы подсудимого ФИО1, что о причинах смерти ФИО12 ему стало известно от указанных сотрудников полиции. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями свидетелей и иными, исследованными доказательствами по делу. 

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный мужчина (следствием установлен как Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут сообщил в ОМВД России по 

<

адрес>, что по адресу: 

<

адрес>, скончался ФИО12 (том 1 л.д. 66).

Согласно сообщению, зарегистрированнму в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер Карабановской городской больницы ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут сообщила в ОМВД России по 

<

адрес>, что по адресу: 

<

адрес>, скончался ФИО12 (том 1 л.д. 68).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КРСП следственного отдела по городу Александров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в следственный отдел по городу ФИО4 из ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему - помещения 

<

адрес>, следует, что в доме обнаружен труп ФИО12 с видимыми телесными повреждениями в области лица и шеи. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты: рубашка и спортивные брюки с трупа ФИО12, а также свитер на молнии; смыв вещества бурого цвета с дивана. Труп ФИО12 направлен для проведения экспертизы в Александровское отделение ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (том 1 л.д. 33-49). 

При осмотре трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой верхней губы слева на фоне темно-синего кровоизлияния; ушибленная рана на слизистой верхней губы посередине и справа; ушибленная рана на слизистой нижней губы справа и на слизистой правой щеки; отек мягких тканей глаз и губ; кровоподтеки правого уха, окружностей глаз, левое ухо, на носу, на правой щеке, по ходу нижней челюсти слева; ушибленная рана на левой и правой бровях; кровоизлияния в левый глаз; на левой передней поверхности шеи слева кровоподтек 4х3 см.; крупноточечные кровоизлияния на шеи и правой ключице; поверхностная ушибленная рана на подбородке.

Осмотр трупа произведен с участием судебно-медицинского эксперта ФИО25, который в ходе осмотра указал на наличие внутренних повреждений органов шеи трупа ФИО12 (том 1 л.д. 50-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза трупа ФИО12), смерть ФИО12 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении. Исходя из степени выраженности трупных явлений, смерть наступила в пределах 16 – 48 часов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут.

При исследовании трупа ФИО12 обнаружены ***. Указанные повреждения образовались в комплексе в результате сдавления шеи достаточной силы, непосредственно перед смертью, по совокупности как относящиеся к одному травматическому процессу (механической асфиксии в результате сдавления органов шеи) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Предметов сдавления могло быть более одного, а сдавление происходило в несколько этапов: сдавление в переднезаднем направлении и сдавление в боковых направлениях (снаружи кнутри). 

Также на трупе ФИО12 обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12:

***

*** 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 4.1 ‰ (том 1 л.д. 207-209).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО25 подтвердил выводы судебно- медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО20 и указал, что мерть ФИО12 наступила в результате сдавления органов шеи при удавлении, вследствие чего произошло перекрытие дыхательных путей с отсутствием возможности поступления воздуха в легкие и пережатием крупных сосудов шеи с нарушением мозгового кровообращения, что могло усугубить механическую асфиксию и ускорить наступление смерти. То есть смерть была вызвана конкретными действиями (сдавлением шеи), а не отдельными последствиями повреждений, которые были причинены данными действиями (повреждения из п. 3.1 заключения).

Повреждения из п. 3.1 заключения эксперта образовались непосредственно перед смертью и потерпевший не мог совершать никаких действий. 

В ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Александровского филиала ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ изъят органокомплекс шеи трупа ФИО12 (том 1 л.д. 172-174). 

В ходе выемки у лаборанта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ изъята кровь трупа ФИО12 (том 1 л.д. 183-186 ). 

Из заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза органокомплекса шеи трупа ФИО12) следует, что при исследовании огранокомплекса шеи от трупа ФИО12 установлены следующие телесные повреждения: конструкционно-сгибательные переломы с признаками повторной травматизации правого большого рожка подъязычной кости в задней трети и левого большого рожка в средней трети, образовавшиеся при смещении рожков в боковом направлении, снаружи внутрь; двухсторонние симметричные конструкционно-сгибательные переломы верхних рожков щитовидного хряща в нижней трети, образовавшиеся при смещении рожков в боковом направлении, снаружи внутрь; разгибательный вертикальный перелом между пластинами щитовидного хряща по средней линии, образовавшийся при уплощении хряща в передне-заднем направлении; разгибательный вертикальный перелом переднего полукольца перстневидного хряща образовавшийся при уплощении хряща в передне-заднем направлении; симметричные конструкционно-сгибательные переломы на передне-боковых поверхностях перстневидного хряща; прижизненные свежие кровоизлияния соответственно переломам и в мягких тканях органокомплекса шеи, которые образовались от тупой травмы шеи ФИО12 (том 1 л.д. 236-238).

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная медицинская судебная экспертиза трупа ФИО12), локализация и механизм нанесения телесных повреждений, указанных ФИО1 и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО12 (том 1 л.д. 222-22). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены рубашка с трупа ФИО12, смыв вещества бурого цвета с дивана; органокомплекс шеи трупа ФИО12; марлевый тампон с кровью ФИО12 При осмотре рубашки с применением криминалистического света SL-450 обнаружены следы биологического происхождения – крови. Смыв вещества бурого цвета с дивана содержится на фрагменте марли неправильной формы.

Органокомплекс шеи трупа ФИО12 представляет собой фрагмент внутренней части шеи. В ходе осмотра установлено, что органокомплекс шеи имеет повреждения в виде переломов хрящевых пластин в разных частях. 

После проведенного осмотра рубашка и спортивные брюки с трупа ФИО12, а также свитер на молнии, смыв вещества бурого цвета с дивана, органокомплекс шеи трупа ФИО12, марлевый тампон с кровью трупа ФИО12 признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 58-59, 60). 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 207, 283 УПК РФ, судом была проведена дополнительная медико-криминалиситическая экспертиза для уточнения:

в результате каких конкретных действий ФИО1 были образованы телесные повреждения, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО12: 

- при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, ФИО1, дважды поднимал ФИО12 с пола на диван, держа левой рукой шею ФИО12, при этом ладонь его руки находилась под шеей ФИО12, а большой палец руки в области гортани (том 2 л.д.129-134, 142-146)?;

- при обстоятельствах, зафиксированных при проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ (с видеозаписью), из которых следует, что ФИО1 взял ФИО12 левой рукой за шею, а правой рукой за одежду в области низа живота и пытался его поднять с пола на диван, затем обхватил его руками и затащил ФИО12 на диван (том 2 л.д.90-94)?;

- при обстоятельствах, зафиксированных при проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ (с видеозаписью), из которых следует, что ФИО1 обхватил лежащего на диване ФИО12 за шею и с силой потряс его шею руками (том 2 л.д.90-94)? 

Производство экспертизы было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, скелетированный препарат органокомплекса шеи трупа ФИО12, хранившийся в архиве ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», оптический диск с протоколом проверки показаний ФИО1, оптический диск с фотографиями трупа ФИО12, оформленными во время судебно-медицинского исследования судебно-медицинским экспертом ФИО25 

В ходе производства экспертизы участвовали подсудимый ФИО1 и статист, по росту, телосложению и антропометрическим данным, совпадающий с потерпевшим ФИО12 

Перед производством экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена в помещении медико-криминалистического отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», врачем, имеющим высшую квалификационную категорию, государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО БСМЭ ФИО27, являющимся заведующим медико-криминалистическим отделением, имеющим высшее медицинское образование, кандидатом медицинских наук, имеющим стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 26 лет. При производстве экспертизы присутствовали лаборант ФИО28, врач ординатор ФИО29 

С целью установления возможности образования выявленных при исследовании трупа ФИО12 телесных повреждений при конкретных обстоятельствах в ходе производства экспертизы был проведён экспертный эксперимент с участием ФИО1 и статиста, антропометрические данные которого соответствуют антропометрическим данным ФИО12 (рост 175 см, правильное телосложение, удовлетворительное питание).

На основании результатов проведённого исследования, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), судебно - медицинским экспертом сделаны выводы, что выявленные при исследовании трупа ФИО12 телесные повреждения, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допросов и проверки показаний на месте - при поднятии ФИО12 с пола на диван, но могли образоваться в результате описанного и продемонстрированного ФИО1 захвата шеи лежащего на диване ФИО12 и энергичного её сотрясения (том 3 л.д.)

Данное заключение не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза трупа ФИО12), о том, что смерть ФИО12 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении, заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная медицинская судебная экспертиза трупа ФИО12), о том, что локализация и механизм нанесения телесных повреждений, указанных ФИО1 и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО12 и заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза органокомплекса шеи трупа ФИО12), что при исследовании огранокомплекса шеи от трупа ФИО12 установлены конструкционно-сгибательные переломы с признаками повторной травматизации правого большого рожка подъязычной кости в задней трети и левого большого рожка в средней трети, образовавшиеся при смещении рожков в боковом направлении, снаружи внутрь; двухсторонние симметричные конструкционно-сгибательные переломы верхних рожков щитовидного хряща в нижней трети, образовавшиеся при смещении рожков в боковом направлении, снаружи внутрь; разгибательный вертикальный перелом между пластинами щитовидного хряща по средней линии, образовавшийся при уплощении хряща в передне-заднем направлении; разгибательный вертикальный перелом переднего полукольца перстневидного хряща образовавшийся при уплощении хряща в передне-заднем направлении; симметричные конструкционно-сгибательные переломы на передне-боковых поверхностях перстневидного хряща; прижизненные свежие кровоизлияния соответственно переломам и в мягких тканях органокомплекса шеи, которые образовались от тупой травмы шеи ФИО12 

Вместе с тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность причинения смерти ФИО12 в результате неосторожных действий ФИО1 

Медико-криминалистическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведена экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 195-204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 26 лет, высшую квалификационную категорию, не имеется. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо противоречия, выводы заключения аргументированы.

Вопреки доводам защитников, уголовно - процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве данной экспертизы.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, по делу не установлено. 

В силу изложенного, совокупность представленных сторонами защиты и обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Доказательства о виновности подсудимого в совершенном преступлении являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшим, или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Заключения экспертов, установивших характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего ФИО12, механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью и причину смерти, сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется. Анализ указанных экспертиз, не дает поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО12 в условиях, установленных в судебном заседании, и наступлением смерти потерпевшего. 

О наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО12, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимым, в том числе способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. 

Совершая указанные действия, ФИО1 с несомненностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями – смертью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО1 во время совместного распития алкоголя, в ходе ссоры, личные неприязненные отношения к ФИО12, поскольку ФИО1 полагал, что в период его нахождения в местах лишения свободы, ФИО12 сожительствовал с его девушкой, Свидетель №7 Установлено, что претензии данного характера ФИО1 предъявлял ФИО12 в течение длительного периода времени и, нахордясь в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине постоянно подвергал ФИО12 избиению. 

Наличие у ФИО1 каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Об отсутствии у ФИО1 состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания, что объективно подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, о том, что в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Не установлено также и наличие длительной психотравмирующей ситуации, издевательства и систематического противоправного поведения со стороны потерпевшего. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) как и для его оправдания, суд не находит.

Заключения экспертов, установивших характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего ФИО12, механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью и причину смерти, исключают возможность причинения смерти ФИО12 как в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1, так и при иных обстоятельствах, которые не были связаны с конкретными действиями подсудимого ФИО1 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. 

ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ***

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена комиссией экспертов Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии имени ФИО30» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 195-204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. В заключении экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, выводы заключения аргументированы, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнестический, клинические беседы, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и анализом материалов уголовного дела. 

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, по делу не установлено. 

Каких-либо иных сведений в отношении подсудимого ФИО1, которые бы могли повлиять на обоснованность данного заключения и послужить основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суду не представлено и по делу также не имеется. 

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. 

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, хотя и не был официально трудоустроен, однако работал по договорам и имел источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании он принес извинения потерпевшему, который оставил назначение наказания на усмотрение суда. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, наличие хронических заболеваний. 

После смерти ФИО12 подсудимый ФИО1 принимал меры по вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, что суд также относит к обстоятельствам, которые смягчают его наказание. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение правил дорожного движения. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ***. Данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, удостоверена подписью и печатью, соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

Данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, цели и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что в течение длительного периода времени, начиная с первого января 2020 года, в том числе и непосредственно перед совершением преступления, он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что агрессивность поведения и неадекватность реакций присуща ФИО1, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание отсутствие какого – либо повода для совершения преступления со стороны потерпевшего ФИО12 и ответную, явно неадекватную реакцию на него осужденного, постоянные претензии ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения к ФИО12 в течение длительного периода времени, проявление на этой почве агрессии, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого по отношению к потерпевшему в день совершения преступления, было обусловлено, в том числе, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применяются.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, законных оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому указанной нормы закона, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено такого психического расстройства, которое влечет предусмотренные этой нормой закона последствия.

Иных оснований освобождения от наказания также не усматривается.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента фактического задержания, в период с 17.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого следует оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: рубашка и спортивные брюки с трупа ФИО12, свитер на молнии, смыв вещества бурого цвета с дивана, марлевый тампон с кровью ФИО12, находящиеся при уголовном деле, органокомплекс трупа ФИО12, находящийся в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» - подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей, в период с 17.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рубашку и спортивные брюки с трупа ФИО12, свитер на молнии, смыв вещества бурого цвета с дивана, марлевый тампон с кровью ФИО12, находящиеся при уголовном деле, органокомплекс трупа ФИО12, находящийся в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** А.К. Шаймердянов

из приговора исключено указание при изложении показаний ФИО1 

на то, что он снял потерпевшего с кровати.