Дело № 7-277/2021

в районном суде № 12-466/2020 Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Г.У. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

...>» г.р.з. №..., двигался по 

<

адрес>, на котором светопропускание стекла (левое, правое передние и лобовое) ограничивающее обзорность с места водителя составляет: левое переднее боковое 

<

...>%, правое переднее боковое 

<

...>%, лобовое 

<

...>%. Замеры произведены в трех местах на каждом стекле прибором «Блик-Н» №..., чем нарушил п. 4.3 Таможенного союза, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения Фрунзенского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не были рассмотрены заявленные в судебном заседании ходатайства. Постановление не мотивировано, не приведен анализ и оценка объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. А потому, принятое по делу решения является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

...>» г.р.з. №..., двигался по 

<

адрес>, на котором светопропускание стекла (левое, правое передние и лобовое) ограничивающее обзорность с места водителя составляет: левое переднее боковое 

<

...>%, правое переднее боковое 8%, лобовое 27%. Замеры произведены в трех местах на каждом стекле прибором «Блик-Н» №..., чем нарушил п. 4.3 Таможенного союза.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного от 

<

дата> о назначении административного наказания, составленного инспектором, непосредственно выявившим нарушение ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена ФИО1

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется. 

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Ходатайство о приобщении руководства по эксплуатации ОООР.770802.003РЭ Э и вызове в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об АП и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ИДПС 

<

...> Г.У. районным судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Г.У. от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 03 ноября 2020 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.