Дело № 2-1448/2024

74RS0031-01-2024-001157-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грейс-корпоративная одежда», ФИО2 о признании права собственности, определении порядка пользования имуществом, 

по встречному иску ООО «Грейс-корпоративная одежда» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Грейс-корпоративная одежда», ФИО2 о признании права собственности, определении порядка пользования имуществом.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 предложил ему приобрести совместно трактор китайского происхождения 

<

данные изъяты>, в целях совместной эксплуатации по очистке прилегающей к их домам территории (не в коммерческих целях). Так, в мае 2021 года между ним и ответчиком устно было достигнуто соглашение об условиях приобретения вышеуказанного трактора. Трактор приобретается в лизинг, путем заключения договора с ООО АО ВТБ Лизинг (далее - «Лизингодатель»). По условиям соглашения собственниками трактора будут являться ФИО2 и ФИО1 по ? доли у каждого. Он и ФИО2 обязались выплачивать стоимость трактора. Он передал денежные средства в размере 766 000 руб. ФИО2, что подтверждается расписками, переводом денежных средств, перепиской. Ответчик без его согласия оформил трактор на ООО «Грэйс-Корпоративная одежда», учредителем которого является, а также поставил трактор на учет. Об этом ему стало известно в феврале 2023 года. 

Просит признать право собственности на ? доли на трактор за ним и ? доли за ответчиком ООО «Грэйс-Корпоративная одежда», определить порядок пользования трактором: еженедельно с 08 часов 01 минуты местного времени понедельника до 15 часов 00 минут местного времени четверга трактор находится в пользовании ООО «Грэйс-Корпоративная одежда»; еженедельно с 15 часов 01 минуты местного времени четверга до 08 часов 00 минут местного времени понедельника трактор находится у него. Определить, что расходы на содержание, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей собственники несут поровну (том 1 л.д. 112-116). 

ООО «Грейс-корпоративная одежда» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ООО «Грейс-корпоративная одежда» является собственником спорного трактора. 30 ноября 2022 года ООО «Грейс-корпоративная одежда» поставило трактор на регистрационный учет. В 2023 году ООО «Грейс-корпоративная одежда» приняло решение о продаже трактора. К директору Общества – ФИО4 обратился ФИО1 и предложил услуги по продаже трактора. ФИО4 передала ФИО1 ключи от трактора и документы. ФИО1 перегнал трактор на территорию своего дома. ООО «Грейс-корпоративная одежда» продавать трактор не желает, но ФИО1 отказывается возвращать его. Никакой договоренности между ФИО1 и ООО «Грейс-корпоративная одежда» о приобретении, владении и пользовании трактором не было. Имущество находится во владении ответчика. 

Просит истребовать трактор из чужого незаконного владения ФИО1 (том 2 л.д. 4-5).

Определением от 21 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по гражданским делам 2-1448/2024, 2-2488/2024 объединено в одно производство. Гражданскому делу присвоен № 2-1448/2024.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своего уточненного иска настаивает, с требованиями встречного иска не согласен. 

Пояснил, что письменные договоры с ФИО2, ООО «Грейс-корпоративная одежда» по поводу приобретения трактора он не заключал. Но деньги за трактор передавал ФИО2, который на тот момент являлся учредителем и директором ООО «Грейс-корпоративная одежда».

Считает, что право собственности у него возникло в силу соглашения с ФИО2 о приобретении трактора для совместной деятельности.

Фактически трактор находится у него с декабря 2021 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 февраля 2024 года № 5 (том 1 л.д. 29), на удовлетворении уточненного иска настаивала. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Также подтвердила, что между ФИО1 ФИО2 и ООО «Грейс-корпоративная одежда» никакой договор по приобретению трактора не заключался, была устная договоренность о покупке трактора в лизинг. 

Полагает, что у ФИО1 возникло право собственности на трактор в соответствии с положениями ст. 244-245 ГК РФ. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Грейс-корпоративная одежда» – ФИО6, действующий на основании ордера от 28 марта 2024 года № 023552 (том 1 л.д. 100), в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Пояснил, что ФИО1 неверно определен способ защиты своего права. 

ФИО1 не имеет отношения к спорному объекту, так как не участвовал в его приобретении. 

С момента приобретения в лизинг ООО «Грейс-корпоративная одежда» является единственным собственником трактора, который поставлен на учет. В 2023 году трактор был передан ФИО1 для продажи, т.к. он согласился помочь в этом вопросе. В последующем ООО «Грейс-корпоративная одежда» передумало продавать трактор, на просьбы возвратить имущество ФИО1 ответил отказом. Просит истребовать из незаконного владения ФИО1 спорный трактор.

Подтвердил, что никаких договорных отношений между ФИО1 и ООО «Грейс-корпоративная одежда» не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 Ранее в судебном заседании пояснял, что он признает, что по распискам от ФИО1 получал денежные средства, которые он потратил по своему усмотрению. К покупке трактора эти денежные средства не имеют никакого отношения. 

Трактор приобретен ООО «Грейс-корпоративная одежда» в конце ноября 2022 года на денежные средства юридического лица. 

В августе 2023 года после капитального ремонта трактора он совместно с ФИО1 забрал трактор из ремонта и перегнал его к ФИО1 С августа 2023 года ФИО1 пользовался трактором.

Согласен вернуть ФИО1 денежные средства, полученные для приобретения трактора, но ему на это необходимо время. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, встречный иск удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО Рельеф (лизингополучатель) заключен договор лизинга 

<

данные изъяты>, предметом которого является трактор 

<

данные изъяты>. 

01 сентября 2022 года между указанными сторонами и ООО «Грейс-корпоративная одежда» заключен договор перенайма 

<

данные изъяты>, по настоящему договору прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (том 2 л.д. 8-9). 

Таким образом, новым лизингополучателем является ООО «Грейс-корпоративная одежда». 

01 сентября 2022 года трактор по акту приема-передачи передан ООО «Рельеф» (прежний лизингополучатель) ООО «Грейс-корпоративная одежда» (лизингополучатель) (том 2 л.д. 9 оборот). 

17 ноября 2022 года право собственности на указанный трактор передано лизингодателем АО ВТБ Лизинг лизингополучателю ООО «Грейс-корпоративная одежда» (том 2 л.д. 11 оборот). 

ООО «Грейс-корпоративная одежда» является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 164-166). На момент рассмотрения гражданского дела директором юридического лица является ФИО4, до 02 марта 2023 года директором был ФИО2 (том 2 л.д. 20). 

29 ноября 2022 года директор ООО «Грейс-корпоративная одежда» - ФИО2 обратился с заявлением в Ростехнадзор для постановки на государственный учет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 68). 

Трактор поставлен на государственный учет 30 ноября 2022 года (том 1 л.д. 71), собственником трактора является ООО «Грейс-корпоративная одежда». 

Рыночная стоимость трактора по состоянию на 29 февраля 2024 года составляет 1 417 000 руб. (том 1 л.д. 32-54). 

Указанный трактор поставлен на баланс ООО «Грейс-корпоративная одежда» как основное средство, что следует из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 16 сентября 2022 года (том 2 л.д. 15). 

В материалы дела представлены доказательства внесения лизинговых платежей ООО «Грейс-корпоративная одежда», начиная с октября 2022 года. 

Таким образом, собственником спорного трактора является ООО «Грейс-корпоративная одежда» на основании договора лизинга.

ФИО1 просит определить равные доли с ООО «Грейс-корпоративная одежда» в спорном имуществе и определить порядок пользования данным имуществом.

В соответствии с п.4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ФИО1 не представлены доказательства о приобретении им в совместную собственность с ООО «Грейс-корпоративная одежда» спорного имущества.

Установлено, что 12 сентября 2021 года ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 375 000 руб. для покупки в совместную деятельность трактора Донфенг 404 с навесным оборудованием (том 1 л.д. 9). 

23 марта 2022 года ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 165 260 руб. для оплаты лизинга трактора 

<

данные изъяты> совместно купленного (том 1 л.д. 10). 

15 ноября 2022 года ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 41 830 руб. (том 1 л.д. 11).

Общая сумма составила 582 090 руб.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что получил от ФИО1 указанные денежные средства. Пояснил, что денежные средства в приобретение трактора не вкладывал, а израсходовал по своему усмотрению. 

Суд полагает, что передача денежных средств ФИО2 как физическому лицу не является основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный трактор, который принадлежит ООО «Грейс-корпоративная одежда».

ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что не заключал с ООО «Грейс-корпоративная одежда» договор о приобретении в совместную собственность спорного имущества.

Доказательства, что такой договор он заключил с ФИО2, также не представлены в материалы дела.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не приобретал спорное имущество, то не имеется оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество, соответственно не имеется оснований для удовлетворения его иска по определению порядка пользования спорным имуществом.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Грейс-корпоративная одежда» о признании права собственности, определения порядка пользования имуществом следует отказать. 

ООО «Грейс-корпоративная одежда» просит истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения спорный трактор. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указано выше, право собственности ООО «Грейс-корпоративная одежда» возникло в силу договора перенайма лизинга от 01 сентября 2022 года, право собственности передано лизингодателем ВТБ Лизинг (АО) лизингополучателю ООО «Грейс-корпоративная одежда» 17 ноября 2022 года (том 2 л.д. 8-9).

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что трактор находится в его владении и пользовании. 

Поскольку судом установлен факт, что ФИО1 не является собственником спорного имущества, удерживает трактор, тем самым нарушая права законного собственника, лишая его права распоряжения, владения и пользования имуществом, следует истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 трактор марки 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Грейс-корпоративная одежда», ФИО2 о признании права собственности, определении порядка пользования имуществом оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Грейс-корпоративная одежда» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 трактор марки 

<

данные изъяты>, красного цвета, заводской номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 417 000 руб. 

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение принято 05 июня 2024 года.