Дело № 12-763/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 21.09.2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 21.09.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей с уничтожением продукции, изъятой по протоколу от 01.07.2017 года. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое постановление от 21.09.2017 года отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не имела никакого умысла на совершение административного правонарушения. Вещи, явившиеся предметом административного разбирательства, она приобрела в Москве, не предполагая о том, что товарные обозначения 

<

данные изъяты> нарушают чьи-то авторские права. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч.2 ст.1484 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 01.07.2017 года в 10 час. 00 мин. ФИО2, являясь продавцом в магазине ФИО5 расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, осуществляла реализацию спортивных костюмов с незаконным воспроизведением товарных знаков 

<

данные изъяты>, обладающими признаками контрафактной продукции, имевшими признаки несоответствия оригинальной продукции в нарушении прав правообладателей товарных знаков 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судья первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и её вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не имела никакого умысла на совершение административного правонарушения, основаны только на субъективном мнении ФИО2, в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 21.09.2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря