Дело № 2-355/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р., 

с участием представителя истца КБ «Бум - Банк» (ООО) ФИО1, действующей на основании доверенности № 1287 от 15.12.2016г., 

председателя Правления КБ «Бум - Банк» (ООО) ФИО2 (выписка из протокола очередного общего собрания участников КБ «Бум- Банк» (ООО) № 2/2016 от 22.04.2016г.)

представителя ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.08.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, реестр № 2Д-675, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО8 ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект», Кардан ФИО21 о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, 

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Бум-Банк» (ООО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект» (далее - ООО «Авторемонткомплект»), Кардан М.-А.Ф. с требованиями:

1) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Авторемонткомплект» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Авторемонткомплект», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 с государственными регистрационными номерами перехода права собственности: № №, № № № №, № № № №, № №, № № № №, № №, № №

2) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и Кардан М.-А. Ф. с государственными регистрационными номерами перехода права собственности: № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №

3) Применить последствия недействительности сделок, восстановив ООО «Авторемонткомплект» в правах на недвижимое имущество, и аннулировать право собственности Кардан М.-А.Ф на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонткомплект», в лице генерального директора ФИО8 ФИО21, и ФИО8 ФИО21 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Авторемонткомплект». По условиям договора в собственность ФИО3 перешли следующие объекты недвижимости (далее - недвижимое имущество):

- Имущественный комплекс, состоящий из: административного здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; цеха с трансформаторной подстанцией, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гаражи, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., административно-бытового здания со складами, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., склада, площадью 

<

данные изъяты>.м., складского здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проходной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>

- Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

- Магазин с пристройкой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

- Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

По условиям договора цена имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, и должна быть уплачена в день получения зарегистрированного в Росреестре КБР договора и свидетельств о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО21 заключила договор купли-продажи с Кардан ФИО21, по которому указанное выше недвижимое имущество перешло в собственность к Кардан М.-А.Ф. По условиям договора цена имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, и должна быть уплачена в день получения зарегистрированного в Росреестре договора и свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Банк считает указанные сделки недействительными, заключенными в силу ст. 10 ГК РФ со злоупотреблением правом, с целью увода имущества от обращения взыскания со стороны кредитора - КБ «БУМ-БАНК» (ООО) по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 перешло в собственность 100 % доли в уставном капитале ООО «Вилис».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 перешло в собственность 16,4 % доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект».

Ввиду того, что 84,6% доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» принадлежит ООО «Вилис», заключив данные договора, ФИО4 стала единственным собственником ООО «Авторемонткомплект».

12 февраля 2015г. Коммерческий банк «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд КБР с исковыми заявлениями к Сабанджиоглу ФИО21 и ФИО8 ФИО21 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект», в обоснование иска указав, что фирмы были формально переоформлены на ФИО4, собственником этих фирм оставался ФИО5, данные сделки мнимы в силу положений ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, и осуществлены в результате преступного сговора в целях хищения кредитных денежных средств и увода имущества от взыскания кредитора - «Бум-Банк», ООО перед которым у ФИО5 образовалась задолженность, которая на момент подачи исков составляла более чем 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение этого Банк также ссылался на материалы уголовного дела №80/335-12, возбужденного в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО9-.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Они обвиняются в хищении кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., полученных в Коммерческом банке «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) по кредитным договорам с июля по октябрь 2011 г., взыскать которые не представилось возможным ввиду того, что все имущество ФИО5 было отчуждено, с целью увода его от взыскания кредитора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016г. по делу №А20-411/2015 признаны недействительными (ничтожными) в силу ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГКР РФ:

- договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Вилис» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, восстановлен ФИО5 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Вилис» с долей в уставном капитале в размере 100 %, лишена ФИО4 прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вилис».

-договор купли-продажи 16,4 % доли в уставном капитале ООО «Авторемнткомплект» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, восстановлен ФИО5 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект» с долей в уставном капитале в размере 16,4 %, лишена ФИО4 прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект».

После вынесения Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016г. по делу №А20-411/2015 Банку стало известно о недействительности сделок по отчуждению имущества ООО «Авторемонткомплект», которые были заключены сразу после приобретения ФИО4 долей в ООО «Вилис», ООО «Авторемонткомплект».

Принятое Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом решение указывает на то, что после отчуждения долей в уставном капитале ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» ФИО5 фактически сохранял управление указанными фирмами, распоряжался принадлежащим им имуществом, находясь в сговоре с ФИО4 Фирмы были формально переоформлены на ФИО4, которая, став их единоличной собственницей, пыталась вывести активы ООО «Авторемонткомплект», заключив договор купли- продажи с ФИО3

На мнимость данного договора и его противоправный характер, указывают те обстоятельства, что основное имущество, числящееся на балансе ООО «Авторемонткомплект», по цене существенно ниже существовавшей на тот момент рыночной было реализовано матери ФИО4 - ФИО3 при отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения указанного договора, денежные средства переданы не были. По условиям договора стоимость имущества составила 

<

данные изъяты> рублей, в то время как заключением №52/С/Т от 09.04.2015г. судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» по результатам комплексной судебной строительно-технической, товароведческой, бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы по материалам уголовного дела №1-107/14, установлена стоимость объектов, являющихся предметом договора, 

<

данные изъяты> рублей (в ценах 01.2012г.).

Является незаконным и решение по отчуждению имущества ООО «Авторемонткомплект», принятое его собственниками, а именно протокол общего собрания участников ООО «Авторемонткомплект» №6 от 23.12.2016г. С учетом того, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016г. по делу №А20-411/2015 сделки по приобретению ФИО4 долей в уставных капиталах ООО «Вилис», ООО «Авторемонткомплект» признаны в силу ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГКР РФ недействительными (ничтожными), то есть не влекущими никаких правовых последствий кроме их недействительности, все решения, принятые ФИО4 после заключения являются недействительными.

В течение месяца ФИО3 передала спорное недвижимое имущество в собственность Кардан М.-А. Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила 

<

данные изъяты> рублей, при этом фактически деньги по договору не передавались.

Данная сделка была совершена по предварительному сговору ФИО4, ФИО5, Кардан М.-А.Ф. с целью создания добросовестного приобретателя в лице третьего покупателя. Эти действия входят объективную сторону обвинения, предъявленного ФИО4, ФИО5, Кардан М.-А.Ф. по уголовному делу №80/335-12 (судебный номер №1-9/2016), и квалифицируются как умышленные, совершенные с преступной целью - сокрыть имущество от взыскания кредиторов.

Несмотря на отчуждение имущества и передачу его в собственность Кардан М.-А. Ф., фактическое пользование за ним сохранила ФИО4 Так после заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Кардан М.-А. Ф., имущество ООО «Авторемонткомплект» передано по договору аренды ООО «Сатекс» - фирме, подконтрольной ФИО5, чье руководство на тот момент осуществляла ФИО4 Помимо этого, ФИО4, находясь в преступном сговоре с Кардан М.-А.Ф, получила от него доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой передавал ей право управлять и распоряжаться всем его имуществом.

В результате этих действий ФИО4, ФИО5, Кардан М.- А.Ф., согласно заранее достигнутой договоренности, осознавая, что ООО «Авторемонткомплект» отвечало по обязательствам перед «Бум - Банк», ООО, оставили общество без имущества, на которое может быть обращено взыскание. На сегодняшний день у ООО «Авторемонткомплект», выступающий поручителем по кредитному договору, заключенному между с «Бум-Банк» (ООО) и ООО «Вилис», отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может быть погашена имеющаяся по кредитному договору задолженность.

У КБ «Бум-Банк» ООО имеется материальный интерес в признании недействительными оспариваемых сделок, так как в случае признания сделки недействительной и восстановления сторон в первоначальное фактическое положение, право собственности на объекты недвижимости вернется к ООО «Авторемонткомплект» При такой ситуации у Банка будет возможность удовлетворить свои материальные интересы путем ареста имущества ООО «Авторемонткомплект» и обращения взыскания на него.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 166,168, 170 ГК РФ, Банк просил иск удовлетворить.

12 января 2017г. в суд поступило письменное заявление КБ «Бум-Банк» (ООО) об исключении из числа лиц, участвующих в деле, ответчика ФИО4 и уточнении исковых требований, с учетом которых просит суд:

1) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Авторемонткомплект» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авторемонткомплект», в лице генерального директора ФИО8 ФИО21, и ФИО8 ФИО21 с государственными регистрационными номерами перехода права собственности: № № № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №

2) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 ФИО21 и Кардан ФИО21 с государственными регистрационными номерами перехода права собственности: № №, № №, № №, № № № №, № №, № №, № №, № №, № №

3) Применить последствия недействительности сделок, восстановив ООО «Авторемонткомплект» в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- Имущественный комплекс, состоящий из: административного здания, 2-х этажное, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; Лит. А, У; цеха с трансформаторной подстанцией, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. Г, ТП; гаражи, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., Лит. Г1, административно-бытового здания со складами, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. Г2, ГЗ, Г4, склада, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. Г5, складского здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. Г6; проходной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. Г7, расположенных по адресу 

<

адрес>

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу 

<

адрес>

- Магазин с пристройкой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №№, Лит. А, А1, кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

и аннулировать право собственности Кардан ФИО21 на это недвижимое имущество.

В обоснование поданного уточнения, в дополнение к ранее поданным заявлениям, со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Указано, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не исполнялись, стороны осуществили только формальное исполнение, так как после заключение двух сделок контроль над имуществом ООО «Авторемонткомплект» сохранился за ФИО4, т.е. фактически договоры исполнены не были.

С учетом этого, течение срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не началось.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2017г. письменное уточнение иска принято к производству суда, а ФИО8 ФИО21 исключена из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца КБ «Бум - Банк» (ООО)ФИО1 и председатель Правления КБ «Бум - Банк» (ООО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности, пояснила, что доказательств порочности воли сторон не представлено, сторонами договоров сделки не оспариваются, договоры полностью исполнены, произведена оплата стоимости имущества, доказательств заинтересованности истца в признании сделок недействительными не представлено.

Ответчик Кардан М.-А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО9 -Ф. были поданы возражения на иск, согласно которым, с учетом ранее данных пояснений, просит иск Банка оставить без удовлетворения, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности. Также указал, что Банк в иске и уточнениях к нему фактически дублирует содержание обвинительного заключения и заявление председателя правления Банка ФИО2 2012г. в СУ МВД по КБР о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО10 и его, Кардан М.-А.Ф, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает ссылку на материалы данного уголовного дела необоснованными, так как уголовное дело не рассмотрено, приговор не вынесен, соответственно, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Полагает доводы истца о мнимости сделки не подтвержденными, указывая, что он приобрел оспариваемое имущество на законных основаниях по обоюдно согласованной цене, обязательства по оплату, приему /передаче недвижимости имущества по оспариваемой сделке были исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке, стороны не имели и не имеют каких - либо претензий по отчужденным объектам недвижимости. Он, как собственник имущества, по своему усмотрению распорядился им, выдал доверенность ФИО4 для представления его интересов. Банк в 2014г. признавал легитимность совершенной сделки, направив на его заявление ему письмо от 16.04.2016г., из которого усматривается, что КБ «Бум-Банк» (ООО) согласен принять 50 % имущества ООО «Авторемонткомплект» и на сумму стоимости этой доли погасить задолженность по кредитным договором физических лиц перед банком. Кроме того, он осуществлял защиту своих имущественных прав в налоговых правоотношениях по объектам недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> однако с 24.08.2012г. он лишен права владения и пользования этим имуществом, поскольку постановлением Нальчикского городского суда КБР был наложен арест и ответственным хранителем определен КБ «Бум-Банк» (ООО). 

Ответчик ООО «Авторемонткомплект», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее участвовавшая в судебных заседаниях ФИО11 (генеральный директор ООО «Авторемонткомплект» согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания участников от 25.06.2013г.) поддержала доводы иных ответчиков по делу, просила иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2017г. по уголовному делу № 1-9/16 избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста, продлена до 01 мая 2017г. включительно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5- ФИО6 посчитал исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержав доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 и указав на отсутствие у Банка оснований для обращения в суд. Также указал, что в законодательстве РФ не имеется запрета на заключение сделок между родственниками, а экономическая целесообразность сделки определяется лицами, заключающими сделку, ООО «Авторемонткомплект» получило по оспариваемому договору купли - продажи денежные средства. Пояснил, что ссылка на материалы уголовного дела несостоятельна, поскольку уголовное дело не рассмотрено, приговор не вынесен, наличие преступного сговора не подтверждено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, злоупотребление правом является поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон (ст. ст. 421, 422 ГК РФ), однако, гражданско - правовая природа сделок подразумевает, что воля сторон должна быть направлена на фактическое, реальное возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей по данным сделкам, возникновение соответствующих им правовых последствий. 

В обратном случае, сделка может быть признана недействительной, мнимой.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он является лицом, заинтересованным в признании судом недействительными оспариваемых сделок, суд признает обоснованными, поскольку его требования направлены на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника и обеспечение возможности соразмерного удовлетворения интересов истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2012г. по делу № 2-4883/12 (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 01.02.2013г.) постановлено взыскать солидарно с ООО «Вилис», ООО «Карпак-Н», ООО «Авторемонткомплект» и ФИО5 в пользу КБ «Бум - Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов, всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу в отношении должника ООО «Авторемонткомплект» возбуждались исполнительные производства, однако меры по принудительному исполнению исполнительного документа результатов не дали, неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (постановления судебного пристава исполнителя НГО УФССП по КБР об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.04.2014г., от 26.06.2015г.,от 28.10.2016г.).

Кроме того, ФИО5 выступал поручителем по иным кредитным договорам. В письме в адрес КБ «Бум - Банк» (ООО) от 14.11.2011г. ФИО5 подтверждает наличие у него обязательств поручителя по кредитным договорам, заключенными между КБ «Бум - Банк» (ООО) и физическими лицами и наличие кредитной задолженности по данным кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В Нальчикском городском суде КБР рассматривается уголовное дело № 1-9/16, возбужденное в отношении ФИО5, ФИО4. Кардан М.-А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данные лица обвиняются в хищении кредитных денежных средствКБ «Бум - банк» (ООО).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. единственным участником ООО «Вилис» ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли - продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Вилис», по условиям которого ФИО4 получена в собственность имущественное право в виде 100 % оплаченной доли участия в уставном капитале ООО «Вилис».

ДД.ММ.ГГГГ. между участником ООО «Авторемонткомплект» ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект», по условиям которого ФИО4 получила в собственность имущественное право в виде 16,4 % оплаченной доли участия в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» (размер доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» другого участника ООО «Вилис» - 83,6 %).

Таким образом, ФИО4 фактически став единственным собственником ООО «Авторемонткомплект» и, действуя как генеральный директор данного общества (т.2, л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ. заключила от имени ООО «Авторемонткомплект» со своей матерью - ФИО3 договор купли - продажи следующего недвижимого имущества ООО «Авторемонткомплект» (далее - Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

1) Имущественного комплекса, состоящего из административного здания, общей площадью 

<

данные изъяты>., лит. А,У; цеха с трансформаторной подстанцией, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. Г, ТП; гаражей, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., лит. Г1, административно-бытового здания со складами, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. Г2,Г3,Г4; склада общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. Г5; складского здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. Г6; проходной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. Г7, расположенных по адресу: 

<

адрес> инв. № №

2) Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № №

3) Магазина с пристройкой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит.А,А1, расположенного по адресу: 

<

адрес> номер объекта №

4) Земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № №

В соответствии с условиями указанного Договора купли - продажи, цена имущества определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договоракупли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема- передачи имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведенагосударственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от ООО «Авторемонткомплект» к ФИО3 за № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли - продажи (далее - Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) продала вышеназванное имущество Кардан ФИО21 с составлением ДД.ММ.ГГГГ. акта приема - передачи.

Согласно условиям данного Договора цена имущества сторонами определена в 

<

данные изъяты> руб. (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от ФИО3 к Кардан М.-А.Ф. за № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № № №, № № № №

Практически сразу после приобретения данного имущества Кардан М.- А.Ф. уполномочил ФИО4 доверенностью от 01.02.2012г. управлять и распоряжаться всем его имуществом (том 2, л.д. 136).

Ответчиками не представлено доказательств наличия какой - либо необходимости, экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок или иной разумной хозяйственной цели продажи ООО «Авторемонткомплект» этого имущества и его приобретения ФИО3, а также последующего его отчуждения Кардан М.-А.Ф. в течение месяца с момента государственной регистрации перехода прав к ФИО3, наличие у покупателей финансовой возможности по приобретению данного имущества.

Что касается оформления необходимых документов и регистрации перехода права собственности, то указанные действия сами по себе не свидетельствуют о фактическом намерении сторон исполнить сделки. Формальность этих действий подтверждается также тем, что встречное исполнение по сделкам отсутствовало, несмотря на заключение сделок, фактическое пользование имуществом сохранила ФИО4

Доводы ответчиков о доказанности факта оплаты по оспариваемым сделкам являются необоснованными, поскольку в договорах не указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до их подписания, они содержат лишь условие об обязанности покупателя передать продавцу денежные средства в день получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок (п.10), и что обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными покупателем с даты получения продавцом денежных средств за продаваемое имущество (п.11). 

В ходе рассмотрения дела ответчик Кардан М.-А.Ф. пояснил, что с предложением о приобретении имущества ООО «Авторемонткомплект» к нему обратилась не ФИО3, а ФИО4, письменных документов, подтверждающих факт оплаты стоимости имущества по Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не составлялось.

Не подтверждают передачу денежных средств и представленные ФИО4 нотариально заверенный аннотационный перевод платежных документов системы MoneyGram и WesternUnion, получателем по которым является ФИО3, и справка от 05.02.2016г. и.о. Главы местной администрации ст. Екатериноградская о ведении подсобного хозяйства. 

Кроме того, аннотационный перевод не подтверждает фактического наличия у ФИО3 полученных по переводам денежных средств на момент заключения сделки, а справка и.о. Главы местной администрации ст. Екатериноградская не содержит указания на период ведения подсобного хозяйства и размер получаемого дохода от данной деятельности. 

Касса за 26.12.2011г. и приходный кассовый ордер ООО «Авторемонткомплект» № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 

<

данные изъяты> руб., подписан ФИО12 как кассиром и как главным бухгалтером ООО «Авторемонткомплект», однако, согласно нотариально заверенной копии его трудовой книжки, он являлся не кассиром, а главным бухгалтером ООО «Авторемонткомплект».

Соответственно, приходный кассовый ордер кассиром не подписан, что является нарушением положений действовавшего на тот период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Более того ФИО12, опрошенный в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля, пояснил, что по указанию ФИО5 подготовил документы на продажу ФИО3 недвижимого имущества ООО «Авторемонткомплект», в том числе, приходный кассовый ордер на эту сумму и расходный ордер, но деньги по данному приходному кассовому ордеру в кассу ООО «Авторемонткомплект» от ФИО3 не поступали.

Суд принимает показания свидетеля как допустимое доказательство по делу, поскольку они последовательны, логичны, свидетель непосредственно осведомлен об обстоятельствах дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

По таким же доводам суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, опрошенных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что намерен был приобрести имущество ООО «Авторемонткомплект» за 

<

данные изъяты> рублей, встретился с ФИО5, который ему сообщил, что возможно продаст это имущество, однако впоследствии ФИО5 произвел отчуждение данного имущества иному лицу по значительно меньшей цене. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании по настоящему гражданскому делу пояснила, что является учредителем ООО «Сатекс», однако фирмой не занимается, все полномочия переданы ФИО11 

Показания свидетелей, данные в рамках рассматриваемого Нальчикским городским судом КБР уголовного дела № 1-9/16 (судебный номер), по представленным протоколам, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эти лица не были непосредственно опрошены судом в рамках настоящего гражданского дела, в то время как одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были получены в установленном ГПК РФ порядке и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (ч.1 ст. 157 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

Судом установлено, что незадолго до заключения оспариваемых Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО5 и ФИО4 было заключено еще три договора купли - продажи: договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

КБ «Бум - банк» (ООО) обратился в суды общей юрисдикции с исками о признании недействительными вышеназванных договоров купли - продажи квартир и земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение по основаниям того, что данные сделки заключены исключительно с целью уклонения ФИО5 от возврата Банку долга и причинения Банку как кредитору убытков, с целью увода имущества от обращения на него взыскания, стороны сделок совершили согласованные, недобросовестные действия, выразившиеся в отчуждении принадлежащего должнику имущества по явно заниженной цене по мнимой сделке, что в отношении сторон сделки возбуждено и расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Решением Чегемского районного суда КБР от 20.04.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КБР от 14.09.2016г., иск КБ «Бум - Банк» (ООО) к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.03.2015г. иск КБ «Бум - Банк» (ООО) к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделок, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КБР о 14.09.2016г. решение Нальчикского городского суда КБР от 24.03.2015г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Указанными судебными постановлениями установлена мнимость сделок и их заключение ФИО5 и ФИО4 вопреки закрепленным в п.1 ст. 10 ГК РФ положениям с целью уклонения ФИО5 от возврата Банку денежных средств.

С учетом установленных вышеназванными судебными актами обстоятельств, предшествовавших заключению оспариваемых по настоящему гражданскому делу сделок, принимая во внимание отчуждение ФИО5 принадлежащего ему имущества при наличии кредитной задолженности перед КБ «Бум - Банк» (ООО) и продажу имущества по значительно меньшей стоимости, чем та, которая была предложена покупателем ФИО13, а также последующего отчуждения этого имущества в течение месяца Кардан М.-А.Ф.; с учетом сложившихся между сторонами сделок взаимоотношений (родственных - между ФИО4 и ФИО3, и между Кардан М.-А.Ф. и ФИО5), с учетом того, что в ходе совершения оспариваемых сделок имущество в конечном счете перешло к одному лицу - ФИО4 при отсутствии доказательств какой - либо необходимости, экономической целесообразности отчуждения данного имущества и доказательств наличия встречного исполнения по сделкам, суд с учетом обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, лишь для вида, с целью уклонения ФИО15 от возврата Банку денежных средств и увода имущества от обращения на него взыскания, соответственно, оспариваемые сделки являются мнимыми, нарушающими требования закона, совершенными со злоупотреблением права (ст.10, ст.168, ст. 170 ГК РФ).

При этом доводы ответчика Кардан М.-А.Ф. о том, что в связи с наложением ареста на приобретенное по Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество и назначением ответственным хранителем КБ «Бум-Банк» (ООО), он с 24.08.2012г. был лишен права владения и пользования имуществом, не опровергают установленных по делу обстоятельств о характере сделки, целях и намерениях сторон на момент ее заключения. По этим же основаниям суд не может принять во внимание представленные Кардан М.-А.Ф. документы по его обращениям в суд и налоговые органы по вопросу начисления налогов, исправлении технической ошибки в государственном земельном кадастре, которые, к тому же, имели место уже после возбуждения уголовного дела №1-9/16 (судебный номер), по которому он является обвиняемым.

Поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, суд полагает возможным применить последствия их недействительности путем восстановления ООО «Авторемонткомплект» в праве собственности на недвижимое имущество и аннулировании права собственности на это имущество Кардан М.-А.Ф.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными исходя из следующего.

В отношении требований о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности Гражданским кодексом РФ в его прежней редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2013г., были установлены специальные правила исчисления сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2013г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01 сентября 2013г. вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 07.05.2013г. № 100-ФЗ), затрагивающие, в том числе, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (п.1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с новой редакцией Закона № 100- ФЗ пункт 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной по сделке, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Согласно п.9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013г.

По данным правоотношениям, сроки исковой давности до 01.09.2013г. не истекли, соответственно, подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г. по делу № А20-411/2015 по иску ООО КБ «Бум - Банк» к ФИО8 ФИО21, Сабанджиоглу ФИО21 о признании недействительными договоров купли- продажи долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Вилис», общества с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект», решение Арбитражного суда КБР от 24.05.2016г. отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Бум- банк» удовлетворены в полном объеме. 

Указанным судебным постановлением признан недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Вилис» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО8 ФИО21, применены последствия недействительности сделки, восстановив ФИО5 в правах участника ООО «Вилис» с долей в уставном капитале в размере 100 %, лишив ФИО4 прав на долю в уставном капитале ООО «Вилис» в размере 100 %. 

Признан недействительным такжедоговор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» от 17.11.2011г., заключенный междуСабанджиоглу ФИО21 и ФИО8 ФИО21, применены последствия недействительности сделки, восстановив ФИО5 в правах участника ООО «Авторемонткомплект» с долей в уставном капитале в размере 16,4 %, лишив ФИО4 прав на долю в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» в размере 16,4 %.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на момент заключения Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имела полномочий на управление ООО «Авторемонткомплект» и распоряжение его имуществом, в связи с чем, правовые последствиязаключенной ею сделки (за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью) и, соответственно, последующей сделки, отсутствуют.

Об этом обстоятельстве истцу стало известно после вынесения Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 19.10.2016г. по делу № А20-411/2015, с иском Банк обратился в суд 31.10.2016г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что оспариваемые договоры купли - продажи фактически сторонами исполнены не были, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для отказа в иске по заявлению ответчиков о пропуске срока давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения иска КБ «Бум-Банк» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО8 ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект», Кардан ФИО21 о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Авторемонткомплект» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Авторемонткомплект», в лице генерального директора ФИО8 ФИО21, и ФИО8 ФИО21 с государственными регистрационными номерами перехода права собственности: № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 ФИО21 и Кардан ФИО21 с государственными регистрационными номерами перехода права собственности: № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №

Применить последствия недействительности сделок, восстановив ООО «Авторемонткомплект» в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- Имущественный комплекс, состоящий из: административного здания, 2-х этажное, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; Лит. А, У; цеха с трансформаторной подстанцией, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. Г, ТП; гаражи, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., Лит. Г1, административно-бытового здания со складами, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. Г2, ГЗ, Г4, склада, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. Г5, складского здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. Г6; проходной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. Г7, расположенных по адресу 

<

адрес>

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу 

<

адрес>

- Магазин с пристройкой, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., инв. №№, Лит. А, А1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

и аннулировать право собственности Кардан ФИО21 на это недвижимое имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова