Дело № 2-2350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц путем направления ответчиком анкеты-заявления на оформление карты. На основании указанного предложения заемщика банк открыл ему текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 180000 рублей. Ответчик совершил расходные операции по счету, однако принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил.

По состоянию на 12.07.2018 задолженность ответчика переда банком составила 370747,27 рублей, в том числе: 69986,63 рублей – размер задолженности по процентам, 269999,59 рублей – размер задолженности по просроченному основному долгу, 30761,05 рублей – размер задолженности по просроченным процентам.

Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещался судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц путем направления ответчиком анкеты-заявления на оформление карты. При подписания заявления ФИО1 указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию текущего счета, выдана банковская карта, установлен лимит овердрафта 180000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.

Как следует из материалов дела, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Действия ответчика по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в соответствии с условиями указанных кредитных договоров.

Заемщик ФИО1 не выполняет надлежащим образом обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными условиями кредитного договора. Вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед банком надлежащим образом, чем нарушает требования, которые предусмотрены ст.ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ. Доказательства нарушения заемщиком условий заключенного кредитного договора суду истцом представлены.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с неисполнением ответчиком возложенных на себя обязательств, по вышеуказанному договору, 20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 составляет 370747,27 рублей, в том числе: 69986,63 рублей – размер задолженности по процентам, 269999,59 рублей – размер задолженности по просроченному основному долгу, 30761,05 рублей – размер задолженности по просроченным процентам. 

Методологический подход, примененный Банком при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору № от 12.09.2013 года соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно Правилам и Тарифам банка.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по кредитном договору в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 6907,47 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 по состоянию на 12.07.2018 в размере 370747,27 рублей, в том числе: 69986,63 рублей – размер задолженности по процентам, 269999,59 рублей – размер задолженности по просроченному основному долгу, 30761,05 рублей – размер задолженности по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907,47 рублей, а всего взыскать 377654,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Стёпина