Дело № 1-367/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

...> 24 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

защитников – адвокатов Булыгина М.Н., Миташок Ж.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 14.10.2018 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении слесарной мастерской ООО «АКС 74», расположенном по адресу: ул. Калмыкова, 12/1 в г. Магнитогорске, предложил ФИО2, так же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «АКС 74», на что ФИО2 дал свое согласие. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью перевозки похищенного имущества, по объявлению арендовал у неустановленного следствием лица неустановленный следствием автомобиль марки «ГАЗель». После чего, в указанный период времени ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери, ведущей в служебное помещение, в котором хранилось ценное имущество, принадлежащее ООО «АКС 74», расположенное в 

<

...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, открыл его имевшимся у него ключом, и незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. ФИО2, дождался приезда автомобиля «ГАЗель», после чего подошел к помещению для хранения ценного имущества, незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда совместно со ФИО1 поочередно вынесли и погрузили в автомобиль «ГАЗель», тем самым совместно тайно похитили:

перфоратор «Интерскол» стоимостью 3500 рублей;

перфоратор «ПИТ» стоимостью 4100 рублей;

угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2500 рублей;

два комплекта клуппов стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей;

паяльник для полипропиленовых труб «Кандан» стоимостью 2800 рублей;

паяльник для полипропиленовых труб «Ресанта» стоимостью 2700 рублей;

сварочный аппарат «Русельф» стоимостью 9000 рублей;

электрический удлинитель длиной 20 м. на катушке стоимостью 1500 рублей;

электрический удлинитель длиной 50 м. на катушке стоимостью 2600 рублей;

два разводных ключа стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей;

два газовых ключа стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей;

два хомута стяжных стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей;

четыре манжета стоимостью 125 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей;

арматуру пластиковую стоимостью 500 рублей;

кувалду стоимостью 2500 рублей;

четыре металлических шкафа стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 20 000 рублей, внутри которых находились резьбы, сгоны, шпильки общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ООО «АКС 74». После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив ООО «АКС 74» ущерб на общую сумму 69600 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>7 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по основанию примирения сторон. Указал, что подсудимыми возмещен материальный ущерб, принесены извинения и переданы денежные средства, что считает достаточным для возмещения ущерба. Настаивал на прекращении производства по делу за примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по пункту «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба. 

Защитники Булыгин М.Н., Миташок Ж.Н. мнение подсудимых поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Бурьян А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все условия, предусмотренные уголовным, уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по пункту «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление потерпевшего 

<

ФИО>7 о прекращении уголовного дела, а также то, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, которое отнесено, согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести, подсудимые ущерб возместили путем принесения извинений и возмещением материального ущерба, что для потерпевшего является достаточным для заглаживания вреда, подсудимые ФИО1 и ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу

Освободить 

<

ФИО>7 по вступлению постановления в законную силу от ответственного хранения вещественных доказательств: перфоратора «Интерскол», перфоратора «Пит», паяльника «Кандан», паяльника «Ресанта», двух клуппов для нарезки резьбы, углошлифовальной машины «Интерскол», удлинителя 50 м., удлинителя 20 м., сварочного аппарата «Русельф», двух разводных ключа, двух ключей, арматуры пластиковой, хомутов стяжных – 2 шт., манжеток в количестве четырех штук, кувалды.

По вступлению настоящего постановления в законную силу, снять арест на имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен>, наложенное постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05 марта 2019 года.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, ФИО1, потерпевшему 

<

ФИО>7, прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Христенко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 07.05.2019 года.