уг.дело 1-5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 18 марта 2021 г. 

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретарях Литвиновой Т.К., Сониевой И.Б., Кривогорницыной В.Ю., с участием государственных обвинителей – Поповой О.А., Игумновой Е.Д., Клементьева А.В., потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, защитника-адвоката Цыренова Ю.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23.10.2010 года Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 30.06.2011 г. изменен срок наказания: к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 17.02.2012 г. изменен срок наказания: к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы; 

- 11.11.2010 г. осужден Кяхтинским районным судом РБ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 16.03.2011 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 23.10.2010 г., к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 30.06.2011 г. изменен срок наказания: к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 17.02.2012 г. изменен срок наказания: к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 23.10.2010 г. и 11.11.2010 г. к отбытию 4 года лишения свободы. 12.09.2014 г. освобожден по отбытию наказания; 

- 19.05.2015 г. осужден Кяхтинским районным судом РБ по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 20.03.2017 г. освобожден по отбытию наказания; 

- 28.04.2018 г. осужден Кяхтинским районным судом РБ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 01.08.2018 г. осужден Кяхтинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 28.04.2018 г. и 01.08.2018 г. окончательно определено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы. 30.08.2019 г. постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 24 по 26 февраля 2020 года около 01 часа ночи у ФИО1, находившегося возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО2 №3, с незаконным проникновением в его жилище по адресу: 

<

адрес>. 

С этой целью ФИО1 в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, руками отогнул один из прутьев металлической решетки и открыл створку решетки, после чего камнем разбил оконное стекло и через образовавшееся отверстие, просунув руку, открыл пластиковое окно, через которое незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее гр. ФИО2 №3 имущество:

денежные средства в сумме 118600 рублей;

две серебряные цепочки 925 пробы каждая, стоимостью 1500 рублей за одну цепочку, общей стоимостью 3000 рублей;

два серебряных крестика 925 пробы каждый, стоимостью 1000 рублей за один крестик, общей стоимостью 2000 рублей;

ключ-иммобилайзер от автомашины марки «Toyota Prius» стоимостью 8000 рублей;

кожаный кошелек коричневого цвета стоимостью 3000 рублей;

наушники проводные марки «Sony» черно-серого цвета стоимостью 1000 рублей;

сумку кожаную черного цвета, производства Франции, формата А4, с надписью «Jerard Неnоn», стоимостью 15 000 рублей;

маникюрный набор в чехле черного цвета с оранжевыми вставками стоимостью 1000 рублей;

1 бутылку водки марки «Фаберже» объемом 1 л. стоимостью 9203 рубля;

1 бутылку водки «Хлебная горилка» объемом 1 л. стоимостью 3000 рублей;

2 бутылки виски марки «White Horse» объемом 0,7 л. стоимостью 1300 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2600 рублей;

1 бутылку коньяка марки «Hennessy» объемом 1 л. стоимостью 7000 рублей;

1 бутылку ликера марки «Sheridans» объемом 1 л. стоимостью 3000 рублей;

1 бутылку виски марки «Scotch» объемом 1 л. стоимостью 1000 рублей;

2 бутылки виски марки «Jameson» объемом 1 л., стоимостью 3000 рублей за одну бутылку, на общую сумму 6000 рублей;

1 бутылку бренди марки «Napoleon» объемом 1 л. стоимостью 2500 рублей;

2 бутылки рома марки «Bacardi» объемом 1 л., стоимостью 3000 рублей за одну бутылку, на общую сумму 6000 рублей;

- 1 бутылку бальзама марки «Великий Новгород» объемом 0,7 л. стоимостью 1100 рублей;

1 бутылку вина марки «Винолей» объемом 0,75 л. стоимостью 1200 рублей;

рюкзак женский марки «Nike» сине-голубого цвета стоимостью 3000 рублей;

четыре монеты «Сочи 2014» номиналом 25 рублей, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей;

денежную купюру достоинством 100 рублей с изображением сноубордиста, стоимостью 400 рублей за одну штуку;

три монеты «1 рубль», «3 рубля», «5 рублей», 1980 года выпуска, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, на общую сумму 3000 рублей,

а также не представляющие материальной ценности: тканевую сумку черного цвета; удостоверения и трудовую книжку на имя ФИО2 №3, медали и удостоверения к ним, нагрудные знаки. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 803 рубля.

Кроме того, 22 марта 2020 года около 03 часов 30 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, увидел, что на неогороженной территории возле указанного дома припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 №1 

У ФИО1 там же и в тот же период времени возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем стоимостью 300 000 рублей без цели хищения, с целью покататься по г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия.

С этой целью 22 марта 2020 года в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, камнем разбил стекло на переднем пассажирском окне, через образовавшееся отверстие просунул руку, открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1 оторвал нижнюю пластмассовую панель обшивки рулевой колонки салона автомобиля и пытался соединить провода зажигания и завести вышеуказанный автомобиль с целью покататься, однако не смог завести двигатель вышеуказанного автомобиля, тем самым по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия до конца. 

Кроме того, 22 марта 2020 года около 03 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, расположенного на территории около 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля, принадлежащего гр. ФИО2 №1

С этой целью 22 марта 2020 года в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут ФИО1 тайно из багажника вышеуказанного автомобиля похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно:

автомобильный компрессор марки «Mega Power» стоимостью 3500 рублей;

6 гаечных ключей марки «Кратон» диаметром от 12 до 17 мм. стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей;

4 головки марки «Matrix» диаметром 12 мм., 13 мм., 15 мм. и 17 мм., стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей;

6 головок марки «Кратон» диаметром от 12 до 17 мм., стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Кроме того, 02 апреля 2020 года около 04 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Юрта», расположенного по ул. Сухэ-Батора, б/н, в 150 метрах в северном направлении от дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 с незаконным проникновением в помещение кафе.

С этой целью ФИО1 02 апреля 2020 года около 04 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, камнем разбил оконное стекло в помещении кафе «Юрта», через образовавшееся отверстие просунул руку, открыл окно и незаконно проник в помещение кафе «Юрта», б/н, по ул. Сухэ-Батора г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, а именно:

сок «Добрый» объемом 1 л., в количестве 6 штук, стоимостью 125 рублей за одну коробку, общей стоимостью 750 рублей;

сок «Добрый» объемом 2л., в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за одну коробку, общей стоимостью 400 рублей;

набор столовых приборов в количестве 24 предметов стоимостью 1100 рублей;

одноразовые медицинские маски в количестве 50 штук, стоимостью 7 рублей за одну маску, общей стоимостью 350 рублей;

газированный напиток «Coca-Cola», объемом 0,5 л., в количестве 17 штук, стоимостью 87 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1479 рублей.

сок «Pulpy», объемом 0,5 л., в количестве 9 штук, стоимостью 67 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 603 рубля;

гранатовый сок объемом 1 л. в количестве 1 бутылки стоимостью 100 рублей;

облепиховый сок объемом 1 л., в количестве 3 бутылок, стоимостью 100 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 300 рублей;

энергетический напиток «Burn», объемом 0,33 л., в количестве 3 штук, стоимостью 125 рублей за одну банку, общей стоимостью 375 рублей;

пакетированный чай «Greenfield», в количестве 10 упаковок, в каждой упаковке по 100 шт., стоимостью 258 рублей 41 копейка за одну упаковку, общей стоимостью 2584 рубля 10 копеек;

растворимый кофе «Jardin», весом 0,95 гр., в количестве 3 упаковок, стоимостью 186 рублей 70 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 560 рублей 10 копеек;

растворимый кофе «JACOBS», одна стеклянная банка, заполненная на 1/4, стоимостью 146 рублей 25 копеек за одну банку стоимостью 36 рублей 56 копеек;

одну упаковку сухофруктов весом 3 кг. 150 грамм, стоимостью 70 рублей за один килограмм, общей стоимостью 220 рублей 50 копеек;

соленое сало, весом 18 кг. 750 грамм, стоимостью 350 рублей за один килограмм, общей стоимостью 6562 рубля 50 копеек;

суповой набор говяжий весом 7 кг 550 грамм, стоимостью 130 рублей за один килограмм, общей стоимостью 981 рубль 50 копеек;

упаковку свежезамороженной капусты брокколи весом 700 гр. стоимостью 91 рубль;

упаковку грибов шампиньонов весом 500 грамм стоимостью 120 рублей;

пластмассовый контейнер стоимостью 40 рублей;

упаковку крабовых палочек «VICI» весом 200 гр. стоимостью 57 рублей;

упаковку крабового мяса весом 400 гр. стоимостью 79 рублей;

- упаковку крабового мяса весом 175 гр. стоимостью 39 рублей 50 копеек;

- топор с деревянной рукоятью стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 17 328 рублей 76 копеек. 

В зале суда ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения в кафе «Юрта» признал полностью, по остальным эпизодам вину не признал в полном объеме. Суду показал, что конкретные обстоятельства совершения кражи в кафе «Юрта» не помнит. Весной, точное время не помнит, сломал окно, залез в кафе, и собрал все, что указано в обвинении. Все это спрятал в огороде своего дома, часть использовал, остальное изъяли сотрудники полиции. Остальные эпизоды преступлений он взял на себя, поскольку сильно пил, готов был подписать что угодно, чтобы попасть в тюрьму и перестать пить. Поэтому, когда его оперативные сотрудники полиции попросили взять на себя другие эпизоды нераскрытых преступлений, он согласился. При этом давления на него сотрудники полиции не оказывали. Медали, наушники и маникюрный набор он нашел в заброшенном подъезде его дома. Он считал, что это ничье имущество, поэтому взял медали и наушники. Маникюрный набор не брал, он там и оставался. Затем ездил к ФИО3 № 12, тот по его просьбе показал медали продавцу специального магазина, они оказались не ценные. Наушники не помнит, куда подевал. Угон и кражу из автомобиля ФИО2 №1 не совершал. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО2 №3 следует, что в 20х числах февраля, после праздника 23 февраля, он каждый день выпивал спиртное. Затем, в один из этих дней, около 01 часа ночи он был по улице, и проходя мимо дома, в котором расположена гостиница «Евразия», увидел, что на одном из окон на первом этаже лежит пакет, он подошел к окну посмотреть, что лежит в пакете и увидел в нем лед. Он выбросил данный пакет со льдом в сторону и стал всматриваться в окно данной квартиры, при этом понял, что в квартире никого нет, и решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. На окне данной квартиры стояли металлические решетки, он руками отогнул один из прутьев решетки и открыл ее. Затем огляделся по сторонам, увидел недалеко на земле камень, взял его и разбил им стекло пластикового окна, через образовавшееся отверстие он просунул руку внутрь и открыл окно, затем через открытое окно пролез внутрь квартиры и оказался на кухне. Осмотревшись, он включил свет и стал искать по шкафам что-нибудь ценное. Ничего не найдя, он прошел в зал, где стал осматривать стенку. В одном из шкафов стенки увидел бутылки со спиртным, а именно: виски, коньяк, водка, которая находилась в красной бархатной коробке, ликер, названия и объем он не помнит, каждого было по одной бутылке. Он осмотрелся и нашел в этой же зальной комнате сумку-рюкзак тряпичную, в которую сложил все спиртное, также в стенке обнаружил черную сумочку, в которой находились денежные средства, точную сумму назвать не может, денежные средства были все купюрами достоинством 5000 рублей, купюр было много, пачка денег была объемная. Также в этой же сумочке черного цвета в другом карманчике лежали денежные средства купюрами по 100 рублей, купюрами по 1000 рублей, остальное не помнит. Также в стенке он увидел медали, которые лежали в коробочках каждая, также с медалями находились удостоверения, сколько именно коробок, он не помнит. Медали и маленькую сумочку с деньгами он сложил в сумку кожаную с двумя ручками, с клапаном на магните, у сумки был ремень через плечо. Также на компьютерном столе он увидел черные проводные наушники черного цвета с надписью «Sony» и маникюрный набор в чехле черно-оранжевого цвета на молнии, также сложил в сумку. Осмотрел спальню, но там ничего ценного не обнаружил, в момент совершения кражи он был без перчаток. Затем взяв в руки рюкзак и сумку, он через то же самое отверстие вылез обратно и пошел к себе домой. Маленькую сумочку с деньгами, наушники и маникюрный набор он взял к себе домой, рюкзак со спиртными напитками также взял к себе домой. Они с его отцом на протяжении трех дней распили все похищенное им спиртное, пустые бутылки он разбил и выбросил. Часть денежных средств он отдал родителям, часть братьям ФИО3 №10 и ФИО3 № 9, оставшуюся часть потратил на свои нужды: покупал спиртное, продукты питания, в магазине «Евросеть» приобрел сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью примерно 4000 рублей. Похищенные денежные средства он не считал, точную сумму похищенного не знает. Затем через 2 недели он продал наушники, деньги потратил на свои нужды. Посмотрев медали, он понял, что они простые, их он оставил в заброшенной квартире в г. Гусиноозерске. Маникюрный набор, сумку с цепочками и крестиками он выбросил (т. 2 л.д. 125-128, 157-160, том 3 л.д. 101-102). Те же показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 140-147). 

Из оглашенных показаний ФИО1 по эпизоду попытки угона и кражи из автомобиля ФИО2 №1 следует, что 21.03.2020 года в дневное время он находился дома и распивал спиртные напитки. Когда на улице наступила ночь, у него закончилось спиртное, он решил прогуляться на улице, подышать воздухом. Около 03:30 часов 22.03.2020 года он проходил мимо двора 

<

адрес>. В этот момент у него возникло желание покататься на автомашине. Он огляделся по сторонам, никого не увидел, стал обходить припаркованные автомашины и смотреть, где не установлена автосигнализация. Находясь около 

<

адрес>, он подошел к одной из автомашин, где заметил, что на ней не установлена сигнализация, это он понял по отсутствию мигающей лампочки. Он с силой толкнул ее ногой по колесам и убедился, что сигнализации нет. Автомашина была маленькая, похожа на женскую, так как было темно, он не смотрел, как она называется, поэтому не знает марки и номера автомашины. Он дернул ручку двери, она оказалась запертой, тогда он решил разбить окно. Неподалеку он нашел камень и с силой ударил им по переднему пассажирскому стеклу, от чего стекло разбилось и камень упал внутрь автомашины на пол. Он одел рабочие перчатки, открыл пассажирскую дверь, затем со стороны руля, и хотел завести автомашину, чтобы покататься на ней. Для этого он оторвал нижнюю пластмассовую панель, из-под нее он выдернул провода и хотел их соединить. Так как было темно и ничего не видно, он вытащил из кармана зажигалку, стал ею освещать провода, но было неудобно. Тогда он достал из кармана коробок спичек и стал зажигать спички, чтобы светить ими. Он пытался завести автомашину примерно 5-10 минут, но у него не получалось. Он пытался завести автомашину и покататься на ней в период времени с 03:40 часов по 03:50 часов 22.03.2020 года. Он стал нервничать, что его могут увидеть, тогда он стал осматривать всю автомашину с целью что-нибудь найти и забрать. Он посмотрел заднее сиденье, там ничего не было, он посмотрел багажник, и увидел, что там что-то лежало. Он посветил спичками и увидел компрессор и набор гаечных ключей. Он быстро схватил в руки компрессор и несколько гаечных ключей, которые лежали в железной коробке еще с чем-то, затем вышел из автомашины и направился к себе домой, краденые вещи он положил в кладовку, чтобы их никто не увидел. Дома все спали, и он никому не говорил, что совершил преступление. На следующий день, в утреннее время он взял компрессор и набор ключей, пошел на монгольский рынок, где продал данные предметы за 700 рублей. На полученные деньги купил спиртное и распил (том 2 л.д. 135-138).

Из оглашенных показаний ФИО1 по эпизоду кражи в кафе «Юрта» следует, что 01 апреля 2020 года он находился дома, распивал спиртное. Около 02 часов 02 апреля 2020 года он проснулся, ему снова захотелось выпить, и он решил прогуляться по улице с целью встретить кого-нибудь. Выйдя на улицу, он перешел через дорогу от его дома и пошел в сторону магазина «Уралочка». Проходя мимо кафе «Юрта», он решил проникнуть внутрь кафе, чтобы похитить что-нибудь ценное и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Ему было известно о том, что в кафе нет сторожа, и что на тот момент кафе не работало. Он обошел кафе и подошел к окну, расположенному с северо-западной стороны кафе. Оглядевшись по сторонам, увидел на земле камень, которым стукнул по стеклу, отчего образовалось отверстие, он просунул его руку и открыл окно. Через открытое окно он проник внутрь кафе и попал в малый зал, затем прошел в помещение, где расположена барная стойка. Осмотревшись, увидел, что около барной стойки стоит холодильник, в котором находились соки, газированные и энергетический напитки. Он нашел полимерный пакет и, подойдя к холодильнику, сложил в него сок в тетрапакетах, объем не помнит, газированные напитки, энергетический напиток, сколько всего и каким объемом, а также название он не помнит, помнит, но одно из названий было «Pepsi». Затем прошел в помещение кухни и, подойдя к морозильной камере, вытащил оттуда мясо и сало, сколько именно не помнит, сало находилось в полимерных пакетах- «маечках». Также на окне он похитил сухофрукты и еще какие-то продукты, какие именно, он не разглядывал, так как было темно и он был пьян. На кухне он увидел топор, решил его также похитить. Затем он под барной стойкой увидел медицинские одноразовые маски, которые лежали в полимерном пакетике, их также положил в пакет. Также под барной стойкой он увидел синюю коробку, открыл ее, внутри находились столовые приборы: ложки, вилки, ножи. Он также их сложил вместе с коробкой в пакет. Затем он заглянул под барную стойку и увидел там чайные пакетики в прозрачных мешочках, банки с кофе, все сложил в пакеты с соками. Затем он через тоже самое окно с похищенным вылез наружу и решил все спрятать у себя на огороде, который расположен на прилегающей территории его дома. До огорода он сходил два раза, так как не смог унести все похищенное за один раз. Затем, когда он все похищенное перенес к себе в огород, то решил присыпать все пакеты землей, чтобы их никто не увидел, при этом медицинские маски в прозрачном мешочке, похищенные им из кафе, он положил в столешницу старого стола, который также стоял в его огороде. После чего вернулся домой и лег спать. Затем проснувшись, где-то в послеобеденное время он пошел к соседке ФИО3 №4 и продал ей один пакет с похищенным салом за 500 рублей. После чего он пошел к его брату ФИО3 № 7, который находился на фермерской подсобке, решил унести ему один мешочек с чайными пакетиками и медицинские маски, при этом чай в пакетиках и маски он отдал знакомой ФИО3 № 7 ФИО3 № 11, которая также проживает на данной подсобке. В этот же день 02 апреля 2020 года он уехал в г. Улан-Удэ и пробыл там до 06 апреля 2020 года. Затем 06 апреля 2020 года он вернулся домой в г. Кяхту и от его матери ФИО3 №2 узнал, что у них в огороде сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли похищенные им из кафе «Юрта» продукты питания. В момент совершения кражи, когда он находился в помещении кафе «Юрта», то он там же на месте выпил энергетический напиток, название не помнит, в количестве 3 банок, при этом пустые банки он выбросил где-то по дороге, точное место не помнит и указать не сможет. В момент совершения кражи он находился в кроссовках черного цвета из матерчатой ткани, спереди имеется шнуровка, в настоящее время кроссовки находятся у него дома, также поясняет, что в момент совершения кражи у него на руках были надеты матерчатые перчатки, но затем когда он проник внутрь кафе, то он снял одну из перчаток и положил ее себе в карман куртки. Деньги в сумме 500 рублей он потратил на свои нужды, медицинские маски он часть спрятал у себя в огороде, а часть использовал. Вину в краже имущества из кафе «Юрта» признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 118-121). Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 140-147).

Признательные показания по всем инкриминируемым составам преступлений ФИО1 также дал в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 179-182, том 3, л.д. 139-141).

В зале суда ФИО1 оглашенные показания подтвердил только в части кражи в кафе «Юрта», в остальной части не подтвердил, пояснил, что все в протоколах дописали следователи, он данных преступлений не совершал.

Судом исследованы показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела.

По эпизоду обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что 24.02.2020 г. вечером выехал в г. Улан-Удэ с сыном, супруги дома не было, она уехала в 

<

...> дня дома никого не было. Когда он приехал, то обнаружил, что дверь закрыта изнутри, он обошел и увидел, что одно из окон разбито. Он вызвал полицию и уже вместе с сотрудниками попал в дом, где обнаружил, что бар пустой, сумки с деньгами не было. Позднее ему вернули сумочку из-под денег, медали с удостоверениями, трудовой книжки не было. В сумочке находились накопленные деньги 118 600 рублей и в кармашке - серебряные изделия. Также украли 8 медалей с удостоверениями, кожаный кошелек, коллекционное спиртное, трудовую книжку и все остальное имущество, указанное в обвинении. Ущерб для него значительный, так как на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и только сумма похищенных денежных средств в 2-3 раза превышает его ежемесячный доход. Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте у него дома с ФИО1 ФИО1 показывал не конкретное место, а просто указал рукой в сторону того, где лежало имущество. Показывал на компьютерный стол, где он взял наушники; на стенку в зале, откуда похитил спиртное и деньги. Показывал все добровольно, никто его не принуждал. 

ФИО3 ФИО3 № 12 суду показал, что является знакомым ФИО1 Тот приехал к нему в г. Гусиноозерск, показал около 10 медалей, попросил помочь продать. Он пошел в интернет-салон, они с администратором ввели две медали в список, но на них не было цены. То есть медали оказались не ценные. ФИО1 ему говорил, что нашел эти медали в заброшенном здании. 

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что ФИО1 приходится ему сыном. Дома он не видел деньги или спиртное, видел только наушники. Сына характеризует с положительной стороны. У их семьи есть в пользовании огород. 

ФИО3 ФИО3 №10 в зале суда отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 ФИО3 № 9 суду показал, что является братом подсудимого, характеризует Дмитрия положительно. Ему Дмитрий никаких денег не давал, домой какого-либо имущества не приносил.

ФИО3 ФИО3 № 13 суду показал, что является сотрудником полиции. Принимал участие в проведении проверки показаний на месте с ФИО1 в квартире ФИО2 №3 ФИО1 в квартире показал, где что лежало. Показал, что наушники лежали возле компьютера, показал, где лежали медали. Показывал все добровольно, давления на него никто не оказывал. Брать на себя дополнительные составы преступления ФИО1 не просили. 

ФИО3 ФИО3 № 14 суду показал, что является сотрудником полиции. Принимал участие в проведении проверки показаний на месте с ФИО1 в квартире ФИО2 №3 ФИО1 показывал все сам, в квартире пояснял, что и откуда похитил. ФИО1 никто не подсказывал, в квартире тот ориентировался. Также показал, куда спрятал вещи. Давления на ФИО1 не оказывалось, он сам сообщил о преступлениях, брать на себя вину ему не предлагали. 

ФИО3 ФИО3 № 15 суду показала, что является следователем, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который давал показания добровольно, после консультации с защитником. Допросы производились в присутствии защитника, показания в протокол записывались со слов ФИО1, с протоколами он и защитник ознакамливались, расписывались. Жалоб на сотрудников ФИО1 не предъявлял, не говорил, что сотрудники попросили его взять на себя вину за преступления, которые он не совершал.

Свидетели ФИО3 № 16, ФИО3 № 17, ФИО3 № 18, ФИО3 № 19 суду показали, что являются сотрудниками полиции, давления на ФИО1 не оказывали, брать на себя вину не предлагали. 

По данному эпизоду исследованы письменные материалы дела:

- рапорт дежурного д/ч О МВД России по Кяхтинскому району, согласно которому 26.02.2020 г. в 21 час 22 минуты в д/ч поступило телефонное сообщение от гр. ФИО2 №3, прож. 

<

адрес>, о том, что неустановленные лица проникли в квартиру (том 1 л.д. 38);

- заявление гр. ФИО2 №3 о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 19 часов 24.02.2020 года по 21 час 26.02.2020 года незаконно проникло в его квартиру и похитило имущество (том 1 л.д. 39);

- рапорт ст. о/у ОУР О МВД России по Кяхтинскому району ФИО3 № 19, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению кражи у гр. ФИО2 №3 причастен гр. ФИО1 (том 1 л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от 26.02.2020 г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. Зафиксировано разбитое окно на кухне, сломанная решетка. На полу под столом в кухне обнаружен и изъят камень. В зале осмотрена деревянная стенка, из которой похищено имущество. С поверхностей шкафа (стенки), холодильника и бутылки из-под масла изъяты 5 следов пальцев рук на 4 дактилопленки (том 1 л.д. 40-44);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13.05.2020 г., в ходе которого дополнительно осмотрено окно пластиковое с металлической решеткой, расположенное на 1 этаже трехэтажного жилого многоквартирного 

<

адрес>. Зафиксированы следы свежей сварки, произведены замеры металлической решетки (том 1 л.д. 46-48);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 85-87);

- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2020 г. в ходе, которого осмотрен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указал на 1 подъезд данного дома, где на 1 этаже справа от входа прошел в квартиру и в одной из комнат на полу, среди мусора показал тряпку, под которой обнаружена черная пустая матерчатая сумка на молнии, маникюрный набор в чехле черно-оранжевого цвета на молнии, которые с места осмотра изъяты (том 2 л.д. 148-152);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые 07.04.2020 г. маникюрный набор в чехле и сумка (том 1 л.д. 76-80);

- протокол выемки от 16.06.2020 г., в ходе которой у ФИО1 изъяты 4 медали, 3 нагрудных знака и 4 удостоверения к медалям и нагрудному знаку (том 3 л.д. 108-111);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 4 медали, 3 нагрудных знака, 4 удостоверения (том 3 л.д. 112-122).

По эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исследованы следующие доказательства: 

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 21 марта 2020 г. она помыла свою машину «

<

данные изъяты>», приготовила к продаже. Ее машина стояла возле подъезда 

<

адрес>, под окном. Наутро она увидела, что в машине нет бокового пассажирского стекла спереди, осколки стекла и камень лежали в машине. Также в машине было все разбросано, валялись жженые спички, зажигалка, не их шапка. Видно было, что машину пытались угнать, так как под рулем была оторвана панель и провода, там же было много жженых спичек, видимо, смотрели. Затем она увидела, что сзади не было набора ключей, компрессора. Похищенное она оценила в 5100 рублей, что для нее является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, воспитывает трех детей.

ФИО3 ФИО3 № 20 суду показала, что является дознавателем, в ее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Перед допросом была предоставлена беседа с адвокатом, показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника. Показания записывались в протокол со слов ФИО1, давления на него не оказывалось, жалоб от него не поступало. 

Свидетели ФИО3 № 16, ФИО3 № 13, ФИО3 № 14, ФИО3 № 17, ФИО3 № 18, ФИО3 № 19 суду показали, что являются сотрудниками полиции, давления на ФИО1 не оказывали, брать на себя вину не предлагали. 

По данному эпизоду исследованы письменные материалы дела:

- рапорт дежурного д/ч ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что 22 марта 2020 года в 12 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от гр. ФИО2 №1 о том, что в ночь с 21 на 22 марта 2020 года неустановленные лица возле дома 

<

адрес>, вскрыли автомашину (том 1 л.д. 136);

- рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 № 19, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность гр. ФИО1 к попытке угона автомашины ФИО2 №1 (том 1 л.д. 133);

- протокол осмотра места происшествия от 22.03.2020 г., в ходе которого осмотрена автомашина иностранного производства марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS, расположенная возле 2-го подъезда 

<

адрес> РБ. На момент осмотра автомашина имеет повреждение: полностью разбито стекло в передней левой пассажирской двери, осколки которого лежат на бетонной площадке перед домом. Внутри, в салоне автомашины, следы беспорядка: на коврике слева переднего пассажирского места, обнаружены осколки стекла и камень серого цвета, последний изымается; на переднем левом сидении обнаружена зажигалка фиолетового цвета и мужская вязанная тряпичная шапка черного цвета, указанные предметы также изымаются; на водительском сидении лежит фрагмент сломанной панели; под рулем управления сломана панель, оторвана от места, откуда торчат провода; между передними сидениями лежат горелые спички; сзади на коврике под задними сидениями обнаружена и изъята одна тряпичная перчатка черного цвета с синими вкраплениями; по салону разбросаны набор ключей, пассатижи. При обработке дактилоскопическим порошком на зеркале заднего вида обнаружен и изъят один отпечаток пальца руки, на внутренней поверхности водительской двери обнаружен и изъят фрагмент следа обуви путем фотографирования. Кроме того, на земле слева от автомашины (относительно разбитого стекла) обнаружены и изъяты путем фотографирования 2 следа обуви, а также изъяты горелые спички (том 1 л.д. 138-143);

- протокол выемки от 07.04.2020 г., в ходе которого у потерпевшей ФИО2 №1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS (том 1 л.д. 153-156);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS (том 1 л.д. 157-162);

- протокол обыска от 14.04.2020 г. в 

<

адрес> в ходе которого изъяты мужские кроссовки серого цвета, тканевый рюкзак, пустая жестяная банка из-под энергетического напитка «Gorilla» (том 1 л.д. 72-74);

- заключение эксперта № 91 от 17.04.2020 г., согласно которому 2 (два) следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.03.2020 года пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы, для идентификации конкретной обуви данные следы не пригодны; след обуви №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.03.2020 года, мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе обыска от 14.04.2020 г. в 

<

адрес> (том 2 л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены шапка, перчатка, горелые спички, зажигалка, обнаруженные и изъятые из салона автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № (том 1 л.д. 167-172);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен камень, изъятый 22.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия в автомашине «

<

данные изъяты>» с г\н № (том 1 л.д. 174-175);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены рюкзак, банка из-под энергетического напитка «Gorilla», кроссовки, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> 14.04.2020г (том 1 л.д. 90-95).

По эпизоду обвинения по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исследованы следующие доказательства: 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется кафе «Юрта». С 27 марта 2020 г. в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции они закрылись. В 10-11 часов 02 апреля 2020 г. он приехал посмотреть кафе и увидел, что со стороны парка окно было разбито. Он подумал, что просто разбили окно, но заглянув, увидел, что нет коробки, которая стояла под окном. Он стал смотреть видеозапись и увидел, что ночью 02 апреля 2020 г. в кафе залез один человек, ходил по помещению, брал продукты питания. Список похищенного он передавал органам расследования – это все, что указано в обвинении. Часть из этих продуктов (сок, сало и т.д.) возвращена, но они были закопаны в землю, поэтому непригодны и он их выбросил. Причиненный ущерб для него значителен, но свои обороты по кафе сказать не может. Всё похищенное использовалось в деятельности кафе. 

ФИО3 ФИО3 №6 суду показала, что ФИО2 №2 является ее супругом, она также работает в кафе «Юрта». В связи с распространением коронавирусной инфекции в апреле 2020 г. кафе было закрыто. 02 апреля 2020 г. супруг поехал посмотреть кафе и обнаружил, что разбито стекло, а из кафе похищены продукты питания. В основном, похищены соки, сало, кофе, чай, топор, ложки, вилки и т.д., на общую сумму 17 438, 45 руб. Данные вещи и продукты использовались в деятельности кафе. По видеозаписи они увидели, что в кафе проник один незнакомый человек, они его не узнали. Почти все похищенное им вернули, но оно было в песке. 

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что в апреле 2020 г. утром к ней зашел ФИО1, они попили чай.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3 №5, данные в ходе следствия, из которых следует, что в начале апреля 2020 г. к ним с ФИО3 № 7 пришел ФИО1, угостил ее пакетированными пакетиками чая «Greenfield» в количестве 10 штук, также принес одноразовые медицинские маски в количестве 10 штук. Они не интересовались, откуда Дмитрий взял чай и маски (том 2 л.д. 92-93)

В зале суда свидетель ФИО3 №5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, ФИО1 охарактеризовала положительно.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что в апреле 2020 г. ФИО1 предлагал ей купить сало, пояснял, что приехал из с. Большая Кудара, откуда привез сало. Сало было соленое, 3 кг., она купила за 500 рублей. 

ФИО3 ФИО3 № 19 суду показала, что состояла в следственно-оперативной группе, когда поступило сообщение о краже в кафе «Юрта». Когда стали просматривать видеозапись с камеры кафе, она по росту, телосложению, лицу опознала ФИО1, поскольку по роду службы знакома с ним не первый год. Было установлено, что проникновение произошло через разбитое окно, на месте были следы проникновения. На видеозаписи было видно, что ФИО1 один ходил по помещению. Они стали искать ФИО1, проверили его по месту жительства, разговаривали с матерью, проверяли его местонахождение, в процессе чего в огороде, принадлежащем родителям ФИО1, было обнаружено и изъято похищенное в кафе имущество. Какого-либо давления на ФИО1 в ходе расследования дела она не оказывала. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что является матерью ФИО1, характеризует его положительно. У них в огороде полиция производила осмотр, где выкопали мешки с продуктами, чаем, соками, салом и какими-то пакетами. Было 2-3 мешка, все изъяли и опечатали. 

ФИО3 ФИО3 № 7 суду показал, что брат ФИО1 приходил к нему в гости, когда он был у ФИО3 №5, брат приносил выпить спиртного, посидели, поговорили. Также у брата в кармане было несколько пакетиков чая. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, из которых следует, что в начале апреля 2020 г., примерно 2-3 числа, к нему в гости пришел его родной брат Дмитрий, который угостил их пакетированными пакетиками чая «Greenfield», дал примерно 10 пакетиков, также он дал им одноразовые медицинские маски в количестве 10 штук. Он не спрашивал у Дмитрия, откуда у него пакетированный чай и медицинские маски. О том, что Дмитрий совершил кражу из кафе «Юрта», кражу из квартиры ФИО2 №3, попытку угона автомашины и кражу инструментов из этой же машины он узнал от сотрудников полиции и также уже позже от самого Димы (том 2 л.д. 104-107).

В зале суда ФИО3 № 7 подтвердил свои показания в части, пояснив, что о кражах узнал от сотрудников полиции, Дмитрий ему ничего не говорил, денежных средств и иного имущества ему не давал, домой не приносил.

По данному эпизоду судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт дежурного д/ч О МВД России по Кяхтинскому району, согласно которому 02.04.2020 г. в 17 ч. 25 м. поступило телефонное сообщение от ст. о/у ОУР ФИО3 № 19 о том, что к ней обратилась гр. ФИО3 №6 о том, что в ночь на 02.04.2020 г. неустановленное лицо путем разбития окна проникло в кафе «Юрта» и похитило продукты питания (том 1 л.д. 207);

- рапорт ст. о/у ОУР О МВД России по Кяхтинскому району ФИО3 № 19, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к краже имущества ФИО2 №2 (том 1 л.д. 206);

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2020 г. в ходе, которого осмотрено одноэтажное деревянное нежилое здание, в котором находится кафе «Юрта», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка; места, где располагалось похищенное имущество; в зале № 1 зафиксировано разбитое евроокно, на полу у окна находятся осколки стекла. На пластиковом окне обнаружены 2 следа пальца руки, которые изъяты. С места происшествия изъято 7 следов пальцев рук, 1 след обуви с наружной стороны в

метрах от окна зала № 1, а также диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе (том 1, л.д. 208-213);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13.05.2020 г. - участка местности около кафе «Юрта» о том, что в 150 метрах располагается жилой дом (том 1 л.д. 218-220);

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2020 г., в ходе которого в огороде, расположенном на прилегающей территории к 

<

адрес>, на грядке обнаружены: полимерный пакет белого цвета с соком «Кока Кола» объемом 0,5 л. в количестве 11 штук, соком «Палпи» объемом 0,5 л. в количестве 7 штук, соком «Облепиховый» в стеклянной бутылке объемом 1 л., соком «Гранатовый» объемом 1 литр. Так же обнаружен желтый полимерный пакет со свиным соленым салом, полимерный пакет с соленым салом. Около грядки обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с сухофруктами; 9 прозрачных упаковок, в каждой из которых содержится по 100 пакетов пакетированного чая «Гринфилд», также обнаружен топор с деревянной рукояткой, 1 упаковка кофе «Жардин», полимерный пакет с суповым набором, полимерный пакет с соленым салом, 1 упаковка крабового мяса целая, 1 открытая упаковка крабового мяса, 1 упаковка крабовых палочек, прозрачный пластмассовый контейнер с замороженными шампиньонами. На второй грядке обнаружен прозрачный полимерный пакет с брокколи в запечатанном виде, 2 стеклянные бутылки облепихового сока объемом 1 литр каждая, 6 бутылок «Кока Кола» объемом 0,5 литра, 2 упаковки сока «Добрый» объемом 2 литра, 2 бутылки сока «Палпи» объемом 0,5 литра, 1 вскрытая стеклянная банка кофе «Якобс», сок «Добрый» объемом 1 литр в количестве 6 штук, полимерный пакет с кусками соленого сала, полимерный пакет с суповым набором. С левой стороны от входа на территорию огорода расположен деревянный стол, внутри которого обнаружены одноразовые маски в количестве 10 штук. Обнаруженные полиэтиленовые пакеты с продуктами находились на грядках и были присыпаны землей. Все обнаруженное изъято, упаковано и опечатано (том 1 л.д. 214-217);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое в огороде 

<

адрес> имущество (том 1 л.д. 232-244);

- протокол выемки от 07.04.2020 г. у свидетеля ФИО3 №4, в ходе которого изъят пакет с соленым салом (том 2 л.д. 2-6);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено соленое сало в виде четырех кусков общим весом 2 кг. 200 гр. (том 2 л.д. 7-11);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с камер внутреннего наблюдения помещения кафе «Юрта». При просмотре видеозаписи видно, что на мониторе компьютера в правом углу имеются цифры даты 02\04\2020 и время 04:01:19 на начало видеозаписи. В помещение кафе из зала № 1 в 04 часа 01 минуту 37 секунд входит парень, одет в темную одежду, на голове которого одета шапка вязанная серого цвета с темной полоской, также одет в трико серого цвета, он ходит по залу кафе «Юрта». Затем в 04 часа 02 минуты 22 секунды того же дня он подходит к барной стойке, подходит к полкам под барной стойкой, берет оттуда упаковки с пакетированным чаем, упаковку медицинских масок, затем подходит к холодильнику и что-то берет из холодильника. Затем в 04 часа 06 минут 47 секунд проходит в помещение зала № 2, где осматривается и после чего в 04 часа 07 минут 30 секунд проходит в помещение зала № 1, откуда направляется в помещение кухни, при этом у него в правой руке имеется пакет. В 04 часа 07 минут 54 секунды он снова подходит к холодильнику, расположенному около барной стойки, и снова оттуда что-то берет. Участвующее лицо ФИО3 № 19 поясняет, что при просмотре видеозаписи парня в куртке темного цвета она опознала как гр. ФИО1, так как данный гражданин ей знаком, он состоит на учете как лицо, ранее совершавшее преступления, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (том 2 л.д. 63-66).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана по всем инкриминируемым деяниям.

Так, кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении кражи имущества ФИО2 №2 из кафе «Юрта» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №2 и свидетеля ФИО3 №6, которые подтвердили время и способ проникновения в кафе, список похищенного имущества. Показаниями ФИО3 №5 и ФИО3 № 7 подтверждается, что в начале апреля 2020 г. у ФИО1 были маски и пакетики чая, которые тот им давал. ФИО3 ФИО3 № 19 подтвердила, что в силу должностных обязанностей и давнего знакомства с подсудимым опознала его на видеозаписи камеры видеонаблюдения кафе в момент кражи. ФИО3 ФИО3 №4 суду подтвердила, что ФИО1 продал ей соленое сало, которое, как следует из показаний потерпевшего, числилось в списке похищенного. 

Показания подсудимого, потерпевшего и названных свидетелей в полном объеме подтверждаются и письменными материалами дела по данному эпизоду. 

Так, протоколом осмотра кафе зафиксирован способ проникновения в него, разбитое окно, изъят камень, а также видеозапись. Осмотром видеозаписи установлено время кражи и подтверждается список похищенного, а также тот факт, что хищение совершено одним человеком, в котором опознан ФИО1 При осмотре огорода дома ФИО1 обнаружены похищенные продукты питания.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении кражи с проникновением в кафе «Юрта» в зале суда нашла свое подтверждение.

В то же время, судом установлено, что кража произошла в помещении кафе, то есть предприятия общественного питания; похищенные продукты и иное имущество использовались в предпринимательской деятельности; при этом суду не представлено сведений об обороте кафе, получаемом предпринимателем ФИО2 №2 доходе, а потому, по мнению суда, не представлено доказательств причинения значительного ущерба данному гражданину. 

На этом основании суд исключает по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, в списке похищенного имущества по данному эпизоду предъявленного обвинения имеется математическая ошибка. Так, исходя из обвинения в числе прочего похищена одна стеклянная банка растворимого кофе «JACOBS», заполненная на 1/4, стоимостью 146 рублей 25 копеек за одну банку. При этом не указана стоимость ? банки кофе, которая составляет 36 рублей 56 копеек. Поэтому суд снижает стоимость данного похищенного имущества со 146 рублей 25 копеек до 36 рублей 56 копеек, и соответственно общую стоимость похищенного в кафе «Юрта» имущества с 17 438 рублей 45 копеек до 17 328 рублей 76 копеек.

Переходя к анализу доказательств, представленных по эпизоду кражи из квартиры ФИО2 №3, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств виновность ФИО1 установлена.

Так, из показаний потерпевшего следует, что у него в числе прочего были похищены сумочка с деньгами и серебряными украшениями, маникюрный набор, наушники, а также медали, нагрудные знаки и удостоверения к ним. ФИО3 ФИО3 №8 – отец подсудимого – видел в их доме наушники. Медали у ФИО1 видел свидетель ФИО3 № 12, который показал, что ФИО1 намеревался их продать. Впоследствии часть медалей и нагрудных знаков у ФИО1 изъяты. В ходе протокола осмотра места происшествия от 07.04.2020 г. по указанию ФИО1 в заброшенном подъезде его дома обнаружены сумочка и маникюрный набор. Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 г. зафиксирован способ проникновения в квартиру, поврежденная решетка, разбитое окно, изъят камень.

Все вышеуказанные доказательства соответствуют показаниям ФИО1, данным в ходе расследования дела, и признававшим совершение хищения из квартиры ФИО2 №3 

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2 №3, свидетелей ФИО3 № 13, ФИО3 № 14, присутствовавших при проверке показаний ФИО1 на месте - в квартире потерпевшего, следует, что ФИО1, хотя и в общем, но правильно указывал на места, где находилось похищенное имущество. В частности, верно указывал на компьютерный стол, где находились похищенные наушники, на шкафы в стенке, расположенной в зале, откуда было украдено остальное имущество. Согласно протоколу проверки показаний на месте следственное действие проводилось в присутствии защитника, ФИО1 подписал протокол, согласившись с его содержанием. 

Доводы ФИО1 в суде о том, что он в заброшенном подъезде своего дома нашел медали и нагрудные знаки, а также сумочку и маникюрный набор, из которых взял только медали и нагрудные знаки, оставив там лежать остальное, суд оценивает критически и признает желанием уйти от уголовной ответственности. 

Суд считает доказанным, что медали, нагрудные знаки и удостоверения к ним могли быть получены ФИО1 только при совершении им хищения в квартире ФИО2 №3, в чем он на следствии признавался и в ходе проверки показаний в квартире потерпевшего указал на местонахождение похищенного имущества. Местонахождение сумочки из-под денежных средств и маникюрного набора также ему было известно в силу причастности к совершению данного преступления. 

Таким образом, представленных доказательств суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого, поскольку его признательные показания, данные в ходе расследования дела, которые суд принимает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждены в зале суда. На этом основании суд отвергает показания ФИО1, данные в зале суда, отрицавшего свою вину в совершении данного преступления, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый указал на наличие противоречий, свидетельствующих, по его мнению, о недостоверности его признательных показаний, данных в ходе следствия. Так, по доводам подсудимого, его родственники – мать ФИО3 №2, отец ФИО3 №8, брат ФИО3 № 9 подтвердили, что денежных средств он им не давал, спиртного у него они не видели, однако при этом в его признательных показаниях имеются сведения о том, что похищенное спиртное он выпил с отцом, а деньги давал братьям ФИО3 № 9 и ФИО3 №10. Кроме того, согласно его оглашенным показаниям, он выбросил камень рядом с окном на землю, однако в ходе осмотра квартиры ФИО2 №3 камень был обнаружен внутри дома. Обсудив данные доводы, суд считает, что близкие родственники ФИО1 в силу сложившихся семейных отношений дают в данной части несоответствующие действительности показания с целью улучшить положение своего близкого родственника. Местонахождение камня, по мнению суда, не влияет на достоверность признательных показаний ФИО1, данных в ходе расследования дела, поскольку в остальном они нашли объективное подтверждение. 

Суд считает обоснованной оценку потерпевшим похищенных сувенирных купюр и монет выше их номинальной стоимости по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 Указания Центрального Банка РФ от 16.01.2015 г. № 3534-У «О порядке передачи Банком России монет из недрагоценных металлов российским кредитным организациям и организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России» Банк России принимает заказы от организаций на нумизматические наборы монет и памятные монеты из недрагоценных металлов и осуществляет их передачу в порядке, аналогичном порядку, установленному Указанием Банка России от 21 июня 2013 года № 3020-У «О порядке передачи Банком России памятных и инвестиционных монет из драгоценных металлов российским кредитным организациям и организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России». Согласно п. 1 последнего Указания памятные и инвестиционные монеты из драгоценных металлов, являющиеся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, в связи с применением сложных дорогостоящих технологий чеканки и художественного оформления, могут обращаться как в качестве средств наличного платежа по номинальной стоимости, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования и тезаврации по ценам, отличающимся от их номинальной стоимости.

Таким образом, сувенирные и памятные монеты и купюры в целях их коллекционирования имеют более высокую ценность, чем их номинал.

Согласно ст. 140 ГК РФ деньги могут выступать как средство платежа, то есть объектом, обладающим родовыми признаками, так и объектом гражданских прав, имеющим индивидуальные признаки, в том числе в нумизматических целях. 

Кроме того, исходя из ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются, в том числе, фактически понесенные лицом расходы.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что памятные купюру и монеты, а также вышедшие из оборота денежные средства приобретал по стоимости, значительно выше их номинала, поэтому оценил их по стоимости их приобретения, то есть фактически понесенным им затратам. Исходя из изложенного, данную стоимость суд считает обоснованной. 

Также у суда нет оснований сомневаться в доводах потерпевшего о причинении ему значительно ущерба, поскольку у него похищены дорогостоящее коллекционное имущество, а также накопленная крупная сумма денежных средств, в несколько раз превышающая его ежемесячный доход. Кроме того, у него имеется семья, на иждивении несовершеннолетний ребенок. 

Также суду представлено достаточно доказательств незаконного проникновения в жилище, что следует из показаний потерпевшего и протокола осмотра мета происшествия. 

Таким образом, квалификацию деяния по данному эпизоду суд признает обоснованной и подтвержденной. 

Доводы подсудимого о том, что не в полном объеме исследованы представленные доказательства, не допрошена свидетель ФИО3 № 3, не в полном объеме допрошена свидетель ФИО3 №2, суд не принимает, поскольку суду представлено достаточно доказательств для принятия решения, а также подсудимому и иным участникам процесса была предоставлена возможность допроса свидетеля ФИО3 №2, при этом суд учитывает, что она является близким родственником – матерью подсудимого, и очевидцем ни одного из преступлений не являлась. 

Оценивая представленные доказательства по эпизодам попытки угона автомобиля ФИО2 №1 и хищения из ее автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Из оглашенных признательных показаний ФИО1 следует, что он, разбив камнем окно, проник в указанный автомобиль с целью покататься, для чего пытался соединить провода и завести двигатель. Однако, когда сделать этого не удалось, он решил похитить из автомобиля имущество, что и сделал. В процессе совершения преступления им в автомашине были оставлены горелые спички, зажигалка, перчатка и шапка. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в зале суда подтвердила, что обнаружила в своей автомашине разбитое окно, внутри камень и не принадлежащее ей имущество, также из машины были похищены набор ключей и компрессор.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2020 г. в салоне автомобиля ФИО2 №1 зафиксировано разбитое окно, оторванная панель и провода, горелые спички и зажигалка, свидетельствующие о том, что автомашину пытались завести. Кроме того, в автомобиле обнаружены камень, а также шапка и перчатка, а возле автомобиля изъяты следы обуви.

Признавая в ходе расследования дела свою вину в совершении указанных преступлений, ФИО1 признавал принадлежность ему шапки, перчатки, зажигалки, спичек, а также указал, что проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>, где находится его обувь – кроссовки (том 2 л.д. 118-121, 135-138). В ходе обыска 14.04.2020 г. в 

<

адрес>, изъяты мужские кроссовки серого цвета, которые представлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 91 от 17.04.2020 г. один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.03.2020 года, мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе обыска от 14.04.2020 г. в 

<

адрес>

Таким образом, данные в ходе расследования дела признательные показания ФИО1 объективно подтверждены представленными суду доказательствами. Оглашенные показания ФИО1 даны в присутствии защитника, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, его прав, положения о том, что в случае отказа от этих показаний они могут быть использованы судом в качестве доказательства. Соответствие данных показаний действительности ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе. Отсутствие нарушений прав подзащитного при производстве допроса своей подписью в протоколе удостоверил и его защитник. 

Судом проверены доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции просили его взять вину на себя за данные преступления, которые он не совершал. 

Сотрудники ФИО3 № 20, ФИО3 № 16, ФИО3 № 13, ФИО3 № 14, ФИО3 № 17, ФИО3 № 18, ФИО3 № 19 суду показали, что давления на ФИО1 не оказывали, брать на себя вину не предлагали. 

Доводы подсудимого, а также свидетеля ФИО3 №2 о том, что в доме его родителей в ходе обыска изъяты не его кроссовки, а кроссовки его брата ФИО3 №10, судом не принимаются и расцениваются как данные в целях уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств оглашенные признательные показания ФИО1 по данным эпизодам преступлений, которые объективно подтверждены представленными суду доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о причинении ей хищением значительного ущерба, поскольку она не работает, воспитывает трех несовершеннолетних детей. 

Суд также считает правильной квалификацию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку из оглашенных показаний ФИО1, показаний потерпевшей ФИО2 №1, протокола осмотра места происшествия от 22.03.2020 г. видно, что автомашину ФИО1 пытался завести, однако ему это не удалось. То есть реализация его умысла на угон автомобиля не доведена до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что виновность ФИО1 по трем инкриминируемым преступлениям в зале суда не подтверждена, что обвинение основано лишь на его оглашенных признательных показаниях, являющихся самооговором, судом не принимаются, поскольку кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе расследования дела, суду по каждому из инкриминируемых составов представлено достаточно согласующихся друг с другом, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих виновность подсудимого. 

Исходя из всего изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, квалифицируемых судом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и проникновением в жилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2 №1) как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Доводы подсудимого о несогласии с характеристикой участкового суд не принимает, поскольку данная характеристика дана уполномоченным должностным лицом в рамках своей служебной деятельности.

Доводы подсудимого о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы суд считает необоснованными, направленными на затягивание производства по делу, поскольку каких-либо оснований, в том числе предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для проведения указанной экспертизы не имеется, сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины по эпизоду совершения кражи из кафе «Юрта» в ходе следствия и в суде, признание вины по всем инкриминируемым деяниям в ходе расследования дела, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования дела, состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, оказание помощи родителям-пенсионерам, отсутствие претензий потерпевшего ФИО2 №2 и возмещение ему ущерба, положительные характеристики со стороны родственников и знакомых, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых преступлений, выразившееся в добровольной выдаче похищенного или его части, добровольном участии в проверке показаний на месте, указании на местонахождение обуви, даче подробных признательных показаний. 

При этом в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, имеющего неснятые и непогашенные судимости по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от 23.10.2010 г., 11.11.2010 г., 19.05.2015 г., 28.04.2018 г., 01.08.2018 г., суд по всем эпизодам преступлений назначает наказание в виде реального лишения свободы и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не применяет положения об условном осуждении. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166) и тяжкому преступлению (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Поскольку подсудимым совершены умышленные преступления, по всем из которых его действия были активными, целенаправленными, при этом преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, при наличии непогашенных судимостей, суд не усматривает оснований для изменения категорий всех преступлений, прекращения уголовного дела по всем эпизодам, освобождения подсудимого от ответственности или наказания по всем инкриминируемым деяниям, а также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ по всем совершенным преступлениям. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания по всем эпизодам суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит по вышеизложенным мотивам по всем инкриминируемым деяниям. При назначении наказания за покушение на угон автомобиля суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 надлежит отменить условно-досрочное освобождение по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от 01.08.2018 г., 28.04.2018 г. (наказание сложено постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25.12.2018 г.).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного рассмотрения от защитника отказался, поэтому освобождает его от несения процессуальных издержек.

Исковые заявления потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №1 суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлена виновность ФИО1 в совершении краж имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №1, а также обоснованность оценки причиненного им ущерба. При этом потерпевшими заявлена стоимость похищенного имущества, равная реально понесенным ими затратам, поскольку именно за указанную стоимость ими были приобретены похищенные вещи.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, снижения размера исковых требований судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от 01.08.2018 г., 28.04.2018 г. (наказание сложено постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25.12.2018 г.) и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Срок содержания ФИО1 под стражей с 07.04.2020 г. по 16.06.2020 г. и с 29.12.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 5100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 199 803 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: продукты питания, топор – оставить за потерпевшим ФИО2 №2; автомобиль – оставить за потерпевшей ФИО2 №1; медали, нагрудные знаки, удостоверения – оставить за потерпевшим ФИО2 №3; диск хранить при уголовном деле; дактопленки со следами рук, горелые спички, зажигалку, камни, перчатку – уничтожить; шапку, кроссовки – возвратить ФИО1 или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий: судья О.В. Денисова