Дело №12-56/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца р.____, гражданина РФ, проживающего по адресу: ____,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558250204014455 от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250204014455 от 04 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фото фиксации нарушения транспортное средством находилось в пользовании иного лица – К.А.А., а он (ФИО1) является лишь собственником данного транспортного средства, при этом в тот момент находился в г. Москве, где работает вахтовым методом. Просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания письменное ходатайство о его отложении в суд не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Часть 3 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленного суду обжалуемого постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558250204014455 от 04 февраля 2025 года, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в 15:30:26 час. 03 февраля 2025 года по адресу: перекресток ул. Мира и ул. Окружная в г. Пенза водитель транспортного средства марки «Lada Vesta GFK110», регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, будучи в установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ВСМ2» (заводской номер 2204030), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 15 мая 2026 года включительно. 

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы ФИО1, в момент фото фиксации нарушения он находился принадлежащий ему автомобиль «...», г.р.з. № в момент фото фиксации нарушения находился в пользовании иного лица – ФИО3, который вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, поэтому 03 февраля 2025 года, в указанное в постановлении время именно он (ФИО3) управлял данным автомобилем, а сам заявитель находился по месту своей работы в г. Москве. 

Вышеуказанные доводы заявителя подтверждаются представленными суду: страховым полисом ОСАГО № ХХХ 0474338409 со сроком действия с 30.11.2024 по 29.11.2025, которым застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «...», г.р.з. №, и имеется запись о допуске ФИО3 к управлению данным транспортным средством; водительским удостоверением К.А.А., реквизиты которого содержатся в указанном полисе ОСАГО; письменными объяснениями ФИО3, в которых он указывает, что 03 февраля 2025 года в 15:30 час. именно он управлял принадлежащим его отцу ФИО1 автомобилем «Lada Vesta GFK110», г.р.з. 

<

***>, на котором двигался в сторону ул. Мира г. Пензы; справкой ООО «Эверест», из которой следует, что ФИО1 03 февраля 2025 года в период времени с 09:00 до 18:00 час. исполнял свои должностные обязанности в указанной организации, расположенной по адресу: 

<

...>.

Поскольку оснований не доверять представленным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вменённого заявителю административного правонарушения – 03 февраля 2025 года – транспортное средство «Lada Vesta GFK110», г.р.з. 

<

***> находилось во владении у другого лица, то судья приходит к выводу, что требования п. 6.13 Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо возражений и сведений, опровергающих представленные заявителем доказательства, представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области суду не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление, равно как и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении В.Р.В. – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской №18810558250204014455 от 04 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: подпись С.А. Зазнобин

копия верна:

Судья:

Помощник судьи: